Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-164222/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164222/17
город Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг",

Товарищества собственников недвижимости «Западные ворота столицы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2019 года по делу № А40-164222/17

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>)

к Товариществу собственников недвижимости «Западные ворота столицы»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо: ЖСК «Содружество»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 30.03.2019 б/н,

от ответчиков:

ТСН «Западные ворота столицы» ФИО3 по доверенности от 05.07.2019 б/н,

ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис

Инжиниринг" ФИО5 по доверенности от 18.12.2019 б/н,

от третьего лица представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Энбиэм-Стройсервис инжиниринг» и ТСН «Западные ворота столицы» солидарно задолженности по договору №08.700760-ТЭ от 01.10.2014 за период октябрь 2015 - май 2018 в размере 54 414 693,25 руб.; неустойки (пени) по состоянию на 12.09.2019 в размере 24 117 818,33 руб., с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019г. по день фактического исполнении обзательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСН «Западные ворота столицы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что надлежащей управляющей компанией в спорный период является ЖСК «Содружество». Кроме того, расчет Истца неверен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Энбиэм-Стройсервис инжиниринг» также направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014, на основании которого предъявлены исковые требования, прекратил свое действие, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, По договору №08.700760-ТЭ от 01.10.2014, заключенному ПАО «МОЭК» и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» истец осуществлял подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (горячую воду), за плату согласно действующим тарифам, в многоквартирный дом расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, р/<...>.

Порядок определения потребленного коммунального ресурса - горячей воды и тепловой энергии, применяемый истцом, соответствует положениям Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», ст. 157 ЖК РФ, п.п. 16,19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

01.05.2015 между истцом, ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» и ТСН «Западные ворота столицы» было заключено дополнительное соглашение к договору №08.700760-ТЭ от 01.10.2014г., по которому плательщик обязуется оплатить тепловую энергию, потребленную потребителем подоговору (п. 1). Оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком в рублях с расчетного счета плательщика на основании счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных теплоснабжающей организацией плательщику (п. 2). Потребитель и плательщик несут солидарную ответственность за оплату потребленной потребителем тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 5).

30 апреля 2015 г. ОАО «МОЭК», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» (потребитель) составлен акт о произведенном ограничении/прекращении энергоснабжения по договору N 08.700760-ТЭ, согласно которого в связи с окончанием отопительного сезона произведено отключение теплоснабжения потребителю путем закрытия задвижек.

Как следует из акта от 26 июня 2015 обследования и производственного ограничения энергоснабжения, составленного ОАО «МОЭК», в результате обследования зафиксировано несанкционированное включение горячего водоснабжения в зданиях, расположенных по адресу: МО, <...>. Запуск системы ГВС произвел представитель ТСЖ «Западные ворота столицы».

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также -потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 6 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства передачи МКД от застройщика к управляющей компании в силу п.7 ч.2 ст. 153 ЖК РФ. До передачи квартир новым жильцам именно застройщик выступает владельцем и несет бремя содержания имущества.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно протоколу № 1 от 01 сентября 2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: МО, Одинцовский район, р/<...>, в форме заочного голосования, принято решение об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Принять решение о создании ТСЖ в строящемся доме может только собрание будущих собственников помещений (ст. 139 ЖК РФ). Такое собрание проводится в том же порядке, что и собрание собственников в многоквартирном доме (ст.ст. 45-48 ЖК РФ).

ТСЖ, созданное в строящемся доме, имеет все права и обязанности, которыми обладает ТСЖ в эксплуатируемом доме.

ИТП №08-04-222 и ИТП №08-04-223 находятся на балансе потребителя. Факт пользования тепловой энергией потребителя ответчиками не оспаривается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п.З ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п.7.1 договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела доказан факт задолженности со тсороны ответчиком, исковые требования о взыскании долга за период октябрь 2015 - май 2018 в размере 54 414 693,25 руб. удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные ответчиками в своих апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Довод о том, что договор № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014, на основании которого предъявлены исковые требования, прекратил свое действие, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между ПАО «МОЭК» и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» заключен договор теплоснабжения № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014, предметом которого является подача Истцом Ответчику-1 тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

13.05.2015 г. ТСН «Западные ворота столицы» направило письмо в адрес ПАО «МОЭК» с просьбой заключить трехстороннее Дополнительное соглашение о плательщике к договору № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014.

В ответ на данное обращение между Истцом и ответчиками было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение к договору с датой вступления в силу с 01.05.2015.

Согласно условиям Дополнительного соглашения ТСН «Западные ворота столицы» обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения ответчики несут солидарную ответственность за оплату потребленной тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора и определении его содержания.

Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарный характер обязательств должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалы дела Истцом представлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения и законность действия Дополнительного соглашения к договору № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014, а также действия договора № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014 г. в спорный период: апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда на решение суда о признании Дополнительного соглашения к договору недействительным в рамках дела № 33-24588/18, решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2017 по делу № 2-11082/2016 (т.д.6 л. 11-16).

До передачи квартир новым жильцам именно застройщик выступает владельцем и несет бремя содержания имущества.

В свою очередь ответчики не представили в материалы дела доказательств передачи МКД от застройщика управляющей организации. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 22.12.2011 не является доказательством передачи МКД.

Более того, в материалах дела имеются письма ТСН «Западные ворота столицы» № 72 и №73 от 02.11.2015 года в которых указано, что застройщик уклоняется от заключения передаточного акта многоквартирного дома.

Договор теплоснабжения между ПАО «МОЭК» и ТСН «Западные ворота столицы» был заключен 01.10.2018, после предоставления полного комплекта документов в соответствии с перечнем, установленным законом, а также после того, как была проведена проверка соответствующих органов на предмет установления, какая организация имеет право на законных основаниях осуществлять управление МКД. Следовательно, счета по новому договору выставлялись, начиная с октября 2018 года.

Следовательно, наличие заключенного договора между Истцом и Ответчиком-2 не подтверждает прекращение договора № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014 г. в спорный период.

Не принимается во внимание довод о том, что надлежащей управляющей компанией в спорный период является ЖСК «Содружество».

Согласно ч. 3 с. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСН «Западные ворота столицы» представило платежные квитанции, которые выставляло жителям для оплаты ЖСК «Содружество». Данное обстоятельство было предметом рассмотрения дела Одинцовским городским судом Московской области по иску ТСН «Западные ворота столицы» к ЖСК «Содружество». В решении от 17.01.2017 г. по делу № 2-111082/2016 судом установлен факт выставления в спорный период незаконных «двойных квитанций» органами управления ЖСК «Содружество».

Государственная жилищная инспекция является органом, осуществляющим жилищный надзор, лицензирование и лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. ПАО «МОЭК» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Московской области с письмом от 11.07.2019 № 02-Ф11/08-31395/19 о предоставлении информации.

В ответ на указанное обращение Государственная жилищная инспекция Московской области сообщила, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСН «Западные ворота столицы» на основании решения, оформленного протоколом № 1 от 01.09.2015 г. общего собрания собственников помещений МКД непрерывно, начиная с даты протокола по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Нормами ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами. Этим обязанностям корреспондирует обязанность нанимателей и собственников помещений в многоквартирном жилом доме вносить плату за коммунальные ресурсы, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, непосредственно управляющей организации (ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ).

Истец представил в материалы дела доказательства того, что ТСН «Западные ворота столицы» выставляло квитанции жителям на оплату коммунальных услуг (, а также были представлены платежные поручения, которые подтверждают, что ТСН «Западные ворота столицы» получало денежные средства на свой расчетный счет за предоставление коммунальных услуг.

Довод о том, что расчет Истца неверен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учёта о её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-10970 от 27.11.2017 указано, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ №0 теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении)

ИТП № 08-04-222 и ИТП № 08-04-223 находятся на балансе потребителя, что подтверждается материалами дела (решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2017 по делу № 2-11082/2016,в котором установлено, что между ТСН «Западные ворота столицы» и ООО «АкваТеплоСервис» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ИТП)

В материалы дела представлен акт выверки показаний приборов учета тепловой энергии, установленных ИТП № 08-04-222 и № 08-04-223 за спорный период (т.д.6 л.77-78), который подписан Истцом ТСН «Западные ворота столицы» без разногласий. Объем тепловой энергии в акте выверки соответствует объему тепловой энергии, который указан в выставленных счетах и актах приемки-передачи за спорный период (т.д.1 л.37-90. т.д.2 л.29-86). Объем тепловой энергии за спорный период определен исключительно по показаниям приборов учета, которые установлены в ИТП. В материалы дела для обоснования своего расчета Истец представил месячные протоколы учета тепловой энергии.

Показания приборов учета передавал Истцу ТСН «Западные ворота столицы», так как на месячных протоколах стоит подпись и печать ТСН «Западные ворота столицы».

Из вышеизложенного следует, что объем тепловой энергии, предъявленный к оплате, соответствует фактическому объему потребления, который согласован сторонами в акте выверки.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 24 117 818,33 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании законной неустойки рассчитанной на сумму основного долга, начиная с 13.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу №А40-164222/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


Г.Н. Попова