Решение от 21 января 2022 г. по делу № А33-27007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 января 2022 года


Дело № А33-27007/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2022.

В полном объёме решение изготовлено 21.01.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 01.12.2020 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Промстройальянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехно» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства по договору от 31.08.2017 №3108/2017 - 19.04.2021 в размере 5 323 245,97 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что расчет неустойки, представленный истцом, ответчик считает неверным в связи с неверным исчислением периода для расчета неустойки. Истцом учтено платежное поручение № 220 от 05.02.2021 на сумму 299 999,55 руб., однако период для расчета неустойки указан с 28.08.2020 по 05.03.2021 (вместо с 28.08.2020 по 05.02.2021). Согласно альтернативному контррасчету ответчика (с учетом оплаты по платежному поручению № 220 от 05.02.2021) размер неустойки составляет 5 290 246,69 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства ответчик указал следующее:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 по делу № А33-40810/2019 уже была взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб. за нарушение ответчиком обязательств по оплате, вытекающих из договора поставки от 31.08.2017, суммарная сумма неустойки, с учетом заявленной в настоящем деле, превышает сумму основного долга, что влечет неосновательное обогащение истца, нарушает экономический баланс сторон. Неустойка, взысканная в рамках дела № А33-40810/2019, уменьшена судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб., но даже в этом размере превышает общепринятый в деловом обороте размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что, по мнению ответчика, является достаточной компенсацией потерь истца вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара;

- размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 31.08.2017 (пункт 5.2 договора), что составляет 180% годовых, что существенно превышает действующую учетную ставку Банка России, являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора, а также среднюю процентную ставку за необеспеченный банковский кредит.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее:

- денежные средства были оплачены ответчиком 19.04.2021, то есть спустя 4 месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 по делу № А33-40810/2019; общий срок просрочки исполнения обязательств составил более 2-х лет, что является с учетом размера задолженности значительным для истца;

- истец вследствие наличия такой дебиторской задолженности испытывало финансовые трудности, компании были заблокированы расчетные счета, что представляло угрозу финансовой состоятельности организации и повлекло значительное ухудшение финансового состояния истца. С учетом длительности периода просрочки, значительной суммы задолженности, неблагоприятных последствий для истца, которые наступили вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также недобросовестного поведения ответчика, истец полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В подтверждение сложного финансового состояния истца представлены:

- требования Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.08.2019, на 09.09.2019, на 11.10.2019, на 18.11.2019, на 12.12.2019;

- решения Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 06.09.2019, от 18.10.2019, от 21.10.2019, от 19.11.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 14.01.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» с иском в суд послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 31.08.2017 № 3108/17, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (поставщик) обязуется поставлять, а общество с ограниченной ответственностью «ИнТехно» (покупатель) принимать и оплачивать оборудование и материалы (далее - товар) по заявкам покупателя.

Согласно положениям пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и /или накладных на поставку товара.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) одним из нижеприведенных способов: 4.4.1. в порядке предоплаты в течение трех банковских дней с даты составления счета (оплата счета по истечении данного срока возможна только с письменного согласия поставщика); 4.4.2. в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях или накладных.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п.4.4.2 настоящего договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,5% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой товара, в случае если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Согласно положениям пункта 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А33-40810/2019 общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехно» о взыскании 4 799 999,55 руб. задолженности по договору поставки №3108/17 от 31.08.2017, 7 548 447,36 руб. неустойки за период с 12.11.2018 по 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 по делу № А33-40810/2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ИнТехно в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» взыскано 4 799 999,55 руб. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, а также 51 842 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Указанным решением установлено следующее:

- 31.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №3108/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы (далее-товар) по заявкам покупателя;

- ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара согласованы сторонами в спецификациях:№/№ 3010/18 от 30.10.2018; 3010/18-1 от 30.10.2018; 0312/18 от 03.12.2018; 0312/18-1 от 03.12.2018; 0312/18-2 от 03.12.2018; 0512/18-2 от 03.12.2018; 250619 от 25.06.2019; 250619/1 от 25.06.2019; 080719 от 08.07.2019. В соответствии с указанными спецификациями оплата товара осуществляется в размере 100% не позднее 45 календарных дней с момента поступления оборудования на склад покупателя;

- истец передал ответчику товар на общую сумму 13 965 411,86 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами (УПД): №/№ 273 от 12.11.2018 на общую сумму 758 036, 23 руб.; 289 от 27.11.2018 на общую сумму 404 521,22 руб.; 297 от 07.12.2018 на общую сумму 369 958,09 руб.: 306 от 14.12.2018 на общую сумму 43 990,09 руб.; 332 от 25.12.2018 на общую сумму 252 185,15 руб.; 323 от 25.12.2018 на общую сумму 1 589 183,33 руб.; 327 от 27.12.2018 на общую сумму 506 219,28 руб.; 34 от 08.02.2019 на общую сумму 732 487,20 руб.; № 43 от 18.02.2019 на общую сумму 3 077 246, 84 руб.; 45 от 18.02.2018 на общую сумму 231 808,35 руб.; 53 от 25.02.2019 на общую сумму 3 859 695,79 руб.; 116 от 30.04.2019 на общую сумму 69 806,96 руб.; 139 от 17.06.2019 на общую сумму 866 328,15 руб.; 241 от 23.09.2019 на общую суму 361 316,22 руб.; 253 от 07.10. 2019 на общую сумму 356 097,90 руб.; № 254 от 07.10.2019 на общую сумму 496 531,05 руб. Оплата указанного товара произведена обществом с ограниченной ответственностью «ИнТехно» на сумму 9 148 792,82 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3646 от 18.12.2018 на сумму 300 000 руб.; № 36 от 11.01.2019 на сумму 250 000 руб.; № 301 от 01.02.2019 на сумму 43 990 руб.; № 303 от 01.02.2019 на сумму 3 306 103,31 руб.; № 694 от 13.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 835 от 28.03.2019 на сумму 200 000 руб.; № 1214 от 22.05.2019 на сумму 100 000 руб.; №5229 от 08.08.2019 на сумму 1 359 406 руб.; № 2094 от 13.09.2019 на сумму 282 000 руб.; № 2095 от 13.09.2019 на сумму 1 218 978,27 руб.; № 806 от 01.10.2019 на сумму 178 128,75 руб.; № 807 от 01.10.2019 на сумму 559 145,77; № 2884 от 18.12.2019 на сумму 151 040,59 руб.; № 3092 от 30.12.2019 на сумму 150 000 руб.; № 1481 от 21.07.2020 на сумму от 50 000 руб. Кроме того, истец возвратил ответчику товар на сумму 16 619 руб. 43 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 244 от 27.12.2018, транспортной накладной № 234 от 27.12.2018.Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИнТехно» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройАльянс» составила 4 799 999,55 руб. (13 965 411,95 руб. (отгружено за период) – 9 165 412,31 руб. (оплачено, возвращено);

- факт передачи истцом товара ответчику на сумму 13 965 411,86 руб. подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД). Товар получен от имени ответчика без замечаний по количеству, качеству и цене поставленной продукции. Срок оплаты наступил. Доказательства оплаты товара на сумму 9 165 412,31 руб. представлены. Доказательств оплаты товара на сумму 4 799 999 руб. 55 коп. ответчиком не представлено;

- истцом начислена неустойка в размере 9 461 562,28 руб. за общий период с 29.12.2018 по 13.12.2019.

Факт наличия задолженности по договору поставки №3108/17 от 31.08.2017 в сумме 4 799 999,55 руб. и ее несвоевременной оплаты ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 по делу № А33-40810/2019.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение в части указанных обстоятельств имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 по делу № А33-40810/2019 фактически исполнено ответчиком в части погашения суммы основного долга 19.04.2021, что подтверждается платежными поручениями № 220 от 05.02.2021 на сумму 299 999,55 руб., № 399 от 05.03.2021 на сумму 50 000 руб., № 495 от 12.03.2021 на сумму 200 000 руб., № 587 от 12.03.2021 на сумму 50 000 руб., № 619 от 16.03.2021 на сумму 200 000 руб., № 620 от 16.03.2021 на сумму 50 000 руб., № 626 от 17.03.2021 на сумму 200 000 руб., № 627 от 17.03.2021 на сумму 50 000 руб., № 69287 от 02.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 297102 от 08.04.2021 на сумму 350 000 руб., № 299562 от 08.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 457317 от 12.04.2021 на сумму 150 000 руб., №458035 от 12.04.2021 на сумму 350 000 руб., № 722541 от 15.04.2021 на сумму 144,43 руб., № 721506 от 15.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 721259 от 15.04.2021 на сумму 3,17 руб., №722633 от 15.04.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 876359 от 19.04.2021 на сумму 973 004,62 руб., № 876393 от 19.04.2021 на сумму 1 628 689,78 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности в сумме 4 799 999,55 руб., взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 по делу № А33-40810/2019, послужила основанием для начисления истцом ответчику пени на основании пункта 5.2 по договору поставки №3108/17 от 31.08.2017 в сумме 5 323 245,97 руб. за период с 28.08.2020 по 19.04.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

За неисполнение обязательства по своевременной оплате товара истцом в порядке пункта 5.2 договора поставки от 31.08.2017 № 31108/17 начислены ответчику пени в общей сумме 5 323 245,97 руб. за период с 28.08.2020 по 19.04.2021.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным в связи неправильным определением периода просрочки. Истцом учтена оплата по платежному поручению № 220 от 05.02.2021 на сумму 299 999,55 руб., однако период для расчета неустойки истцом определен с 28.08.2020 по 05.03.2021 (вместо с 28.08.2020 по 05.02.2021).

Согласно альтернативному контррасчету ответчика (с учетом оплаты по платежному поручению № 220 от 05.02.2021) размер неустойки составляет 5 290 246,69 руб.

Суд проверил представленный ответчиком альтернативный контррасчет неустойки, признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России.

Учитывая вышеизложенное, доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента значительно завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит снижению. Суд полагает возможным уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до суммы 900 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 определено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 49 616 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 произведен зачет госпошлины в размере 48 868 руб. по платежному поручению от 09.12.2019 № 764 (на основании справки Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 28.01.2021 по делу № А33-40810/2019). Истцом оплачена госпошлина в размере 1 791 руб. на основании платёжного поручения от 07.10.2021 № 598.

Следовательно, госпошлина в размере 1 043 руб. (50 659 руб. - 49 616 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49 616 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехно" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ПромСтройАльянс" (ИНН <***>) 900 000 руб. неустойки, а также 49 616 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ПромСтройАльянс"(ИНН <***>) из федерального бюджета 1 043 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин