Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-11140/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11140/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17496/2025) акционерного общества «Завод «КРИЗО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-11140/2025 (судья Судас Н.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» к АО «Завод «КРИЗО» о взыскании,

установил:

ООО «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (далее – арбитражный суд) с иском к АО «Завод «КРИЗО» (далее – ответчик) о взыскании 3 110 599 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 81312 за август – октябрь 2024 года и 224 077 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 26.09.2024 по 20.01.2025.

Решением арбитражного суда от 30.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – постановление Правительства № 474) распространяются на жилищные отношения, что также следует из названия этого постановления; при расчете штрафных санкций (пени) подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, действующая на 27.02.2022.

Ответчик просит отменить решение в части взыскания пеней, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него пени, исходя из ключевой ставки в 9,5%, что на 05.05.2025 составит 156 604 руб. 49 коп., в остальной части во взыскании пеней отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 02.09.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по вышеуказанному договору истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (исполнителю) электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а ответчик – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

Согласно пункту 1.2 договора расчетный период равен календарному месяцу.

Оплата потребленной электрической энергии должна производиться до 25-го числа месяца, в котором выставлен расчетный документ (пункт 4.6 договора).

Полагая, что задолженность ответчика за август – октябрь 2024 года составила 2 230 050 руб. 72 коп., истец начислил ответчику 353 435 руб. 36 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Довод ответчика о том, что судом ошибочно сделан вывод о применении положений постановления Правительства № 474 к жилищным правоотношениям, что также следует из названия этого постановления, отклоняется.

Исходя из буквального толкования постановления Правительства № 474, с учетом названия указанного нормативного акта, его действие распространяется только на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также постановления Правительства № 474, суд апелляционной инстанции находит недопустимым применение установленного данным постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, а также в отношении нежилых зданий, сооружений.

Поскольку в рассматриваемом случае истец оказывал услуги в отношении принадлежащего ответчику завода, при начислении пеней требования постановления Правительства № 474 истцом обоснованно не были учтены.

Довод ответчика о том, что при расчете штрафных санкций (пени) должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5% годовых, действующая на 27.02.2022 отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что к настоящим правоотношениям не применимы положения постановления Правительства № 474, а также подтверждение материалами дела факта неисполнения основного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание задолженности и неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-11140/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова