Решение от 30 января 2019 г. по делу № А45-32717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-32717/2018
г. Новосибирск
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3», р.п. Ордынское

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.06.2018, служебное удостоверение

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.08.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Роспотребнадзор, управление) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Мелькомбинат № 3») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы осуществлением обществом деятельности с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), что влечет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Общество считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, полагает, что в действиях заинтересованного лица отсутствует состава правонарушения, правовые основания для проведения проверки отсутствовали, проверка не была согласована в установленном порядке с органами прокуратуры, общество не было уведомлено о начале проверки за 24 часа; допущены грубые нарушения при экспертизе муки, надлежащие доказательства наличия картофельной болезни в муке не представлены; по мнению общества, управление в отсутствие доказательств угрозы причинены вреда жизни или здоровью граждан, неправомерно квалифицировало правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не было надлежащим образом извещено.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 07.06.2018 в управление информации из ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Ордынском районе о несоответствии пробы муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта производства ООО «Мелькомбинат» ТР ТС 021/2011 (в ходе экспертизы выявлена зараженность муки возбудителем картофельной болезни хлеба), Росптребнадзором было издано распоряжение № 2248 от 18.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Мелькомбинат № 3», направленное вместе с заключением экспертизы и мотивированным представлением его в Прокуратуру Ордынского района для согласования проведения проверки.

Решением Прокуратуры Ордынского района от 20.07.2018 № 1-688в-2015 проверка была согласована.

В ходе проведения проверки 24.07.2018 был произведен отбор проб муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта, дата выбоя 24.07.2018, и муки пшеничной хлебопекарной первого сорта, дата выбоя 24.07.2018.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Ордынском районе № 168 от 02.08.2018, протоколов лабораторных исследований № 18019, № 18018 от 01.08.2018 в исследованных пробах муки выявлена зараженность возбудителем картофельной болезни хлеба.

25.07.2018 в ходе проведения проверки управлением было установлено следующее: стены в производственном помещении, в котором осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции (мука), не обеспечивают предотвращения скопления грязи и осыпания частиц, по всей поверхности стен отслоилась покраска, фрагменты частиц осыпаются на пищевую продукцию; поверхность полов в производственном помещении, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции (мука), с механическими повреждениями, не доступна для проведения мытья и дезинфекции; не обеспечено наличие специальной одежды на каждого работника, не обеспечивается соблюдение работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности продукции.

06.08.2018 после получения экспертного заключения по результатам лабораторных исследований № 168 от 02.08.2018 и протоколов лабораторных исследований № 18019, № 18018 от 01.08.2018, управление установило, что в исследованных пробах муки пшеничной хлебопекарной 1 сорт, ГОСТ Р 52189-2003, через 24 часов обнаружена зараженность возбудителем «картофельной болезни» хлеба и муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта, ГОСТ Р 52189-2003, через 36 часов обнаружена зараженность возбудителем «картофельной болезни» хлеба, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (прил. 3 и 4); обществом в целях обеспечения соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, не обеспечено проведение контроля за пищевой продукцией, средствами обеспечивающими необходимую достоверность и полноту контроля. Надлежащим образом не организован лабораторный контроль готовой продукции: исследования готовой продукции (мука пшеничная хлебопекарная высшего и первого сорта) на зараженность возбудителями «картофельной болезни» хлеба не проводились (протоколы исследований, испытаний готовой продукции (мука пшеничная хлебопекарная высшего и первого сорта), иные документы, подтверждающие исследования, испытания такой продукции за 2017 г. - истекший период 2018 г. (в части, касающейся муки пшеничной хлебопекарной высшего и первого сорта на зараженность возбудителями «картофельной болезни») не представлены, отсутствуют.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 2248 от 16.08.2018.

17.08.2018 по фактам выявленных нарушений заявителем в отношении общества было составлено два протокола об административном правонарушении № 2248/1 и № 2248/2 , предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает, что объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Как следует из протокола об административном правонарушении №2248/1 от 17.08.2018, ООО «Мелькомбинат №3» допустило нарушение требований технических регламентов, выразившееся в следующем:

- стены в производственном помещении, в котором осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции (муки), не обеспечивают предотвращения скопления грязи и осыпания частиц по всей поверхности стен отслоилась (покраска) фрагменты частиц осыпаются на пищевую поверхность, что является нарушением ч. 1, 2 п. 8 ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 5 ст. 14 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011;

- поверхность полов в производственном помещении, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции (муки), с механическими повреждениями, не доступна для проведения мытья и дезинфекции, что является нарушением ч. 5 п. 1 ст. 14 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011;

- не обеспечено наличие специальной одежды на каждого работника, не обеспечивается соблюдение работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности продукции, что является нарушением ч. 1, 2 п. 9 ч. 3 ст. 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

По мнению общества, выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении №2248/1 от 17.08.2018, субъективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойки, и при необходимости, дезинфекции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и следующие процедуры: выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в присутствии представителя заинтересованного лица – директора производства ФИО4 , выявленные нарушения были зафиксированы в Акте проверки № 2248 от 16.08.2018, фототаблицах от 25.07.2018.

Замечания к акту проверки в установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) порядке не были представлены.

Кроме того, согласно направленного обществом в управление уведомления от 15.08.2018 (вх. № 1310 от 16.08.2018) недостатки, выявленные в ходе проведенной проверки, касающиеся стен, полов, были устранены, специальная одежда приобретена.

Доводы общества о том, что указанное уведомление было направлено в целях избежать административную ответственность за неисполнение выданного Роспотребнадзором предписания, и не свидетельствует о согласии с выявленными нарушениями, не принимается судом во внимание, поскольку предписание не было обжаловано, материалы дела, в частности, акт и фотоматериалы выявленные нарушения подтверждают.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении № 2248/1 от 17.08.2018 фактически имеются.

В отношении нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении № 2248/2 от 17.08.2018, суд пришел к следующим выводам.

Обществу вменяется нарушение требований ч. 1, 2 п. 4 ч. 3 ст. 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, ст. 11 ч.5, ст.15, ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 4, п.1 ст. 17, п.1 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000, выразившееся в том, что обществом в целях обеспечения соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, не обеспечено проведение контроля за пищевой продукцией, средствами обеспечивающими необходимую достоверность и полноту контроля. Надлежащим образом не организован лабораторный контроль готовой продукции: исследования готовой продукции (мука пшеничная хлебопекарная первого и высшего сорта), иные документы, подтверждающие исследования, испытания такой продукции за 2017г., истекший период 2018 г. (в части, касающейся зараженности возбудителями «картофельной болезни») не представлены, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

Как следует из Распоряжения о проведении проверки от 18.07.2018 № 2248 обществу в ходе проверки необходимо представить: документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемых пищевых продуктов (мука пшеничная хлебопекарная высшего и первого сорта), этикетки, листы-вкладыши к такой продукции, иные носители информации о продукции, программа производственного контроля, документация о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства пищевой продукции за 2017 - истекший период 2018 гг. (в части касающейся муки пшеничной хлебопекарной высшего и первого сорта); документация на муку пшеничную хлебопекарную высшего и первого сорта (доказательные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия требованиям технических регламентов, в т.ч. техническая документация, результаты собственных исследований, испытаний и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов), пояснения по фактам, изложенным в информации.

Из Акта проверки №2248 от 16.08.2018 (л.д. 46-47, т.1) следует, что ООО «Мелькомбинат №3» представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемых пищевых продуктов (мука пшеничная хлебопекарная высшего и первого сорта), этикетки, листы-вкладыши к такой продукции, иные носители информации о продукции, программа производственного контроля, документация о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства пищевой продукции за 2017 - истекший период 2018 гг. (в части касающейся муки пшеничной хлебопекарной высшего и первого сорта); программа ХАССП; документация на муку пшеничную хлебопекарную высшего и первого сорта (доказательные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия требованиям технических регламентов, в т.ч. техническая документация, результаты собственных исследований, испытаний и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов), пояснения по фактам, изложенным в информации.

На производство муки пшеничной хлебопекарной высшего, первого и второго сорта имеется декларация соответствия Таможенного союза, а на отруби имеется сертификат серийного производства. Для получения сертификатов продукция прошла необходимые экспертизы. Для контроля качества сырья и готовой продукции имеется собственная лаборатория, которая оснащена необходимым оборудованием. Она производит оперативный контроль согласно ГОСТ качества поступающего зерна (влажность, сорность, клейковина, зараженность клещом). Лаборатория осуществляет непрерывный контроль за производством и качеством муки (белизна, крупность помола, влажность, клейковина). Лаборатория оснащена точными и простыми весами, набором сит, жарочным шкафом, влагомером, ИДК, СЭШ, лабораторной мини-мельницей, лабораторным тестомесом, щупами, 2 белизномерами марки СКИБ-М, имеется вся техническая документация по ГОСТ. Внедренная система ХАССП позволяет контролировать весь производственный процесс от завозки сырья до получения готовой продукции. Производится ежегодная фогация склада зерна и готовой продукции, еженедельные профилактические ремонты и чистки мельничного оборудования.

Таким образом, все документы, истребуемые управлением, были представлены обществом в полном объеме, соответствующий контроль за производством и качеством муки ведется.

ООО «Мелькомбинат №3» в ходе рассмотрения дела на обозрение были представлены оригиналы журналов учета за 2017, 2018гг. результатов хлебной выпечки и заключения о проверке на картофельную палочку (копии первых листов журналов приобщены к материалам дела), что подтверждает организацию лабораторного контроля готовой продукции: исследования готовой продукции (мука пшеничная хлебопекарная высшего и первого сорта) на зараженность возбудителями «картофельной болезни» хлеба.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что административный орган не представил бесспорных доказательств наличия в действиях общества вышеуказанных нарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении №2248/2 от 17.08.2018, ООО «Мелькомбинат №3» допустило нарушение требований технических регламентов, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований №168 от 02.08.2018 и протоколов лабораторных исследований №18019, №18018 от 01.08.2018, в исследованных пробах муки пшеничной хлебопекарной 1 сорт и муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта, ГОСТ Р 52189-2003, обнаружена зараженность возбудителем «картофельной болезни» хлеба, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (приложение 3 и 4).

Согласно пункту 4 приложения 3 ТР ТС 021/2011 «Зерно (семена), мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия» зараженность возбудителями «картофельной болезни» хлеба не допускается. Для муки пшеничной, используемой для выпечки хлеба пшеничных сортов (через 36 часов после пробной лабораторной выпечки).

В качестве доказательств наличия в исследованных пробах муки пшеничной хлебопекарной первого и высшего сорта возбудителей «картофельной болезни» хлеба заявителем представлены экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Новосибирской области» по результатам лабораторных исследований №168 от 02.08.2018 и протоколов лабораторных исследований №18019, №18018 от 01.08.2018.

Как следует из материалов административного дела, в определении о назначении экспертизы № 2248 от 24.07.2018 перед экспертом поставлено два вопроса:

1. провести испытания неионизирующих излучений (параметры микроклимата: температура, относительная влажность и скорость движения воздуха) на соответствие СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»;

2. провести испытания злаковой культуры - пшеницы продовольственной (токсичные элементы, микотоксины, пестициды) на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» приложение 2.

Таким образом, вопрос о соответствии проб муки пшеничной хлебопекарной высшего и 1 сорта, ГОСТ Р 52189-2003, на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 (приложение 3 и 4) перед экспертом не ставился, следовательно, проводя экспертизу эксперт вышел за пределы исследования.

Подпунктом 2.2 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований указанного технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В пункте 590 приложения № 10 указан ГОСТ 27669-88 «Мука пшеничная хлебопекарная. Метод пробной лабораторной выпечки хлеба».

В протоколах испытаний № 18018 и №18019 от 01.08.2018 указан метод, который применялся при проведении испытаний - Инструкция ГНУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии от 25.11.2011, при этом указанный метод исследования отсутствует в перечне стандартов к ТР ТС 021/2011.

Из текста самой Инструкции ПТУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии от 25.11.2011 следует, что пробная лабораторная выпечка для выявления степени зараженности муки возбудителями картофельной болезни хлеба проводится по методике, изложенной в ГОСТ 27669-88 «Мука пшеничная хлебопекарная. Метод пробной лабораторной выпечки хлеба».

Однако данный метод (ГОСТ 27669-88) в качестве применяемого в протоколах испытаний № 18018 и №18019 от 01.08.2018 не указан.

Кроме того, протоколы испытаний не содержат описания условий проводимых испытаний, указания не тип оборудования, с помощью которого проводились испытания, не содержит данных о поверке такого оборудования, а также средств измерения.

Следует отметить, что согласно протокола о взятии проб и образцов №2248 от 24.07.2018 отбор проб и образцов проводился с участием двух понятых ФИО5, и ФИО6, пробы и образцы товаров и иных предметов, упакованы в термосумку, оклеены ярлыком обеспечения сохранности упаковки и заверены подписями понятых.

Вместе с тем, из пояснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела ею в качестве свидетеля, следует, что ФИО6 при отборе проб и образцов не присутствовал, взятые пробы и образцы были помещены в обычный полиэтиленовый пакет, термосумка отсутствовала.

Отсутствие термосумки также подтверждается сведениями Акта отбора проб (образцов) СТ №2248 от 24.07.2018, в котором указан способ транспортирования и хранения (температурный режим и т.д.) - автотранспорт.

Довод общества о том, что ФИО5 незаконно была привлечена в качестве понятого, так как является заинтересованным лицом, а именно является работником ООО «Мелькомбинат №3» начиная с 2012 года и по настоящее время, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, закон не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника проверяемой организации.

Таким образом, управлением при отборе проб и образцов, исследовании продукции были допущены нарушения, не позволяющие считать выводы, содержащиеся в протоколах испытаний и экспертном заключении бесспорными.

Кроме того, согласно протоколов испытаний № 3230 и № 3231 от 24.08.2018 в отношении тех же партий муки с датой выработки 24.07.2018, проведенных ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» Тюменский филиал по заявлению общества, зараженность муки пшеничной хлебопекарной высшего и первого сортов возбудителями «картофельной болезни» хлеба не выявлена; испытания проведены в соответствии с ГОСТ 27699-88, указано наименование и дата поверки оборудования.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 2248/1, заявителем надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что управлением не представлены доказательства, свидетельствующие, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 2248/2, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, суд считает квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ неправомерной, действия общества подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на право суда переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания но содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 указанной статьи).

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ООО «Мелькомбинат № 3» было уведомлено надлежащим образом, посредством вручения представителю общества ФИО7, присутствующему от имени общества в ходе проведения проверки и действующему на основании доверенности № 92 от 26.06.2017, уведомлений о назначении времени и места составления протоколов об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, ссылка общества на то, что заинтересованное лицо было лишено процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ, несостоятельна.

Общество было уведомлено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении № 2248/1 и 2248/2 от 17.08.2018г. заблаговременно, и имело возможность обеспечить присутствие при их составлении своего представителя, направить пояснения и возражения относительно события и состава административного правонарушения, однако, таким правом не воспользовалось.

Довод общества о нарушение пункта 10 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27.03.2009 № 93, судом также не принимается во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 10 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что решение уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры, указанных в п. 2 настоящего Порядка, о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Второй экземпляр решения остается в прокуратуре и хранится в отдельном надзорном производстве с представленными органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля документами.

Как следует из материалов дела, решение о согласовании внеплановой проверке было принято прокуратурой 20.07.2018, один подлинный экземпляр решения, представленный суду на обозрение, был получен заявителем.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии правовых оснований для проведения проверки на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, судом отклоняются, поскольку основанием для проведения проверки послужила поступившая 07.06.2018 в управление информации из ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Ордынском районе о несоответствии пробы муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта производства ООО «Мелькомбинат №3» ТР ТС 021/2011, при этом мука относится к пищевой продукции, которая в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Приказ о проведении о проверки не был обжалован и признан незаконным в установленном порядке.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, у суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом приведенных норм, а также учитывая характер выявленных нарушений, которые на момент рассмотрения дела устранены, отсутствие в действиях общества пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, при этом полагает, что поскольку в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания, не превратившись при этом в инструмент подавления экономической деятельности общества.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Оснований для изъятия арестованной по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 2248 от 06.08.2018 муки не имеется, поскольку не доказано ее несоответствие требованиям ТР ТС 021/2011.

Кроме того, следует согласно пункта 2.1.2 Инструкции по предупреждению картофельной болезни хлеба ГНУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии от 25.11.2011 мука пшеничная, в которой через 36 ч после проведения пробной лабораторной выпечки из нее выявлена зараженность возбудителями картофельной болезни хлеба органолептическим и люминесцентным методами анализа, может быть использована: для выработки хлебобулочных изделий пониженной влажности (бараночных, сухарных и др.); мелкоштучных хлебобулочных изделий (массой 0,2 кг и менее); мучных кондитерских изделий (печенья, пряников и др.); для производства ржано-пшеничных хлебобулочных изделий с кислотностью хлеба не менее 5,0 град.; для приготовления полуфабрикатов хлебопекарного производства (заквасок, жидких дрожжей и др.) с кислотностью не менее 7,0 град.

Мука пшеничная, в которой более чем через 36 ч после проведения пробной лабораторной выпечки из нее выявлена зараженность возбудителями картофельной болезни хлеба органолептическим и люминесцентным методами анализа, может быть использована для приготовления хлебобулочных изделий из пшеничной муки при соблюдении корректирующих технологических мероприятий. При этом допускается повышение кислотности готовых изделий на 1,0 град. свыше установленной нормы.

Таким образом, при соблюдении определенных требований, зараженная мука может быть использована в производстве хлебобулочных изделий, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ее изъятия из оборота.

На основании изложенного, товар, указанный в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 2248 от 06.08.2018, подлежит возврату ООО «Мелькомбинат № 3».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 633261, <...>, зарегистрировано МИФНС России № 16 по Новосибирской области 01.07.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Товар, указанный в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 2248 от 06.08.2018, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3» после вступления решения суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

расчётный счёт <***>, получатель штрафа - УФК по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области), ИНН <***>, КПП 540701001, банк получателя - Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, ОКТМО 50610431, КБК 141 116 01 0000 16 000 140.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В.Абаимова