Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А11-712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-712/2024
г. Владимир
19 ноября   2025  года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Суздальский фонд имущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601293, Владимирская обл., г. Суздаль, Красная площадь, д. 1, оф. 10) и муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 601293, Владимирская область, <...>, каб. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601291, <...>) о взыскании 2 740 000 руб.

При участии представителей:

от МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» – не явился, надлежащим образом извещен,

от МУП «Суздальский фонд имущество» - не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Суздальский фонд имущество» (далее – истец 1, МУП «Суздальский фонд имущества» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения» (далее – ответчик, ООО «Водозаборные сооружения») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 740 000 руб.

От МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его в качестве соистца. В обоснование заявления, МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» пояснило, что приказом от 30.01.2024 № 7 принято решение о ликвидации МУП «Суздальский фонд имущества». Дополнительным соглашением от 01.08.2024 № 2 к договору от 20.04.2015 № 09 в связи с ликвидацией МУП «Суздальский фонд имущества» все права и обязанности по договору перешли к МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля».

Определением арбитражного суда от 26.12.2024, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соистца привлечено – муниципальное казенное учреждение  «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» (далее – истец 2, МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля»).

МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 5 087 484 руб. 02 коп. за период с 24.02.2021 по 31.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения. Обосновывая свои возражения, ответчик пояснил, что указанный договор аренды заключен сроком на 1 месяц. Соответственно, срок его действия закончился. Доказательств использования имущества, переданного по указанному договору, не имеется. Ссылка на то, что указанное имущество не возвращено, по мнению ответчика, не актуальна, так как истец не требовал и не требует его возврата длительное время. Ответчик работает строго на основании тарифов. Указанные тарифы утверждаются Министерством государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области. В указанные тарифы включается сумма затрат на содержание водопроводных и канализационных систем.  ООО «Водозаборные сооружения» обращалось с заявкой о заключении концессионного соглашения, но оно до настоящего времени не заключено.

В возражениях на отзыв истец 2, вопреки доводам ответчика пояснил, что в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. То обстоятельство, что сумма арендной платы не включена в утвержденные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Водозаборные сооружения» не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты. Кроме того, процедура подготовки к проведению мероприятий по передаче в концессию объектов водоснабжения и водоотведения администрацией города Суздаль приостановлена и на 2025 год перечень имущества не утверждался.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец 2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.10.2025 до 15 час 45 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истов и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.02.2021 между МУП «Суздальский фонд имущества» (арендодатель) и ООО «Водозаборные сооружения» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное пор улице: Садовая, д. 35а., а именно: -станция водоочистки и насосная станция СВНС, кадастровый номер 33:19:020503:319, назначение нежилое, общей площадью 91,6 кв.м., год постройки – 2020; - резервуар чистой воды РЧВ-1, кадастровый номер 33:19:020503:108, назначение: сооружение коммунального хозяйства, объемом 450 куб.м., год постройки – 2020 год; - резервуар чистой воды РЧВ-2, кадастровый номер 33:19:020503:320, назначение: сооружение коммунального хозяйства, объемом 450 куб. м, год постройки – 2020 год;

Передача недвижимого имущества осуществлена по передаточному акту, подписанному сторонами 24.02.2021.

Срок действия договора устанавливается с 24.02.2021 по 25.03.2021 включительно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при подписании настоящего договора за указанное имущество сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в сумме 123 546 руб. 88 коп., без НДС в соответствии с отчетом ЧО ФИО1 от 28.12.2020 № 323-12/20 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы».

Ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом производятся арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам арендодателя (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 740 093 руб. 32 коп.

10.04.2023 истец обратился с претензий об оплате образовавшейся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды в размере 5 087 484 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

В то же время, как следует из материалов дела, приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» от 30.01.2024 № 7 МУП «Суздальский фонд имущества» ликвидировано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Суздальский фонд имущества»  прекратило деятельность 12.08.2024 в связи с ликвидацией.

На основании дополнительного соглашения от 01.08.2024 № 1 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 24.02.2021 № 1 в связи с ликвидацией МУП «Суздальский фонд имущества»  все права и обязанности по договору переходят к МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» в порядке универсального правопреемства.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу о взыскании задолженности в пользу МУП «Суздальский фонд имущества» подлежит прекращению.

Таким образом,  суд пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Водозаборные сооружения» в пользу МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» в сумме 5 087 484 руб. 02 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета  в сумме 48 437 руб.

Государственная пошлина в сумме 36 700 руб., перечисленная МУП «Суздальский фонд имущества» по платежным  поручениям  от 17.01.2024 №с 331, от 01.12.2023 № 258 при подаче иска в суд, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, ч. 5, ст. 150, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Суздальский фонд имущества» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения»  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» задолженность в сумме 5 087 484 руб. 02 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 437 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Суздальский фонд имущества» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 700 руб., уплаченную по платежным поручениям от 17.01.2024 № 331, от 01.12.2023 № 258.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья                                                                                А.Н. Хитева