Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А56-62091/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62091/2025
21 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МИКУЛА СПБ»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии от заявителя: представитель не явился, извещен, от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

установил:

ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МИКУЛА СПБ» (далее – Общество, ООО «ОП «МИКУЛА-СПБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание свих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

От Общества в электронном виде 13.08.2025 поступил отзыв, в котором оно согласилось с допущенными нарушениями, просило признать нарушения малозначительными или назначить административное наказание в виде предупреждения как за впервые совершенное правонарушение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2025 в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ООО «Охранное предприятие «МИКУЛА-СПБ» поступило заявление от 22.05.2025 № 185/81 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности от 17.05.2024 № вр78ЧО2024000395 (номер ЕРУЛ: Л056-00106-78/01212709).

В соответствии с пунктом 101 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020 № 477, на основании распоряжения Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.05.2025 № 323/1-417 в отношении ООО «ОП «МИКУЛА-СПБ» была организована внеплановая выездная проверка.

ООО «ОП «МИКУЛА-СПБ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 17.05.2024 № вр78ЧО2024000395 (номер ЕРУЛ: Л056-00106-78/01212709).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения Обществом лицензионных требований:

1) подпункт «д» пункта 3, подпункт «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), части 1 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, пункта 1 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, выразившееся в том, что приобретенные ООО «ОП «МИКУЛА СПБ» специальные средства, шлема защитные «Альфа П» (класс защиты «С») не соответствуют перечню видов специальных средств, использование которых разрешено в частной охранной деятельности.

2) подпункта «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пункта 3 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, пункта 1 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, выразившееся в том, что ООО «ОП «МИКУЛА СПБ» приобрело специальные средства специальные средства бронежилет «Сфера - Бр 2» - 2 шт., шлем защитный «Альфа П» - 2 шт., наручники «БР - С2» - 1 шт., палка резиновая «ПР-Т» - 1 шт. не у поставщика имеющего право на их продажу, а у ИП ФИО1 (ИНН <***>).

По факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, старшим инспектором отдела контроля за частной охранной деятельности ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции ФИО2 в присутствии генерального директора Общества ФИО3 был составлен протокол 78ЛРР001250625003972 от 25.06.2025 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель Общества с протоколом согласился.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 1, 2 части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положение о лицензировании частной охранной

деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 498), относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Согласно подпункта «д» пункта 3 Постановления № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпункта «б» пункта 10 Постановления № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден «Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности», согласно которому шлем защитный должен быть 1 - 3 классов защиты и отечественного производства.

Согласно пункту 3 Приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» приобретение специальных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации у поставщиков (продавцов), имеющих право на их продажу.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, пункта 1 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, пункта 3 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, подпункта «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 10 Постановления № 498, то есть нарушение правил оборота специальных средств при осуществлении услуг, что является грубым нарушением Обществом лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и исчерпывающих мер по соблюдению лицензионных требований, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствие доказательств предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МИКУЛА СПБ» (192236, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д. 8, к. 1, стр. 1, помещ. 19-н, офис 404, рм 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2023, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.