Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А56-70801/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70801/2017
05 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33104/2017) ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70801/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое, путем подписания резолютивной части решения от 13.11.2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Квадро"

к ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее – истец, ООО «Квадро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее – ответчик, ЗАО «Птицефабрика Синявинская») 171 675 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 22.04.2015 № 220415/87.

Решением от 13.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на отсутствие в своей бухгалтерской системе информации о задолженности, а также на факт фальсификации досудебной претензии.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2015 года ООО «Квадро» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская» заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 220415/87 от 22.04.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Квадро» приняло на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. ЗАО «Птицефабрика Синявинская» согласно п. 1.3. договора обязалось оплачивать работы по факту их выполнения.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ, произведенных истцом на сумму 171 675 руб., 18 апреля 2017 (и повторно 23.08.2017) истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погашения задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Учитывая, что материалы дела содержат заказ – наряды и акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 14-28) на сумму 171 675 руб., доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы отклонены судом как необоснованные, поскольку отсутствие данных о задолженности в бухгалтерском учете ответчика не является доказательством ее погашения, направление двух претензий с разными суммами обусловлено разным периодом времени в который они направлялись, при этом основанием для взыскания судом суммы долга являются первичные учетные документы, представленные истцом в материалы дела и не оспоренные ответчиком, а не содержание претензий.

Заявление о фальсификации претензии отклонено судом, поскольку ходатайство о фальсификации доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, кроме того, сама по себе претензия не является доказательством, подтверждающим исковые требования и не имеет правовых последствий для ответчика.

При этом соблюдение истцом досудебного претензионного порядка подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-70801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина