Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-247928/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247928/18-125-1474
г. Москва
25 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (115054, <...>, эт/пом/ком 1/I/10, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2006)

о взыскании 73 822 506,90 рубля.

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Интерсервис» 40 500 540 руб. 89 коп. задолженности по внесению платежей, 3 331 467 руб. 04 коп. процентов за предоставление рассрочки, 30 107 235 руб. 87 коп. пени.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком ООО «Интерсервис» заключен договор купли-продажи от 30.09.2016 № 59-3775 на нежилое помещение площадью 2096,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется передать, а покупатель - ООО «Интерсервис» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 144 512 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 01.11.2016 по 12.09.2017 в размере 37 733 689 руб. 89 коп.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 1 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Однако, ответчиком обязательства по оплате платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от с требованием оплатить задолженность, получение подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению платежей, с учетом признания ответчиком наличия задолженности, суд находит требования о взыскании основного долга в размере 37 733 689 руб. 89 коп. подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Относительно требования о взыскании 3 331 467 руб. 04 коп. процентов за предоставление рассрочки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу то том, что просрочка вызвана в том числе просрочкой истца по исполнению возложенных на него законом и Договором № 59-3775 встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.4. Договора купли-продажи от 30 сентября 2016 г. далее «Договор купли-продажи» или «Договор»), направленного истцу 07 октября 2016 г. письмом ДГИ-1-77216/16-1, покупатель в течении одного месяца после заключения Договора оплачивает первый платеж, а в соответствии с п. 2.1.2 Договора в срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа направляет в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о государственной регистрации и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности и залога в пользу продавца.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи продавец обязан в течении десяти рабочих дней с момента получения от покупателя копий расписок в приеме документов на государственную регистрацию направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления о регистрации залога и о переходе права собственности на объект с необходимыми документами, в случае поступления денежных средств на счет продавца, указанный в Договоре. Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Договора на момент подписания Договора объект должен был уже находиться в собственности продавца.

Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи относительно первого платежа выполнил, 02 ноября 2016 г. оплатил первый платеж в размере 4 014 222,22 руб. и в тот же день обратился за государственной регистрацией права собственности и залога в пользу продавца, уведомив об этом продавца.

Однако, уже 15 ноября 2016 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмом № 77/005/006/2016-492,498 уведомила истца и ответчика о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в связи с тем, что Департамент государственного имущества города Москвы с заявлением о государственной регистрации перехода права в регистрирующий орган не обратился, а так же в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведениям Государственного кадастра недвижимости проданный истцу объект недвижимости имеет иную площадь и иное описание, право собственности продавца в ЕГРП не зарегистрировано, в связи с чем до постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности продавца на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, осуществить государственную регистрацию права собственности и залога не представляется возможным.

Более того, истец знал, что государственная регистрации права собственности покупателя невозможна в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности города Москвы на продаваемый объект недвижимости и отсутствием его кадастрового учета, тем не менее 07 октября 2016 г. истец направил ответчику Договор, из п. 3.4. которого следовала обязанность покупателя в течении одного месяца с даты заключения договора произвести первый платеж, что сделало ответчика обязанным начать исполнение Договора, в течении одного месяца произвести первый платеж, в связи с чем 02 ноября 2016 г. платежным поручением № 239 ответчик оплатил первый платеж в размере 4 014 222,22 руб. и обратился за государственной регистрацией перехода права собственности.

13 марта 2017 г. письмом № 77/005/006/2016-492,498 Управление Росреестра по Москве уведомило стороны сделки об отказе государственной регистрации перехода права собственности и залога в связи с неустранением обстоятельств, изложенных в письме от 15 ноября 2016 г., препятствующих государственной регистрации.

Таким образом, Покупатель начал исполнять условия Договора купли-продажи как это описано в разделе 3 Договора, после оплаты первого платежа обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности и залога, получив сообщение Росреестра по Москве о невозможности регистрации права собственности в связи с отсутствием государственного кадастрового учета помещений и отсутствием регистрации права собственности Москвы на проданные помещения, Покупатель счел указанные регистрирующим органом сведения существенными, ставящими под сомнение возможность регистрации его права собственности на нежилые помещения, либо отодвигающими такую регистрацию на неопределенное время, в связи с чем приостановил дальнейшую оплату выкупной стоимости до исполнения Продавцом его встречного обязательства - проведению кадастрового учета, регистрации права собственности Продавца, представлению документов, необходимых для государственной регистрации права.

05июня 2017 г., полагая, что у истца имелось достаточно времени для устранения нарушений, препятствующих государственной регистрации, ответчик вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав, в которой впоследствии так же было отказано по аналогичным причинам.

Письмом от 26 июля 2017 г. № ДГИ-1-53260/17-1 истец уведомил ответчика, что в результате проведенных им мероприятий по кадастровому учету, проданное ответчику нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с формированием из него ни одного, а шести объектов недвижимости (кадастровые номера 77:05:0001003:2251; 77:05:0001003:2252; 77:05:0001003:2253; 77:05:0001003:2255; 77:05:0001003:2256; 77:05:0001003:2257), в совокупности составляющих предмет - ранее заключенного договора купли-продажи недвижимости, предложил истцу вновь обратиться за государственной регистрацией права собственности и залога, для чего стороны 20 декабря 2017 г. заключили дополнительное соглашение к договору купли -продажи недвижимости №59-3775, в котором описали предмет договора купли-продажи в соответствии с сформированными шестью объектами недвижимости.

06 февраля 2018 г. ответчик в третий раз обратился в Управление Росреестра поМоскве за государственной регистрацией перехода права собственности и залога теперь уже на шесть объектов недвижимости (вх. номера обращений в Росреестре: 77/005/231/2018-1064,77/005/231/2018-1071, 77/005/231/2018-1069, 77/005/231/2018-1072, 77/005/231/2018-1076, 77/005/231/2018-1075, 77/005/231/2018-1074, 77/005/231/2018-1073, 77/005/231/2018-1068, 77/005/231/2018-1067, 77/005/231/2018-1066, 77/005/231/2018-1065).

Однако истец своего обязательства, указанного в п. 2.2. Договора вновь не исполнил, за регистрацией перехода права собственности и залога в Управление Росреестра по Москве не обратился, письмом от 16 февраля 2018 г. № ДГИ-1-9907/ 18-1 уведомил Покупателя об образовавшейся задолженности по Договору по основному долгу, процентам и пени, в связи с чем направление ответчиком заявления о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра посчитал нецелесообразным.

В связи с отсутствием заявления Продавца о регистрации перехода права собственности 19 февраля 2018 г. Управление Росреестра по Москве уведомило стороны о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки, а впоследствии отказало ответчику в государственной регистрации права собственности.

В связи с невозможностью по вине истца регистрации права собственности ответчика, на основании п.п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы за государственной регистрацией права собственности на проданные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 70773/18-77-494, принятому по спору между теми же лицами, что и в настоящем споре, суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения с Департамента городского имущества города Москвы на ООО «ИнтерСервис».

При рассмотрении дела № А40-70773/18-77-494 судом изучался довод истца о том, что ответчик (покупатель) приостановил оплату выкупной стоимости, в связи с чем образовалась задолженность по Договору, до оплаты которой истец воздерживается от обращения за регистрацией. При рассмотрении спора судом было установлено и указано в решении (стр. 4), что истец в нарушение закона и условий заключенного договора своих обязательств по договору купли-продажи в установленные договором сроки не исполнил, необоснованно уклонялся и препятствовал ответчику по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Так же судом установлено и указано в решении (стр. 5), что задолженность ответчика по оплате выкупаемого имущества вызвана именно непредставлением истцом предусмотренного договором исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Департамента городского имущества о виновном, по его мнению, поведении покупателя по уклонению от оплаты выкупной стоимости по Договору, в Постановлении от 30 января 2019 г. указал, что «действия покупателя соответствуют условиям договора и требованиям законодательства» (стр. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Решением по делу № А40-280181/18-50-1692 в удовлетворении требований ООО "ИнтерСервис" об изменении условий Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3775 от 30 сентября 2016 г., путем изложения пунктов 3.2., 3.3., 3.4. в иной редакции, предложенной заявителем отказано в полном объеме.

Между тем, суд соглашается с ответчиком, что расчет задолженности по ежемесячным платежам и процентов за предоставленную рассрочку выполнен истцом в противоречие п. 3.4. Договора, а именно: истец начисляет проценты за рассрочку начиная с первого платежа, однако, в соответствии с п. 3.4. Договора «оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора, последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 1-го числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисленных на остаток основного долга.

Таким образом, расчет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку за период с 01.11.2016 г. по 12.09.2017 г. составляет 3 026 541,83 руб. из расчета: основной долг: 11 мес. х 4014222,22 (ежемесячный платеж) = 44156444,42 руб. Из них оплачено 4 014 222,22 руб., проценты: период: с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. по ставке 1\3 от 8,25% годовых. 140 497 777,78 х (8,25% : 3): 366 х 31 день = 327 252, 34 руб., проценты: период: с 01.01.2017 г. по 12.09.2017 г. по ставке 1\3 от 8,25% годовых, 140497777,78 х (8,25% : 3): 365 х 255 дней = 2 699 289,49 руб., итого проценты: 327 252, 34 руб. + 2 699 289,49 руб. = 3 026 541,83 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за предоставление рассрочки судом признается обоснованным в части в размере 3 026 541,83 руб., в остальной части требование о взыскании о взыскании процентов за предоставление рассрочки является необоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе вследствие установления в договоре высокого процента.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а именно не должна быть ниже однократной ставки рефинансирования.

Установленный договором купли-продажи размер неустойки составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет в год 182,5 % годовых, что многократно превышает установленный Банком России размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) 8,25%.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, встречное неисполнение истцом обязательств по заключенному договору купли-продажи, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование обязательства, а не способом обогащения, неустойка, по мнению ответчика, должна быть уменьшена.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности периода невнесения платежей по выкупу объекта недвижимости, считает возможным снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, действовавшей в период взыскания в сумме 1 641 295 руб. 04 коп., в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 333, 454, 456, 486, 489 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 37 733 688 руб. 87 коп., проценты в размере 3 026 542 руб., неустойку в размере 1 641 295 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Интерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Смыслова