Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А65-24599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24599/2023


Дата принятия решения – 29 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 – 22 марта 2024 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Автодор", Аксубаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение ООО «Альметьевск-Автодор» налогового правонарушения от 25.04.2023 №521 недействительными,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по РТ

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2024, удостоверение, ФИО2, доверенность от 10.01.2024 г., удостоверение, диплом; после перерыва ФИО2, доверенность от 10.01.2024 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО4, доверенность от 15.09.2023; после перерыва ФИО5, доверенность от 05.12.2023, диплом, ФИО6, доверенность от 15.09.2023,

от Управления ФНС – ФИО5, доверенность от 14.04.2023 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Автодор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан от 25.04.2023 №521 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 04.10.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

От налогового органа через систему «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать.

В предварительном судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов налоговой проверки в 40 томах, а также материального носителя CD-диска (41 том). В предварительном судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указав о применении налоговой реконструкции при доначислении налогов заявителю.

Между тем, в предварительном судебном заседании представитель общества, что ему необходимо время для ознакомления с представленными налоговым органом материалами проверки и обоснования правовой позиции.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание ходатайство заявителя о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными материалами проверки и обоснования правовой позиции, суд пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания.

Определением суда от 09.11.2023 г. продлена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено на 06.12.2023 г. Кроме того, указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по РТ.

В предварительном судебном заседании 06.12.2023 представитель заявителя ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра территорий, помещений № 10 от 25.08.2023, указывая о несоблюдении процедуры его составления (отсутствие понятых при осмотре), а также об истребовании у налогового органа протоколов допросов № 28 от 29.04.2019 ФИО7, № 690 от 20.10.2022 ФИО8

Налоговый орган возражал против исключения доказательств по делу протокола осмотра, ссылаясь на материалы налоговой проверки, пояснил, что протокол осмотра помещений составлен при участии понятых, о чем имеются ссылки в самом протоколе осмотра.

Представитель общества настаивает на исключении указанного документа, ссылаясь на отсутствие подписей понятых в протоколе.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу судом удовлетворено.

При этом, ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов №10 от 25.08.2023 г. принято судом к рассмотрению для последующего разрешения в ходе судебного заседания.

Налоговый орган доводы, изложенные в отзыве на заявлении, в предварительном судебном заседании поддержал.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу, а именно протоколов допросов вышеуказанных свидетелей, с учетом приведенных сторонами доводов и положений ст. 66 АПК РФ, судом удовлетворено. Представитель налогового органа обязался представить суду и стороне истребуемые протоколы допросов свидетелей.

Определением суда от 06.12.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК судебное разбирательство назначено на 24.01.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.01.2024 налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела истребованных судом протоколов допросов.

В свою очередь, представитель общества в судебном заседании указал, что предоставленные налоговым органом копии протоколов допроса ненадлежащие, поскольку часть данных скрыта. В связи с чем, ходатайствовал о повторном истребовании подлинников указанных протоколов.

Налоговый орган пояснил о возможном предоставлении на обозрение суду спорные протоколы.

С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу об обязании налогового органа предоставить спорные документы на обозрение суду, по результатам которого будет разрешен вопрос о возможном предоставлении их противной стороне.

Общество в судебном заседании ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнения к ходатайству об исключении из числа доказательств, а также к заявленным требованиям.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и налогового органа обосновали свою правовую позицию с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судом представителям общества разъяснены процессуальные права о заявлении ходатайства о фальсификации и порядок исключения доказательств по делу.

С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу, в связи чем, в соответствии со ст. 158 протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 09.02.2024 г. на 10 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда РТ в общем доступе.

До начала судебного разбирательства через систему «Мой Арбитр.ру» от налогового органа поступили письменные пояснения. В свою очередь заявитель в судебном заседании также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представленные сторонами пояснения приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании обосновали правовую позицию, ссылаясь на обстоятельства налоговой проверки.

В ходе заседания было установлено, что копии протоколов допросов № 28 от 29.04.2019 ФИО7, № 690 от 20.10.2022 ФИО8 без изъятий были представлены с материалами налоговой проверки и приобщены к материалам дела. В связи с указанным, необходимость представления подлинника протокола допроса ФИО8 отпала.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд отклонил ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств протокола осмотра, в связи с несоответствием его положениям арбитражного процессуального законодательства, в частности ст. 161 АПК РФ. Протокол осмотра подлежит оценке в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суда от 09.02.2024 отложено судебное заседание на 14.03.2024 на 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании 14.03.2024 представители сторон выступили по обстоятельствам дела, дали свои пояснения, возражения с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств.

В судебном заседании 14.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 22.03.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон настаивали на своих правовых позициях по делу, заявитель просил заявленные требования удовлетворить, налоговый орган в удовлетворении требований просил отказать.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Альметьевск-Автодор» по всем налогам, сборам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., принято решение № 521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 20 340 810 руб., налог на прибыль в размере 22 087 849 руб., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 391 417, 70 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок по поставке товарно-материальных ценностей и выполнению строительно-монтажных работ с контрагентами: ООО «Технопаритет» (поставка ТМЦ), ООО «Фрироуд» (выполнение строительно-монтажных работ, поставка ТМЦ), ООО «СтройРесурс» (поставка ТМЦ), ООО «Торгмет» (поставка ТМЦ), ООО «СпецРемСтрой» (выполнение строительно-монтажных работ).

Решением от 17.07.2023г. №2.7-18/021374@ Управлением апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несогласия с решением налогового органа ООО «Альметьевск-Автодор» указывает, что заключение договоров строительно-монтажных работ/поставки с указанными спорными контрагентами совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера. Спорными контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и в проверяемый период данные контрагенты являлись действующими.

По мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п.1 ст.54.1 НК РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам подряда, а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от налогообложения.

Налогоплательщик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренныезаконодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, которыеявляются основанием для ее получения. При этом налоговым органом не доказано, чтосведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)противоречивы, выводы налогового органа сделаны на домыслах и не подтвержденыдокументально.

Общество считает, что переход части работников из одной организации в другую не свидетельствует о наличии искусственного трудоустройства. Каких-либо доказательств формального трудоустройства работников к контрагентам не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании решения о привлечении ООО «Альметьевск-Автодор» за совершение налогового правонарушения от 25.04.2023 №521 недействительным, а также в письменных дополнениях к нему.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Так, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как указывалось выше, основанием для доначисления сумм налогов послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ в результате оформления формальных сделок по поставке товарно-материальных ценностей и выполнению строительно-монтажных работ с контрагентами: ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд», ООО «СтройРесурс», ООО «Торгмет», ООО «СпецРемСтрой», а именно в ходе проверки установлены факты, указывающие на взаимозависимость (подконтрольность, аффилированность) данных организаций по следующим признакам:

- совпадение руководителей и учредителей (единый руководящий состав);

- совпадение юридических адресов;

- совпадение сотрудников;

- совпадение IP-адресов, с которых производилось предоставление налоговой отчетности организаций,

- совпадение IP-адресов MAC - адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган, проведение сеансов связи с банками,

- совпадение адресов получателей уведомлений, направленных системой iBank ЮЛ, контрактные данные (номер телефона) Обществ при заключении Договоров на открытие банковских расчетных счетов;

- перечисление денежных средств на счета аналогичных поставщиков;

- использование денежных средств с расчетных счетов «спорных» контрагентов в целях финансового обогащения руководящего состава (стр. 68-73 Решения),

- перечисление денежных средств с расчетных счетов «спорных» контрагентов в интересах круга взаимозависимых компаний и их должностных лиц (стр. 73-75 Решения),

- при анализе данных по цепочкам связей АСК НДС-2 у «спорных» контрагентов установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, заявлены счета-фактуры, оформленные от имени аналогичных транзитных организаций.

Исходя из вышеизложенного установлено, что спорные организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданы для минимизации налоговых обязательств круга взаимозависимых компаний (ООО «Альметьевск-Автодор», ООО «Бугульма-Сервис», ООО «ПКИМ», ООО «Лерус, ООО «БСК» и др.) фактически не обладающие необходимыми ресурсами, подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

Вышеописанные обстоятельства, в том числе факт совпадения юридических адресов, единого руководящего состава, совпадение в штате сотрудников свидетельствуют о юридической и экономически подконтрольности ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд», ООО «СтройРесурс», ООО «Торгмет» перед ООО «Альметьевск-Автодор». Данные выводы с со ссылкой на подтверждающие документы (протоколы допросов в рамках ст. 90 НК РФ, ФИО лиц и их показания, документы (информация) полученные в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ) отражены по тексту Решения о привлечении (п. 2 Решения).

По взаимоотношениям с ООО «СпецРемСтрой» ИНН <***> установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2018 года между ООО «Альметьевск-Автодор» и ООО «СпецРемСтрой» заключен договор на реконструкцию административных, производственных и складских зданий в г. Лениногорск.

Как указывает налоговый орган, ООО «Альметьевск-Автодор» на выездную налоговую поверку не представлены документы, подтверждающих проявление полной должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве субподрядной организации (деловая переписка, устав фирмы и др.), не представлены журналы инструктажа, допуски на объекты, журнал въезда/выезда и др. документы, составление которых предусмотрено при выполнении строительно-монтажных работ.

В ходе проверки установлено, что ООО «СпецРемСтрой» фактически деятельность не осуществляла в период 2018-2019гг., показатели налоговой и бухгалтерской отчетности направлены на минимизацию налогооблагаемой базы по НДС для ООО «Альметьевск-Автодор» (доля 84% от всех поступлений денежных средств в 2019). Отсутствие трудовых ресурсов, расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств ООО «СпецРемСтрой» свидетельствует о создании формального документооборота с ООО «Альметьевск-Автодор» с целью ухода от налогообложения.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Строительная компания-идея «Юго-Восток» и ООО «Алъметьевск-Автодор» заключен договор субподряда № 17/09-1 от 17.09.2018г. на выполнение работ. На данный объект, в свою очередь, ООО «Альметьевск -Автодор» привлекает в качестве субподрядчика ООО «СпецРемСтрой» (договор подряда № 19/09-18СП от 19.09.2018) на выполнение Реконструкции зданий:

- производственно-бытовое здание № 1,2 на базе БПО инв.№ ТНОО8004, №ТН008125, расположенного по адресу: РТ <...>, Технопарк №32;

- здание ПРЦЭО и КИП инв.№ ТНОО8008, расположенного по адресу: РТ,<...>, Технопарк № 32.

ООО «Строительная компания-идея «Юго-Восток» на поручение об истребовании документов №2555 от 07.06.2021 представлены счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость, УПД. Иные документы (журнал инструктажа, допуски на объекты, журнал въезда/выезда), позволяющих идентифицировать лиц, выполнявших работы на объектах в налоговый орган не представлены.

На расчетный счет ООО «СпецРемСтрой» от ООО «Альметьевск-Автодор» перечислены денежные средства в 2019 г. размере 19 500 000 руб. Основная часть денежных средств с расчетного счета ООО «СпецРемСтрой» в дальнейшем:

обналичивается руководителем ООО «СпецРемСтрой» ФИО9 (1384 тыс. руб. с назначением платежа «По договору беспроцентного займа», при этом, возврат займа не установлен);

перечисляется на расчетный счет ООО «РАТИ» (15 621 тыс.руб. с назначением платежей «Выполненные работы по договору субподряда»), которые в дальнейшем обналичиваются руководителем ООО «РАТИ» (выдача наличных на хоз. нужды, перевод средств по заявке для последующего снятия наличных в срок, снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка. CARD **4803» с карты).

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «СпецРемСтрой» установлено, что в период 2019 года доля поступивших денежных средств от ООО «Алъметьевск-Автодор» составила 88,4 %.

ООО «СпецРемСтрой» на поручение № 8250 от 23.10.2019 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «РАТИ» ИНН <***> представлены документы на выполнение работ на объектах налогоплательщика силами субподрядной организации ООО «РАТИ» (договор, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки).

ООО «СпецРемСтрой» ИНН <***> в 4 кв. 2018 г. счета-фактуры с ООО «РАТИ» заявлены в книге покупок. Однако, ООО «РАТИ» на требования о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ документы не представляет, руководители и учредители ООО «РАТИ» ФИО10 и ФИО11 в налоговый орган для дачи показаний не являлись, численность в 2018-2020гг.: 0/0/0. Кроме того, согласно АСК НДС- 2 по цепочке связей, прослеживается разрыв по исчислению налога на добавленную стоимость по «техническим компаниям»: ООО «Техресурс» ИНН <***>, ООО «Алгоритм» ИНН <***>, далее ООО «Монтаж» ИНН 78 13624336, которыми представлена «нулевая» декларация.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «СпецРемСтрой» являлось членом саморегулируемой организации: Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз Строителей Республики Башкортостан» ИНН <***>. Саморегулируемой организацией в ответ на поручение об истребовании документов представлены документы, в том числе:

1. Сведения об образовании, квалификации, стаже работ, повышения квалификации и аттестации специалистов ООО «СпецРемСтрой» со следующими данными:

- ФИО12, должность - главный инженер, стаж работы- 14 лет, в том числе в ООО «СпецРемСтрой» главный инженер (11.10.2018 - работает по настоящее время);

- ФИО13, должность - технический директор, стаж работы-12лет, в том числе в ООО «СпецРемСтрой» технический директор (11.10.2018 - работает по настоящее время);

- ФИО14, должность - начальник участка, стаж работы - 6 лет, в том числе в ООО «СпецРемСтрой» начальник участка (04.04.2018 - работает по настоящее время);

- ФИО15, должность - инженер, стаж работы- 6 лет, в том числе в ООО «СпецРемСтрой» инженер (10.07 .2018 -работает по настоящее время);

- ФИО16, должность - ведущий инженер, стаж работы - 17 лет, в том числе в ООО «СпецРемСтрой» ведущий инженер (11.09.2018 - работает по настоящее время).

Однако, из анализа справок 2-НДФЛ, представленные на вышеуказанных лиц, следует, что данные лица фактически осуществляли трудовую деятельность в период 2018-2019гг. в иных организациях, сотрудниками ООО «СпецРемСтрой» никогда не являлись. Кроме того, данные о физическом лице ФИО14 в ПК АИС НАЛОГ-3 ПРОМ отсутствуют.

2. Сведения о наличии административных и производственных зданий, помещений, необходимых для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства: производственная база: 452607, РБ, <...>, площадь - 138 кв.м., вид права -аренда, Сведения о наличии строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений: сварочный аппарат ТД-500, стремянка, контейнер для раствора , уровень строительный УС 6-2, отвес строительный ОТ-300, пистолет монтажный ПЦ-84, электродрель и др.; вид права- аренда.

Однако при анализе расчетных счетов ООО «СпецРемСтрой» установлено, что перечислений денежных средств за аренду производственной базы, за оборудование не имеется.

Согласно протоколу № 19 от 25.06.2020 совет Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз Строителей Республики Башкортостан» решил исключить из членов ассоциации ООО «СпецРемСтрой», в связи с неоднократной в течение одного года неуплаты членских взносов, а также за несоответствие требованиям к члену СРО по причине отсутствия в штате минимум двух специалистов, внесенных в Национальный реестр специалистов в области строительства.

ООО «РАТИ» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» ИНН <***>. Саморегулируемой организацией в ответ на поручение об истребовании документов представлены документы, в том числе: сведения об образовании, квалификации, стаже работ, повышения квалификации, аттестации специалистов и др. ООО «РАТИ» со следующими данными: ФИО17, должность - инженер, стаж работы - 12 лет, в том числе в ООО «РАТИ» в должности инженер (работает по настоящее время); ФИО18, должность - Главный инженер, стаж работы -18 лет, в том числе в ООО «РАТИ» в должности Главный инженер (работает по настоящее время).

Согласно протоколу допроса №110 от 14.02.2023 ФИО18 ИНН <***> пояснил, что в 2018-2019 осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, ООО «РАТИ» не знакома, трудовые обязанности в данной организации в должности главного инженера в период 2018-2020 не исполнял, ООО «СпецРемСтрой» также не знакома.

Налоговым органом проанализированы справки 2-НДФЛ, представленные на ФИО17 и ФИО18, согласно которых установлено, что данные лица фактически осуществляли трудовую деятельность в период 2018-2019гг. в иных организациях, сотрудниками ООО «РАТИ» никогда не являлись.

ООО «РАТИ» справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020гг. налоговый орган не представлены.

На основании протокола № 1633-И1 заседания Правления Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» от 03.03.2020 ООО «РАТИ» исключена из членов Ассоциации, в связи с нарушением порядка уплаты членских взносов за 2019г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами проверяющего органа о том, что работы не могли быть выполнены силами ни ООО «СпецРемСтрой», ни ООО «РАТИ», данные организации не обладали трудовыми ресурсами (отсутствие персонала, техники) для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «Альметьевск-Автодор».

По взаимоотношениям с ООО «Торгмет» ИНН <***> установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 19.12.2018 по 27.12.2018 ООО «ТОРГМЕТ» поставило в адрес ООО «Альметьевск-Автодор» ТМЦ на общую сумму 7 297 533,95 рублей.

Как указывает налоговый орган, ООО «Альметьевск-Автодор» на выездную налоговую поверку не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Торгмет» в качестве поставщика товарно-материальных ценностей (деловая переписка, устав фирмы и др.). Заявителем представлен минимальный пакет документов (только УПД и акт сверки). Однако не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ (транспортные накладные), что в свою очередь препятствует исследованию товарной цепочки и делает невозможным исследование фактических перевозчиков, транспортных средств, водителей, пунктов погрузки на предмет фактического наличия складов (мест) для хранения, погрузки товарно-материальных ценностей, определения площади склада и возможности хранения на нем товарно-материальных ценностей, сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах (субарендаторах) склада и не позволяет с должной достоверностью подтвердить факт доставки от продавца к покупателю грузов в заявленных объемах.

Указанные выше выводы сформированы налоговым органом на основании данных, полученных в результате проведенного анализа документов и результатов мероприятий налогового контроля, отраженных в спорном решении, а именно:

ООО «Торгмет» фактически деятельность не осуществляла в период 2018г., показатели налоговой и бухгалтерской отчетности направлены на минимизацию налогооблагаемой базы для создания видимости по возмещению НДС ООО «Альметьевск-Автодор». Отсутствие трудовых ресурсов, расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств ООО «Торгмет» также свидетельствует о создании формального документооборота с налогоплательщиком с целью ухода от налогообложения.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО «Торгмет» от ООО «Альметьевск-Автодор» перечислены денежные средства в 2018 г. размере 7 297 тыс. руб. Основная часть денежных средств с расчетного счета спорного контрагента в дальнейшем обналичивается в банкоматах, выдаются ФИО19 (руководитель ООО «Торгмет») на хоз. нужды, а также в адрес организации ООО «Титан Групп» ИНН <***> (численность - 1 чел.), которые в дальнейшем обналичиваются (получение наличных и безналичные расчеты по карте, хоз.расходы).

Руководитель ООО «Торгмет» ФИО19 в налоговый орган на допрос не является без объяснения причин.

Организации, заявленные ООО «Торгмет» в книге покупок в лице обществ, руководителей обществ, управляющих компаний не подтверждают осуществление финансово-хозяйственные взаимоотношений по цепочкам связей АСК НДС-2. деятельности.

Таким образом, заявителем создан формальный документооборот с ООО «Торгмет» с целью минимизации налогового бремени в спорный период.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Фрироуд» ИНН <***> установлено следующее.

Из материалов дела следует, что начиная с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года ООО «Альметьевск-Автодор» и ООО «Фрироуд» заключили договоры на строительно-монтажные работы и поставку ТМЦ.

Вне рамок налоговой проверки (до проведения выездной налоговой проверки) в адрес ООО «Альметьевск-Автодор» направлено требование о предоставлении документов (информации) № 2.9-32/414 от 02.02.2021 в рамках ст. 93 НК РФ, в ответ на которое представлен пакет документов, в том числе Техническое задание к Договору подряда № 16/СМР/18 от 01.12.2018г. по взаимоотношениям с ООО «Фрироуд».

Как указывает проверяющий орган, ООО «Альметьевск-Автодор» в момент оформления сделок с ООО «Фрироуд» были заключены договорные отношения напрямую с контрагентами «спорной» компании, в связи с чем приобретение ТМЦ в завышенных ценах у ООО «Фрироуд» не являлось целесообразным и было направлено исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и отражение в вычетах при исчислении налога на добавленную стоимость 000 «Альметьевск-Автодор».

Ответчик основывает свои выводы на следующих обстоятельствах, подтверждающих факт взаимозависимости:

совпадение IP-адресов (178.205.109.89, 178.205.170.238, 198.52.38.5) ООО«Фрироуд» с ООО «Альметьевск-Автодор» и другими компаниями (ООО «Бугульма-Сервис», ООО «БСК», ООО «Лерус», ООО «ПКИМ», ООО «Фабрик-А» и др.);

совпадение сотрудников - ФИО20 (осуществлял деятельность также в ООО«Технопаритет», ООО «Стройресурс»), ФИО21 (осуществлял деятельность также в ООО «Фабрик-А, ООО «УК «ACT», ООО «Технопаритет», ООО«Стройтехкомплекс+», ФИО21 (осуществлял деятельность также в ООО «Стройтехкомплекс+»), ФИО22 (осуществляла деятельность также в ООО «Технопаритет» и др.;

совпадение юридического адреса ООО «Фрироуд» с ООО «Альметьевск -Автодор».

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ФИО21 направлены поручения о проведении допросов относительно его трудовой деятельности в ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд». В результате проведенных мероприятий ФИО21 изменены показания относительно его трудовой деятельности в ООО «Фрироуд». При проведении первого допроса (протокол допроса № б/н от 18.05.2022г.) свидетель пояснил, что ООО «Фрироуд» он не помнит, не смог указать ни занимаемой должности, ни адреса организации, ни руководителя, ни вида деятельности. При повторном допросе (протокол допроса №30 от 07.10.2022г.) относительно ООО «Фрироуд» даны иные показания: свидетель указал свою должность и должностные обязанности, адрес организации, руководителя ООО «Фрироуд», вид занимаемой деятельности и иную информацию.

Выводы налогового органа о том, что ФИО21 являлся руководящим звеном и сотрудником (согласно справкам 2-НДФЛ) круга взаимозависимых компаний основаны на следующих обстоятельствах.

ФИО21 ИНН <***> является:

1. Руководитель: ООО «ФАБРИК-А», ООО «ЛЕРУС».

2. Учредитель: ООО «ФАБРИК-А»

3. Сотрудник (согласно справкам по форме 2-НДФЛ): ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ACT», ООО «СтройТехКомплекс+», ООО «ФАБРИК-А».

Учитывая изложенное (с учетом взаимозависимости с вышеуказанными организациями), суд соглашается с выводами налогового органа относительно достоверности вновь представленных показаний ФИО21 по протоколу допроса №30 от 07.10.2022.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Альметьевск-Автодор» ФИО23, сотрудников ООО «Фрироуд» ФИО21, ФИО21 установлено, что ТМЦ, приобретение которых оформлено по сделкам с ООО «Фрироуд» были транспортированы силами поставщиков, в связи с чем, документы, подтверждающие транспортировку товаров у проверяемого лица, отсутствуют. ТМЦ, приобретение которых оформлено по сделкам с ООО «Фрироуд» были выгружены на территории <...>, <...> разгрузочные работы осуществлялись силами поставщиков, со стороны проверяемого лица ТМЦ принимались лично руководителем ФИО23

В свою очередь сотрудники ООО «Фрироуд» не смогли назвать марку, гос. номер, ФИО водителя транспортных средств, на которых осуществлялась доставка ТМЦ.

В ходе проверки проверяющими неоднократно запрашивались документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Фрироуд» (требования № 515 от 06.02.2023, №4 от 08.02.2022, №6 от 07.06.2022, требование №5 от 28.04.2022), однако документы не представлены.

ООО «Альметьевск-Автодор» также документы (ведомости учета выдачи ГСМ, дефектные ведомости, акты технического осмотра транспортных средств, акты замены запчастей, накладные на внутреннее перемещения ТМЦ и т.д.), подтверждающие использование запчастей и ГСМ, на требования о представлении документов не представлены. У ООО «Фрироуд» реальные поставщики запчастей по книге покупок, а также по расчетному счету отсутствуют.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий установлены реальные поставщики строительных материалов (контрагенты ООО «Фрироуд»), у которых спорный контрагент приобретает по цене меньше, чем оформлена реализация в адрес заявителя.

Строительные материалы, приобретение которых оформлено по сделкам с ООО «Фрироуд», приобретались для собственных нужд и для перепродажи. 000 «Альметьвеск-Автодор» в период 2018-2022гг. осуществлял строительство нового здания и бокса на собственном участке земли по адресу <...>, холодного бокса в Н. Мактаме. Работы по строительству нового здания и гаражного бокса выполнялись собственными силами и силами привлеченной организации ООО «ПКИМ». Документов (договор, акты выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «ПКИМ» на выполнение строительных работ в налоговый орган ни проверяемым лицом, ни ООО «ПКИМ» не представлены.

Налогоплательщиком на требования о представлении документов №7,8,9 от 15.06.2022г. документы по ремонту, реконструкции, строительству объектов (калькуляции затрат, требования - накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локально-сметный расчет, отчет о результатах оказанных услуг, дефектные ведомости и др.) с использованием ТМЦ, приобретенных у ООО «Фрироуд» не представлены.

Относительно выполнения строительно-монтажных работ ООО «Фрироуд» установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам ООО «Фрироуд» осуществлял строительно-монтажные работы по заливке и укреплению фундамента-бокса (разработка грунта вручную; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня; устройство: железобетонных крылец, устройство бетонной подготовки; устройство ленточных фундаментов) по адресу Республика Татарстан, <...> для теплого гаражного бокса для хранения большегрузного автотранспорта размерами: длина - 48м, ширина - 18м, высота по коньку- 11м, площадь по полу- 844 м2.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что выполнение строительно-монтажных работ по заливке и укреплению фундамента - утепленного гаражного бокса для хранения большегрузного автотранспорта по адресу: Республика Татарстан, <...> ООО «Фрироуд» не осуществлялось в виду следующего:

ООО «Альметьевск-Автодор» и ООО «Фрироуд» документы (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка и стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающие выполнения работ по возведению холодного навеса/ утепленного гаражного бокса для хранения большегрузного автотранспорта по адресам: <...> / <...> налоговый орган не представлены.

Согласно Договору аренды № 39 АК-19, заключенному между ООО «Альметьевск-Автодор» (Арендатор) и ООО «Татнефть-Актив» (Арендодатель) - Арендатор обязан не производить вскрытия арендуемого имущества и не производить каких-либо переделок и изменений в его конструкции, без письменного согласия Арендодателя. Арендатор имеет право производить неотделимые улучшения арендованного имущества с письменного согласия Арендодателя, причем при возврате Арендатором арендованного имущества Арендодателю, последний не возмещает затраты по произведенным работам.

Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества. Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено.

Капитальное строительство - это процесс возведения объектов, который включает фундаментные работы, монтаж опорной конструкции, ограждений, подвод коммуникаций. Ключевая характеристика капитального строительства - проведение земляных работ по обустройству заглубленного Фундамента, который связывает участок земли и капитальное строение, расположенное на нем.

Таким образом, строительно-монтажные работы по заливке и укреплению фундамент для теплого гаражного бокса для хранения большегрузного автотранспорта размерами: длина - 48м, ширина - 18м, высота по коньку - 11м, площадь по полу- 844 м2, относится к капитальному строительству и не может быть демонтирован.

Собственником земельного участка ООО «Татнефть-Актив» в ответ на требование № 8191 от 25.08.2022г. представлено пояснение: «За период аренды от ООО «Альметьевск-Автодор» в сторону ООО «Татнефть-Актив» обращений на производство неотделимого улучшения арендованного имущества не поступало, но на арендованном участке не запрещено возводить объекты не капитального строительства, которые после окончания аренды могут быть демонтированными, арендаторы, пользуются данным правом.

О возможном возведении и приема-передачи какого-либо строения в имущество ООО «Татнефть-Актив» от ООО «Альметьевск-Автодор» не поступало. Возможное возведение силами ООО «Альметьевск-Автодор» утепленного гаражного бокса, ООО «Татнефть-Актив» подтвердить не может и участие в этом процессе не принимало, но если арендатор возвел для своего удобства и улучшений своей работы объект не капитального строительства на нашем участке и не причинил вред капитальному арендованному имуществу, то такое улучшение не запрещено».

Таким образом, из представленного ответа следует, что собственник земельного участка ООО «Татнефть-Актив», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама ул. Советская, 3а, не подтверждает выполнение строительно-монтажных работ по возведению утепленного гаражного бокса для хранения большегрузного автотранспорта по указанному адресу.

В ходе допроса ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО21 работы по заливке и укреплению фундамента утепленного гаражного бокса для хранения большегрузного автотранспорта (в том числе заливку фундамента) по адресу: <...> силами ООО «Фрироуд» не подтвердили, пояснив, что по данному адресу был возведен холодный навес без фундамента. Указанные лица пояснили, что силами ООО «Фрироуд» в 2018-2019гг. был изготовлен бокс холодный (навес), заказчиком изготовления переносного навеса был заявитель, теплый бокс был на ул. Сургутская, 7, г. Альметьевск.

Согласно проведенного осмотра территории (помещений) ООО «Альметьевск-Автодор» по адресу <...>. (протокол осмотра №10 от 25.08.2022г.) не установлено теплого гаражного бокса для хранения большегрузного автотранспорта размерами: длина - 48м, ширина - 18м, высота по коньку- 11м, площадь по полу- 844 м2.

Учитывая изложенное, проверяющим органом сделан вывод, что документы оформленные по взаимоотношения с ООО «Фрироуд» на выполнение строительно-монтажных работ (Договор подряда № 16/СМР/ 18 от 01.12.2018, Техническое задание, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2018. УПД №9 от 31.12.2018г.) создают видимость финансово-хозяйственных отношений по выполнению строительно-монтажных работ и оформлены исключительно с целью незаконного уменьшения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В ходе дополнительных мероприятий ООО «Альметьевск-Автодор» на требование № 468 от 02.02.2023г. о представлении документов (информации) представлены:

- дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 16/СМР/18 от 01.12.2018г., от 02.12.2018, согласно которому ООО «Фрироуд» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по возведению утепленного бокса для хранения большегрузного автотранспорта по адресу: <...> и съемного навеса для укрытия большегрузной техники по адресу: РТ, <...>;

- дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 16/СМР/18 от 01.12.2018г., от 10.12.2018г., согласно которого изменены сроки начала и завершения работ.

Данные дополнения к договору датируются 02.12.2018г. и 10.12.2018г.

Налоговым органом неоднократно в рамках ст. 93 НК РФ у ООО «Альметьевск-Автодор» запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО «Фрироуд» после составления данных дополнений (в том числе и в ходе проведения выездной налоговой проверки): требование № 2.9-32/414 от 02.02.2021г., требование № 1 от 30.12.2021г., требование № 2 от 02.02.2022г., требование №6 от 07.06.2022г., требование №8 от 15.06.2022г. Однако документы в налоговый орган ООО «Альметьевск-Автодор» представлены не были.

ООО «Фрироуд» в ответ на поручение № 2602 об истребовании документов (информации) от 16.04.2019 представлены документы: Договор подряда № 16/СМР/18 от 01.12.2018, Универсально-передаточные документы, акт сверки. При этом, дополнительные соглашения № 1, № 2 в налоговый орган представлены не были.

Вышеописанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о формальном документообороте, с целью получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций проверяемым налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Стройресурс» ИНН <***> установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в первом квартале 2018 года между Налогоплательщиком и ООО «Стройресурс» заключены договоры поставки.

Как указывает налоговый орган, ООО «Альметьевск-Автодор» в момент оформления сделок с ООО «Стройресурс» были заключены договорные отношения напрямую с контрагентами «спорной» компании, в связи с чем, приобретение ТМЦ в завышенных ценах у ООО «Стройресурс» не являлось целесообразным и было направлено исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и отражение в вычетах при исчислении налога на добавленную стоимость ООО «Альметьевск-Автодор».

Ответчик основывает свои выводы на следующие обстоятельства, подтверждающие факт взаимозависимости:

совпадение IP-адресов (178.205.103.100, 178.205.170.238, 178.207.15.55, 89.232.96.122) ООО «Стройресурс» с ООО «Альметьевск-Автодор» и другими компаниями (ООО «Бугулъма-Сервис», 000 «БСК», ООО «Лерус», ООО «ПКИМ», ООО «Фабрик-А» и др.);

совпадение МАС-адреса (D8:50:E6:3B:69:C8) ООО «Стройресурс» с ООО «Лерус»;

совпадение сотрудников - ФИО20 (осуществлял деятельность также в ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд»), ФИО25 (осуществлял деятельность также в ООО «Технопаритет»), ФИО26, ФИО27 (осуществляли деятельность также в ООО «ПКИМ»), ФИО28 (осуществляла деятельность также в ООО «ПКИМ», ООО «Стройтехкомплекс+») и др.;

совпадение юридического адреса ООО «Стройресурс» с ООО «Альметьевск -Автодор» и ООО «Технопаритет»: 423440, Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Советская, д. 3а, офис 1;

денежные средства на расчетные счета ООО «Стройресурс» в 2018-2019гг. поступают только от круга взаимозависимых лиц: ООО «ПКИМ» - 47,3%, ООО «Лерус» -18.4%, ООО «УК «ACT» - 15.5%, ООО «Альметьевск -Автодор» - 13.9%;

денежные средства с расчетных счетов ООО «Стройресурс» перечисляются в адрес аналогичных поставщиков проверяемого лица: ИП ФИО29, ООО «Электропромсбыт», ООО «Комус-Поволжье», ООО «Прогресс» и др.

В ходе допроса сотрудников ООО «Стройресурс» установлены следующие обстоятельства:

- сотрудник ФИО30 пояснила что адрес ее рабочего места, а также месторасположение офиса ООО «Стройресурс» - <...>. Представителем ООО «Стройресурс» являлся ФИО7. По данным ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙРЕСУРС» с 11.12.2017г. по 04.03 .2022г. зарегистрировано: 423440, Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Советская, д. 3А, офис 1.

Объекты недвижимого имущества, а также земельный участок расположенные поадресу: <...> принадлежат на праве собственности ООО «Альметьевск-Автодор». При этом, договора по предоставлению в аренду объектов недвижимого имущества по данному адресу налогоплательщиком с ООО «Стройресурс» заключено. Учредителем и руководителем ООО «Стройресурс» является ФИО31. ФИО7 руководителем, а также сотрудником ООО «Стройресурс» не являлся, что следует из справок 2-НДФЛ.

ФИО7 в период 2018-2019гг. согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО «Булгарстройкомплект», ООО «ПКИМ», а также в период с 01.07.2019 по 29.04.2020 являлся директором ООО «Альметьевск-Автодор».

- сотрудник ФИО27 пояснила, что с ООО «Стройресурс» был заключен трудовой договор, ООО «Альметьевск-Автодор» ей знакомо переводом с ООО «Стройресурс».

- сотрудник ФИО32 не смог пояснить при каких обстоятельствах трудоустроился в ООО «Стройресурс», не помнит где располагалось офисное помещение и адрес нахождения рабочего места в ООО «Стройресурс», также не помнит начальника ООО «Стройресурс» и не смог назвать вид деятельности организации в период 2018г.;

- сотрудник ФИО33 пояснил, что ООО «Стройресурс» ему не знакомо, в данной организации не работал.

Из допроса руководителя ООО «Альметьевск- Автодор» ФИО23, следует, что приобретенные ТМЦ по сделкам с ООО «Стройресурс» были транспортированы силами поставщиков, в связи с чем, документы, подтверждающие транспортировку товаров у налогоплательщика, отсутствуют. ТМЦ были выгружены на территории <...>, пгт. Н. Мактама, ул. Советская, 3а, разгрузочные работы осуществлялись силами поставщиков, со стороны проверяемого лица ТМЦ принимались лично руководителем ФИО23

В ходе проверки налоговым органом неоднократно запрашивались документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Стройресурс» (требования № 515 от 06.02.2023г., №4 от 08.02.2022, №6 от 07.06.2022, требование №5 от 28.04.2022), однако документы не были представлены.

Налогоплательщиком в ответ на требования №7,8,9 от 15.06.2022 документы по ремонту, реконструкции, строительству объектов (калькуляции затрат, требования- накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локально-сметный расчет, отчет о результатах оказанных услуг, дефектные ведомости и др.) с использованием ТМЦ, приобретенных у ООО «Стройресурс» не представлены.

В период оформления договорных отношении ООО «Альметьевск-Автодор» с ООО «Стройресурс» (Договор поставки материалов №1 О/МАТ/18 от 19.02.2018г.) директором Общества являлся ФИО34, который при проведении допроса пояснил, что ООО «Стройресурс» ему не знакомо, не подтвердил составление и подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс», как руководитель ООО «Альметьевск-Автодор» в период с ноября 2017г. по май 2018г мероприятия по установлению благонадежности и добросовестности ООО «Стройресурс», не проводил.

По взаимоотношения с ООО «Технопаритет» ИНН <***> установлено, что в 2018 г. ООО «Технопаритет» осуществляло поставки товаров в адрес налогоплательщика.

Из пояснений налогового органа следует, что заявителем в момент оформления сделок с ООО «Технопаритет» были заключены договорные отношения напрямую с контрагентами «спорной» компании, в связи с чем, приобретение ТМЦ в завышенных ценах у ООО «Технопаритет» не являлось целесообразным и было направлено исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и отражение в вычетах при исчислении НДС ООО «Альметьевск-Автодор».

Ответчик основывает свои выводы на следующие обстоятельства, подтверждающие факт взаимозависимости:

совпадение руководящего состава - руководитель 000 «Технопаритет»ФИО35 ранее являлся сотрудников и директором ООО «Альметьевск-Автодор»;

совпадение IP-адресов (178.205.103.100, 178.205.170.238) ООО «Технопаритет» сООО «Альметьевск-Автодор» и другими компаниями (ООО «Бугульма-Сервис», ООО«БСК», ООО «Лерус», ООО «ПКИМ», ООО «Фабрик-А» и др.);

совпадение МАС-адреса (34:64:А9:35:76:83) ООО «Технопаритет» с ООО«Альметьевск-Автодор», ООО «ПКИМ», ООО «Бугульма-Сервис», ООО «БСК»);

совпадение сотрудников - ФИО20 (осуществлял деятельность также в ООО «Фрироуд», ООО «Стройресурс»), ФИО21 (осуществлял деятельность также в ООО «Фабрик-А, ООО «УК «ACT», ООО «Фрироуд», ООО «Стройтехкомплекс+»), ФИО25 (осуществлял деятельность также в ООО «Фрироуд»), ФИО36 (осуществлял деятельность также в ООО «БСК»), ФИО31 (осуществлял деятельность также в ООО «БСК», ООО «ПКИМ», ООО «Стройтехкомплекс+», ООО «Стройресурс») и др.;

совпадение юридического адреса ООО «Технопаритет» с ООО «Альметьевск -Автодор»: 423440, Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Советская, д.3а, офис 1;

денежные средства на расчетные счета ООО «Технопаритет» в 2018-2019гг. поступают только от круга взаимозависимых лиц: ООО «Альметьевск -Автодор» - 78,5%, ООО «ПКИМ» - 11.1%, ООО «Бугульма-Сервис» - 5.3%, ООО «ЛЕРУС» - 1.9%, ООО «Технотаргет» - 1.4%;

денежные средства с расчетных счетов ООО «Фрироуд» перечисляются в адрес аналогичных поставщиков проверяемого лица: ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «Ресурс», ООО «Техаус», ООО «ТрансТехСервис-Казань» и др.

Согласно данным, отраженным ПК АИС Налог-3 ПРОМ контрагентами ООО «Технопаритет» являлись ИП ФИО37, ООО «Казанская шинная компания», ООО «М. видео Менеджмент», ООО «ТД Электроцентр», ООО «ТКМ ПРО», ООО«Бункер», которыми представлены доверенности на получение ТМЦ, выданные на ФИО38, ФИО7 (сотрудниками спорного контрагента не являлись).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО38 в период 2018- 2020гг. являлся сотрудником следующих организаций: ООО «РСТК», ООО «ФАБРИК-А», ООО «Чистый город».

По данным, отраженным в ПК АИС Налог-3 ФИО39 Гамирович являлся:

руководителем ООО «Альметьевск-Автодор», ООО «ПКИМ», ООО «Булгарстройкомплект»;

учредитель ООО «ПКИМ», ООО «Булгарстройкомплект».

В ходе допроса сотрудников ООО «Технопарите» установлены следующие обстоятельства:

- ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 пояснили, что адрес их рабочего места и офисного помещения в ООО «Технопаритет» - <...>.

Согласно ПК АИС Налог-3 ПРОМ <...> - юридический адрес ООО «Бугульма Сервис» и ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКС+». Собственником объектов является ООО «Татнефть – Актив».

ООО «Татнефть-Актив» на поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Технопаритет» (№1443 от 29.04.2022г.) представило пакет документов, среди которых договора аренды помещений по адресу <...> отсутствуют. Таким образом, «Татнефть-Актив» не были заключены договорные отношения с ООО «Технопаритет» на предоставление объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>. По данному адресу осуществляли финансово-хозяйственную деятельность ООО «Бугульма Сервис» и ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКС+» и проверяемый налогоплательщик.

В свою очередь, ФИО41, ФИО44, ФИО45 пояснили, что начальником в период с 2018г. являлся ФИО46, механик ФИО47. ФИО45 также пояснил, что ООО «Булгарстройкомплект», ООО «Технопаритет», ООО «Бугульма-Сервис» - одна и та же организация;

- ФИО46 руководителем, а также сотрудником ООО «Технопаритет» не являлся (согласно справкам 2-НДФЛ). ФИО46 в период 2018- 2020гг. согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО «БУЛГАРСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «Бугульма Сервис»;

- ФИО48 в период 2018-2020гг. сотрудником ООО «Технопаритет» не являлся (согласно справкам 2-НДФЛ), являлся сотрудником ООО «Бугульма Сервис»;

- ФИО43 пояснила, что его начальником в период с 2018г. в ООО «Технопаритет» являлся ФИО49;

- ФИО8 руководителем либо сотрудником ООО «Технопаритет» в период 2018-2020гг. не являлся (согласно справкам 2-НДФЛ). ФИО34 в период 2018г. являлся сотрудником ООО «Бугульма Сервис», а также с 07.11.2017 по 31.05.2018 являлся директором ООО «Альметьевск-Автодор»;

- ФИО50 пояснил, то ООО «Технопаритет» ему не знакома, в 2018г. работал в ООО «ПКИМ», электромонтер;

- ФИО51 пояснил, что в таких организациях как ООО «Альметьевск -Автодор», ООО «Технопаритет» он не работал и они ему не знакомы.

Согласно допросу руководителя ООО «Альметьевск-Автодор» ФИО23 следует, что ТМЦ, приобретение которых оформлено по сделкам со спорным контрагентом были транспортированы силами поставщиков, в связи с чем, документы, подтверждающие транспортировку товаров у проверяемого лица, отсутствуют.

В ходе проверки проверяющим органом неоднократно запрашивались документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Технопаритет» (требования № 515 от 06.02.2023г., №4 от 08.02.2022, №6 от 07.06.2022, требование №5 от 28.04.2022), однако документы не представлены. ТМЦ, приобретенные у ООО «Технопаритет» были выгружены на территории <...>, пгт. Н. Мактама, ул. Советская, 3а, разгрузочные работы осуществлялись силами поставщиков, со стороны проверяемого лица ТМЦ принимались лично руководителем ФИО23

ООО «Альметьевск-Автодор» документы (ведомости учета выдачи ГСМ, дефектные ведомости, акты технического осмотра транспортных средств, акты замены запчастей, накладные на внутреннее перемещения тмц и т.д.), подтверждающие использование запчастей, на требования о представлении документов не представлены.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что строительные материалы, приобретение которых оформлено по сделкам с ООО «Технопаритет» приобретались для собственных нужд и для перепродажи. ООО «Альметьевск-Автодор» в период 2018-2022гг. осуществлял строительство нового здания и бокса на собственном участке земли по адресу <...>, холодного бокса в пгт. Н. Мактаме, Республика Татарстан. Работы по строительству нового здания и гаражного бокса выполнялись собственными силами и силами привлеченной организации ООО «ПКИМ». Документов (договор, акты выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «ПКИМ» на выполнение строительных работ в налоговый орган ни проверяемым лицом, ни ООО «ПКИМ» не представлены.

Налогоплательщиком на требования о представлении документов №7,8,9 от 15.06.2022г. документы по ремонту, реконструкции, строительству объектов (калькуляции затрат, требования: накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости локально-сметный расчет, отчет о результатах оказанных услуг, дефектные ведомости и др.) с использованием ТМЦ, приобретенных у ООО «Технопаритет» не представлены.

В период оформления договорных отношений ООО «Альметьевск-Автодор» с ООО «Технопаритет» (Договор поставки материалов №08/МАТ/18 от 05.02.2018г.) директором ООО «Альметьевск-Автодор» являлся ФИО34, который в ходе проведения допроса не подтвердил взаимоотношения с ООО «Технопаритет», а также не подтвердил составление и подписание первичных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом. В период с ноября 2017 по май 2018 как руководитель ООО «Альметьевск-Автодор» мероприятия по установлению благонадежности и добросовестности ООО «Технопаритет» не проводил.

При анализе всех документов, представленных ООО «Альметьевск-Автодор» в рамках статьи 93 НК РФ, контрагентами - поставщиками в рамках ст. 93.1 НК РФ установлено, что у ООО «Альметьевск-Автодор» были заключены договорные отношения на приобретение аналогичных ТМЦ, приобретение которых оформлено по сделкам с ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд», ООО «Стройресурс» у реальных поставщиков, являющихся производителями либо официальными дилерами, производителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорные контрагенты - ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд», ООО «Стройресурс», ООО «Торгмет», ООО «СпецРемСтрой» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданы с участием подконтрольных лиц (ФИО21, ФИО52, ФИО23, ФИО7, ФИО53 и других лиц) для минимизации налоговых обязательств круга взаимозависимых компаний (ООО «Альметьевск-Автодор», ООО «Бугульма-Сервис», ООО «ПКИМ», ООО «Лерус, ООО «БСК» и др.).

Из материалов дела усматривается, что формальный документооборот с участием ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд», ООО «Стройресурс», ООО «Торгмет», ООО «СпецРемСтрой» организован самим налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами, которые с целью минимизации налогообложения оформляли поставку товаров (работ, услуг) с «проблемными» взаимозависимыми организациями.

В ходе проверки установлено, что фактически поставка товаров (работ, услуг) осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а реальными поставщиками (в том числе производителями), при этом оформив договорные отношения с ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд», ООО «Стройресурс», ООО «Торгмет», ООО «СпецРемСтрой». Как установлено проверкой, поставка товара с реальными поставщиками осуществлялась по цене значительно меньше, чем оформлена - реализация аналогичных товаров (работ, услуг) с ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд», ООО «СтройРесурс», ООО «Торгмет», ООО «СпецРемСтрой» в адрес ООО «Альметьевск-Автодор».

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд», ООО «СтройРесурс», ООО «Торгмет», ООО «СпецРемСтрой» не вели реальную хозяйственную деятельность, представленные ООО «Альметьевск-Автодор» первичные документы о приобретении товаров (работ, услуг) у спорных компаний являются недостоверными и направлены на минимизацию налогообложения круга взаимозависимых организации, в том числе ООО «Альметьевск-Автодор».

Заявитель указывает, что налоговым органом было принято к расходам по налогу на прибыль счет-фактура № 11 от 31.03.2019 года, на общую сумму 528 343 рублей, согласно которой ООО «Фрироуд» в адрес ООО «Альметьевск - Автодор» был поставлен следующий товар - Секционные Ворота. В оспариваемом решении данная счет-фактура не исключена из расходов. Таким образом, по мнению заявителя, контролирующий орган, проведя проверку, подтвердил правомерность принятия к расходам по налогу на прибыль суммы денежных средств, отраженные в счет-фактуре № 11 от 31.03.2019 года, произвел вычет суммы понесенного расхода из прибыли.

В ответ на требование № 5 от 28.04.2022 ООО «Альметьевск - Автодор» предоставил Регистры по поступлению материалов 2018,2019,2020 году, которые содержат все обязательные реквизиты, налоговый орган при начислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыли ссылается на них.

Тем самым выявилось расхождение по ООО «Фрироуд», а именно есть документ, который налоговый орган включил в базу по налогу на прибыль. Факт частичного признания Инспекцией правомерности принятия к вычету сумм прибыли по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Фрироуд», по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у данного спорного контрагента признаков технического контрагента и подконтрольности заявителю, а также подтверждает самостоятельное выполнение спорным контрагентом работ и поставки товара.

По мнению заявителя одна и та же организация не может в части не принятых к вычету налогов признаваться «технической», а в части принятых к вычету налогов - не «технической».

Между тем, при анализе всех первичных документов по взаимоотношениям ООО «Альметьевск-Автодор» с ООО «Фрироуд», представленных в налоговой орган в рамках ст. 93 и 93.1 НК РФ счет-фактура № 11 от 31.03.2019 года не представлен, в книгах покупок ООО «Альметьевск-Автодор» за 2019-2020гг. не отражен. Дальнейшее движение ТМЦ (секционные ворота), приобретение которых оформлено по сделке с ООО «Фрироуд» не установлено, так как указанная сделка отражена только в регистре расходов налогового учета за период 2019 году, который содержит обобщенную информацию, согласно которых не представляется возможным установить фактическое отражение в расходах предприятия (в количественном и суммовом выражении) того или иного материала (работ, услуг).

Суд соглашается доводами налогового органа о том, что его действия при проведении налоговой проверки были направлены на установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика, а не на формальное доначисление налога на весь товарооборот с контрагентами.

Инспекция указывает, что налог на добавленную стоимость был начислен в объеме, соответствующем, по мнению ответчика, установленному объему фиктивного товарооборота, а именно объема товарооборота, по которому отсутствует оплата со стороны общества, а также товарооборота, по которому денежные средства выведены контрагентами налогоплательщика путем обналичивания различными способами.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

Иное бы не отвечало вытекающему из п. 2 ст. 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557, от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 №304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2010 №17152/09 и от 21.06.2011 №1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

При таких обстоятельствах отказ налоговым органом в применении не всего объема вычетов по операциям с ООО «Фрироуд», а только в той их части, которую налоговый орган счел соответствующей реальному размеру ущерба, причиненного бюджету согласованными действиями налогоплательщика и его контрагента, не может стать основанием для вывода о признании Инспекцией реальности всего объема совершенных хозяйственных операций, вопреки ошибочному выводу заявителя.

Заявителем вышеуказанные факты не опровергнут надлежащими доказательствами. Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Также по мнению налогоплательщика, показания работников спорных контрагентов подтверждают наличие трудовых отношений с соответствующим работодателем - контрагентом, подчинение руководителю и должностным лицам своего работодателя, фактическое выполнения работ на объектах заказчиков в качестве сотрудников контрагентов заявителя.

Доказательств какого-либо влияния со стороны заявителя и его представителей в период исполнения должностных обязанностей работников спорных контрагентов в материалах дела не имеется. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, переход части работников из одной организации в другую не свидетельствует о наличии искусственного трудоустройства. Каких-либо доказательств формального трудоустройства работников к контрагентам Инспекцией не представлено.

Однако, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку из анализа справки по форме 2-НДФЛ, представленных группой компаний взаимозависимых лиц и «спорными» контрагентами за период с 2017г. по 2021г. усматривается подконтрольность ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд», ООО «СтройРесурс» проверяемому налогоплательщику и кругу взаимозависимых компаний (ООО «Бугульма-Сервис», ООО «ПКИМ», ООО «Лерус», ООО «БСК».)

В ходе проверки были направлены поручения о проведении допросов сотрудников ООО «СтройРесурс», ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд» в результате которых установлено, что сотрудники в данных компаниях фактически осуществляли трудовую деятельность для финансово-хозяйственной деятельности круга взаимозависимых компаний - ООО «Альметьевск-Автодор», ООО «Бугульма Сервис», ООО «Булгарстроикомплект», непосредственными начальником официально трудоустроенных сотрудников ООО «Стройресурс» и ООО «Технопаритет» являлись должностные лица ООО «Альметьевск-Автодор», ООО «Бугульма Сервис», ООО «Булгарстроикомплект» в лице ФИО7, ФИО34, ФИО46

Так, в ходе выездной налоговой проверки в адрес сотрудника ООО «Фрироуд», ООО «Технопаритет» ФИО21 направлены поручения о проведении допросов относительно его трудовой деятельности в ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд». В результате проведенных мероприятий свидетелем изменены показания относительно его трудовой деятельности в ООО «Фрироуд» и ООО «Технопаритет». При проведении первичного допроса (протокол допроса № б/н от 18.05.2022) свидетель пояснил, что ООО «Фрироуд», ООО «Технопаритет» он не помнит, не смог указать ни занимаемой должности, ни адреса организации, ни руководителя, ни вида деятельности. При повторном допросе (протокол допроса №30 от 07.10.2022) относительно ООО «Фрироуд» ФИО21 даны иные показания: свидетель указал свою должность и должностные обязанности, адрес организации, руководителя ООО «Фрироуд», вид занимаемой - деятельности и иную информацию.

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств взаимоотношений сторон, подтверждающих взаимозависимость с вышеуказанными организациями, достоверность вновь представленных показаний ФИО21 по протоколу допроса №30 от 07.10.2022г. носит сомнительный характер и оценивается судом критически.

Из материалов дела усматривается, что формальный документооборот с участием ООО «Технопаритет», ООО «Фрироуд», ООО «СтройРесурс» организован самим налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами, которые с целью минимизации налогообложения оформляли поставку товаров (работ, услуг) с «проблемными» взаимозависимыми организациями.

Заявитель ссылается на необоснованный допрос директора ФИО7 согласно протоколу допроса №28 от 29.04.2019, в связи с тем, что в дату произведенного допроса ФИО7 не являлся ни сотрудником, ни руководителем налогоплательщика.

Однако из содержания протокола допроса №28 от 29.04.2019г. следует, что ФИО7 задавались вопросы относительно обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, в том числе касающиеся сделки, оформленной по взаимоотношениям ООО «Альметьевск-Автодор» с контрагентом ООО «Фрироуд».

Относительно сути заданных вопросов ФИО7 пояснил, что на период проведения допроса (29.04.2019г.) осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Альметьевск-Автодор» в должности заместителя директора.

В силу пункта 3 и пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний налоговый орган предупреждает физическое лицо об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Перед началом допросов ФИО7 были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, что подтверждается личными подписями ФИО7

При таких обстоятельствах, протокол допроса №28 от 29.04.2019 является допустимым доказательством, поскольку процедура допроса инициирована в рамках налоговой проверки, оснований для признания показаний ФИО7 недействительными у суда не имеется.

Аналогичной позиции суд придерживается относительно допроса ФИО54, который являлся директором ООО «Альметьевск-Автодор» с ноября 2017г. по май 2018г. (протокол допроса № 690 от 20.10.2022).

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Альметьевск - Автодор» создан формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не обладали достаточным трудовым и экономическим ресурсом для выполнения взятых на себя договорных обязательств.

Доводы заявителя о наличии пороков в протоколе осмотра территорий, помещений, составленного в ходе проверки (отсутствие подписей понятых, не отражение всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке), по мнению суда правового значения для рассмотрения настоящего дела спора не имеют и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 92 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 НК РФ, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Согласно п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. В соответствии с п. 3 ст. 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается присутствие в качестве понятых должностных лиц контролирующего органа, несовершеннолетних, лиц, являющихся близкими родственниками, родственниками проверяемого лица или должностных лиц контролирующего органа. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с п. 5 статьи 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.

Постановление № 10 от 25.08.2022г. о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов по юридическому адресу проверяемого лица: РТ, <...> вынесено главным госналогииспектором ФИО6, утверждено заместителем начальника МРИ ФНС России № 12 по РТ ФИО55 в отношении ООО «Альметьевск-Автодор». В данном постановлении отражены адрес территории, помещений которые подлежали осмотру: РТ, <...> - земельный участок, а также здания, расположенные по данному адресу на момент осмотра принадлежали на праве собственности проверяемому лицу:

Кадастровый номер объекта

дата

регистрации владения

Дата прекращения владения

Размер доли в праве

Вид ОН по

СВОН

Назначение объекта недвижимости:1 -жилое, 2-нежилое, 3-прочее

Площадь объекта

Адрес объекта по КЛАДРу

16:45:050128:1097

20 .12.2011

04. 05.2023

/1

002002001000 -Здание (строение)

2-нежилое

7 3.20

423450,РТ, <...>

16:45:050128:1199

03.12.2013

04. 05.2023

/1

002002001000 -Здание (строение)

2-нежилое

1
51.70

423450, РТ, г.Альметьевск,

ул. Сургутская, 7

При проведении выездной налоговой проверки на основании произведенного осмотра в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Альметьевск-Автодор» составлен протокол № 10 от 25.08.2022г., в котором описаны результаты осмотра на 25.08.2022г: территория, помещения, предметы, расположенных по адресу <...>, принадлежащих проверяемому лицу.

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов по юридическому адресу ООО «Альметьевск-Автодор»: РТ, <...> был проведен в присутствии 2-х понятых: ФИО56, ФИО57, о чем свидетельствуют записи в протоколе осмотра № 10 от 28.08.2022г.

Согласно пункту 4 статьи 92 НК РФ в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. При проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов участвующим и присутствующим лицам было объявлено о применении технических средств «фотосъемка при помощи мобильного телефона - 1ед.», о чем свидетельствует запись в протоколе осмотра № 10 от 25.08.2022.

Протокол осмотра № 10 от 25.08.2022 подписан лицами проводившими осмотр, а также руководителем ООО «Альметьевск-Автодор» ФИО23, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в документе.

Как пояснил в ходе разбирательства по делу налоговый орган, административно-бытовое здание (кадастровый номер 16:45:050128:1657) расположено на земельном участке по адресу РТ, <...>, однако в собственности проверяемого лица не зарегистрировано. Документы, подтверждающие использование данного помещения в финансово-хозяйственной деятельности Общества в налоговый орган представлены не были, в связи с чем, осмотр данного здания не проводился, и следовательно информация о данном строении в протоколе осмотра отсутствует. При проведении осмотра инспектор руководствовался официальной информацией, содержащейся в Росреестре о наличии в собственности объектов недвижимости и сведениями бухгалтерской отчетности в графе «основные средства». При отсутствии подтверждающих документов о наличии во владении налогоплательщика на каком либо праве иных объектов недвижимости, у проверяющего органа отсутствовали основания для их осмотра, проверки.

При этом, как отмечает Инспекция, замечания перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих и присутствующих лиц, в том числе от ФИО23 (руководителя Общества) о несоответствии данных отраженных в протоколе осмотра, об отсутствии понятых в ходе осмотра, не поступили. Протокол осмотра подписан представителем Общества без замечаний и каких либо отметок.

Таким образом, по мнению суда, вопреки доводам заявителя о несоответствии протокола осмотра положениям ст. 98, 99 НК РФ, выводы налогового органа в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика подтверждаются совокупностью иных фактов и доказательств, приведенных по тексту раздела 2 Решения применительно как к деятельности самого плательщика (организация производственного процесса, учетных операций, документооборота и т.д.), так и проблемных контрагентов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово- хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов судом отклоняется.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок.

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №53, суд приходит к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не может быть принят во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами, в том числе второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом также не принимаются ввиду следующего.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что ООО «Альметьевск - Автодор», оформив лишь подтверждающие документы без фактического выполнения работ, приобретения материалов и внесения недостоверных сведений в регистры бухгалтерского и налогового учета, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, через уменьшение налоговой базы и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела и проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реального исполнения и строительно-монтажных работ и поставки товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств. По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Формальное оформление первичных документов на работы/поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Автодор", Аксубаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.Н. Абдрафикова