Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А55-7407/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7407/2017
г. Самара
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО2(доверенность от 25.09.2018),

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель ФИО3.(доверенность от 10.09.2018),

от Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» - представитель не явился, извещено,

от Министерства связи и Массовых коммуникаций Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-7407/2017 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, г.Самара,

Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность», г.Москва,

закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», г. Москва,

Министерства связи и Массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва,

о признании недействительным решения от 09 марта 2017 года по жалобе № 113-10056-17/4,


УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 09 марта 2017 года по жалобе № 113-10056-17/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2018 года по делу № А55-7407/2017 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

УФНС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 833 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу УФНС России по Самарской области взысканы судебные расходы (издержки) в размере 3 633 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов (издержек) отказано.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования Управления удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на применение Управлением пропорционального порядка распределения судебных расходов, ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства поездки сотрудника Управления в суд кассационной инстанции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», Министерства связи и Массовых коммуникаций Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

УФНС России по Самарской области просило взыскать с УФАС по Самарской области судебные расходы, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Самарского УФАС России на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22 ноября 2017 года по делу № А55-7407/2017, состоящие из суточных расходов представителя УФНС России по Самарской области; расходов по оплате проживания представителя УФНС России по Самарской области в г. Казани (в целях непосредственного участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу).

Как указал заявитель, представитель УФНС - ФИО2 принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом Поволжского округа, соответственно:

-судебное заседание - 13 февраля 2018 года по делу № А55-31692/2016;

-судебное заседание - 13 февраля 2018 года по делу № А55-2656/2017;

-судебное заседание - 15 февраля 2018 года по делу № А55-7407/2017, в связи с чем, УФНС России по Самарской области определило размер судебных расходов по настоящему делу путем простого деления общей суммы расходов -14 500 руб. 00 коп. на 3 судебных заседания, что составило - 4 833 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из рассматриваемого заявления следует, что УФНС России по Самарской области просило суд взыскать с УФАС по Самарской области понесенные им судебные расходы (издержки) по выплате своему представителю - ФИО2 суточные в сумме 500 руб., а также оплате проживания в гостинице в г. Казань - AMAKS Safar Hotel в сумме 14000 руб., пропорционально количеству судебных заседаний, в общем размере 4 833 руб. 33 коп.

Суд, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, верно указал, что данные расходы УФНС России по Самарской области непосредственно связаны с необходимостью участия уполномоченного представителя вышестоящего налогового органа, как лица, участвующего в данном деле, для представления интересов УФНС России по Самарской области в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, при рассмотрении кассационной жалобы УФАС по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22 ноября 2017 года по делу № А55-7407/2017.

При рассмотрении настоящего дела в обоснование заявленных требований о взыскании с УФАС по Самарской области судебных расходов (издержек) УФНС России по Самарской области представило в материалы дела:

1)Приказ от 07 февраля 2018 года № 14-07/013 О направлении работника в командировку, которым главный специалист-эксперт правового отдела - ФИО2 был направлен на срок с 12 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года (на 5ть календарных дней) для участия и представления интересов УФНС России по Самарской области в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении, соответственно:

-дела № А55-31692/2016 - судебное заседание состоялось - 13 февраля 2018 года;

-дела № А55-2656/2017 - судебное заседание состоялось - 13 февраля 2018 года;

-дела № А55-7407/2017 - судебное заседание состоялось - 15 февраля 2018 года;

2)Авансовый отчет от 21 февраля 2018 года № 000000024 главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Самарской области - ФИО2 об использовании денежных средств в связи с его участием в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении, соответственно:

-дела № А55-31692/2016 - судебное заседание состоялось - 13 февраля 2018 года;

-дела № А55-2656/2017 - судебное заседание состоялось - 13 февраля 2018 года;

-дела № А55-7407/2017 - судебное заседание состоялось - 15 февраля 2018 года;

3)Кассовый чек от 12 февраля 2018 года № 229914-1 и Квитанция на проживание в гостинице AMAKS Safar Hotel, г. Казань, на общую сумму 14 000 руб. 00 коп. (оплата проживания в гостинице за 4 суток с 12 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, интересы УФНС России по Самарской области при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках дела № А55-7407/2017 - 15 февраля 2018 года представлял представитель по доверенности от 15 февраля 2018 года - ФИО2, что отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.

Суд верно указал, что УФНС России по Самарской области, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение того, что представитель УФНС России по Самарской области - ФИО2 в целях прибытия в г. Казань из г. Самары использовал принадлежащий на праве собственности гражданке ФИО4 автотранспорт - автомобиль - ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> а также надлежащих доказательств в обоснование необходимости проживания указанного сотрудника вышестоящего налогового органа в г. Казани дополнительные сутки - 16 февраля 2018 года, несмотря на то, что в арбитражном суде кассационной инстанции рассмотрение дела № А55-7407/2017 состоялось - 15 февраля 2018 года в 09 часов 45 минут по московскому времени и окончилось в тот же день в 10 часов 00 минут по московскому времени (в 11 часов 00 минут по самарскому времени), а также надлежащих доказательств того, что данный сотрудник налогового органа не имел фактической возможности после сдачи гостиничного номера в гостинице AMAKS Safar Hotel, г. Казань, в 12 часов 00 минут по московскому времени (в 13 часов 00 минут по самарскому времени) прибыть из г. Казани в г. Самару посредством железнодорожного или автобусного транспорта.

Заявителем также не представлены надлежащие доказательства того, что и в случае использования представителем УФНС России по Самарской области -ФИО2 принадлежащего на праве собственности гражданке ФИО4 автотранспорта - автомобиля - ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> при расстоянии из г. Казани до г. Самары - 359 км, данный представитель не имел реальной возможности при соблюдении с его стороны скоростного режима прибыть в г. Самару с 13 часов 00 минут (поскольку судебное заседание по делу № А55-7407/2017 в Арбитражном суде Поволжского округа было окончено 15 февраля 2018 года в 09 часов 45 минут по московскому времени (в 10 часов 00 минут по самарскому времени) по самарскому временив пределах продолжительности установленного в УФНС России по Самарской области рабочего дня (с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по самарскому времени).

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что заявленные УФНС России по Самарской области судебные расходы, в части оплаты проживания сотрудника вышестоящего налогового органа - ФИО2 в гостинице AMAKS Safar Hotel, г. Казань, дополнительных суток - 16 февраля 2018 года, не являются обоснованными, с Самарского УФАС России в пользу УФНС России по Самарской области подлежит взысканию в счет возмещения оплаты гостиницы денежная сумма в размере 3 500 руб. 00 коп. - за 1 сутки - с 14 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года.

В части заявленных требований о взыскании суточных расходов суд верно указал, что поскольку 14 февраля 2018 года является датой предполагаемого выезда представителя УФНС России по Самарской области ФИО2 из г. Казани в г. Самару после судебных заседаний, проведенных Арбитражным судом Поволжского округа по делам № А55-31692/2016 (судебное заседание состоялось - 13 февраля 2018 года в 16 часов 00 минут по московскому времени) и № А55-2656/2017 (судебное заседание состоялось 13 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут по московскому времени), а также одновременно датой предполагаемого прибытия указанного представителя из г. Самары в г. Казань для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-7407/2017, то сумму суточных в размере 100 руб. 00 коп. надлежит разделить на 3, что в итоге составит - 33 руб. 34 коп., т.е. сумму, которая относится к настоящему делу.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что с Самарского УФАС России в пользу УФНС России по Самарской области подлежат взысканию суточные в общем размере 133 руб. 34 коп. (33 руб. 34 коп. за 14 февраля 2018 года, 100 руб. 00 коп. за 15 февраля 2018 года - день выезда представителя УФНС России из г. Казани), поскольку нахождение сотрудника вышестоящего налогового органа - ФИО2 в г. Казани дополнительных суток - 16 февраля 2018 года со стороны УФНС России по Самарской области надлежащим образом не обосновано и не доказано.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 3633,34 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 3633,34 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-7407/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-7407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов