Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70904/2015
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б..


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2025, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2024,

от заявителя апелляционной жалобы: представитель ФИО5 по доверенности от 23.05.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31288/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпитер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-70904/2015 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" об обязании устранить неисправности лифтового оборудования в жилом доме. Третьи лица: 1. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; 2. общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 1 "Стоун"; 3. общество с ограниченной ответственностью "ЛифтКом"; 4. общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр сертификации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее – ООО «Нева»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее – ООО «Стоун»), об обязании устранить неисправности лифтового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 21.01.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление–1 «Стоун» (далее – Строительное управление) и общество с ограниченной ответственностью «ЛифтКом» (далее – ООО «ЛифтКом»).

До принятия судом решения ООО «Нева», уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ООО «Стоун», Строительное управление и ООО «ЛифтКом» сдать лифты истцу в надлежащем техническом состоянии, соответствующем ГОСТ Р 53780-2010.

Окончательно уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, ООО «Нева» просило суд обязать ООО «Стоун» возместить истцу стоимость работ и затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, в сумме 14 374 765 руб.

Решением от 10.03.2017 принят отказ от исковых требований к ООО «ЛифтКом» и Строительному управлению; производство по делу в указанной части прекращено; названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; с ООО «Стоун» в пользу ООО «Нева» взыскано 14 374 765 руб. стоимости работ и затрат по устранению выявленных дефектов, 98 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2017 указанные решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-70904/2015 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ЛЕНСТРОЙПИТЕР» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.11.2025 ООО «ЛЕНСТРОЙПИТЕР» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЛЕНСТРОЙПИТЕР» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, просит отменить данное определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент обращения с заявлением ООО «ЛЕНСТРОЙПИТЕР» является управляющей компанией спорного дома вместо ООО "Нева". При таких обстоятельствах для выполнения обязательств перед жильцами многоквартирного дома, к числу которых является ремонт и замена лифтового оборудования, необходима была замена истца по делу, поскольку процессуальное положение ООО "Нева" как истца было обусловлено исключительно его статусом управляющей компании МКД, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В настоящем случае произошло правопреемство именно в материальном плане - одно юридическое лицо (ООО «Нева»), уполномоченное, быть истцом по делу исключительно в силу своего статуса УК, сменилось на новое юридическое лицо (ООО «Ленстройпитер»). При этом суть отношений, отраженных в рамках правового спора осталась прежней - застройщик-обязан перечислить денежных средства на замену лифтов для блага собственников МКД.

Смена в 2025 г. юридического лица, представлявшего интересы жильцов на стороне истца в 2015 г., не должна означать сохранение за ООО «Нева» статуса истца (взыскателя) по делу и последующее фактическое получением им денежных средств, ему не предназначающихся.

В судебном заседании 17.02.2026 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве доводы не указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, при этом доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, в данном случае отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию разбирательства дела. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО6 об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство относится к рассмотрению дела по существу, заявлено не своевременно, направлено на затягивание рассмотрения дела. Указанные ходатайства и возражения к ним приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика полагал, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЛЕНСТРОЙПИТЕР» указало, что на основании распоряжения ГЖИ № 2035-рл от 14.08.2025 управляющей компанией спорного дома с 01.09.2025 является ООО «Ленстройпитер», в связи с чем, с указанного момента интересы жильцов представляет заявитель, в том числе обеспечивает безопасную и комфортную эксплуатацию многоквартирного дома, включая содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг и взаимодействие с жителями.

В соответствии с пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в обязанности любой управляющей компании также входит обеспечение надлежащей эксплуатации лифтов.

Как указал заявитель, прежняя управляющая компания – ООО «Нева», утратив полномочия по управлению спорными МКД, утратила также право требования денежных средств на ремонт общего имущества дома по решению суда, однако формально именно она остается истцом по настоящему делу и взыскателем по исполнительному производству, что исключает право фактического получения ООО «ЛЕНСТРОЙПИТЕР» присужденных в пользу жильцов в рамках настоящего дела денежных средств и их целевого использования.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ и исходил из того, что передача многоквартирного жилого дома новой управляющей компании не свидетельствует о правопреемстве на стороне истца в отношениях с предыдущей управляющей компанией, имеющих самостоятельный материально-правовой характер, то есть в рамках рассматриваемого заявления отсутствует правопреемство в материально-правовом смысле.

Довод об отсутствии оснований при получения истцом денежных средств по исполнительному производству не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, являясь основанием для разрешения возможного спора при передаче денежных средств при смене управляющей компании.

Суд правомерно указал, что действующее жилищное законодательство не устанавливает отношений преемства между управляющими организациями, решение собственников (а равно иные обстоятельства, предусмотренные ЖК РФ) является основанием для прекращения прежних отношений управления многоквартирным домом с одной организацией и возникновения новых отношений с другой. Каждая из таких организаций обладает правами и несет обязанности в отношениях с собственниками помещений за конкретный период действия решения собственников о ее выборе.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Ленстройпитер» утверждает, что денежные средства, взысканные по настоящему делу, принадлежат собственникам помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, дом 74, корп. 3, лит. А., однако согласно имеющимся в материалах настоящего дела платежным документам, а также в соответствии с представленными ООО «Стройконструктив» возражениями (с приложениями) по делу № А56-65543/2023 о банкротстве ООО «Нева», средства на ремонт лифтов вносились не собственниками, а ООО «Нева» и ООО «Стройконструктив».

Возможная передача многоквартирного жилого дома новой управляющей компании (ООО «Ленстройпитер») не может свидетельствовать о переходе к ней прав и обязанностей, которые возникли в период управления МКД у ООО «Нева», с которой у собственников помещений был свой договор управления МКД.

Суд правильно установил, что передача многоквартирного жилого дома новой управляющей компании не свидетельствует о правопреемстве на стороне истца в отношениях с предыдущей управляющей компанией, имеющих самостоятельный материально-правовой характер, то есть в рамках рассмотренного заявления отсутствует правопреемство в материально-правовом смысле.

Также суд учел, что действующее жилищное законодательство не устанавливает отношений преемства между управляющими организациями, решение собственников (а равно иные обстоятельства, предусмотренные ЖК РФ) является основанием для прекращения прежних отношений управления многоквартирным домом с одной организацией и возникновения новых отношений с другой.

Каждая из таких организаций обладает правами и несет обязанности в отношениях с собственниками помещений за конкретный период действия решения собственников о ее выборе. Поскольку в материальном правоотношении правопреемство не произошло, то правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛЕНСТРОЙПИТЕР» не возникло.

То обстоятельство, что произошла смена управляющей компании, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для правопреемства, передача многоквартирного жилого дома новой управляющей компании не свидетельствует о правопреемстве на стороне истца в отношениях с предыдущей управляющей компанией, имеющих самостоятельный материально-правовой характер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-70904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина