Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А55-5205/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5205/2017
г. Самара
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» - ФИО2, доверенность от 11.05.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 4, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу №А55-5205/2017 (судья Анаева Е.А.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 68248 от 24.04.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Система», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 ООО «ГК Система», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, в котором просит:взыскать с ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» 19 494 185,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» является контролирующим должника лицом, факт заключения сделок между сторонами не может свидетельствовать о данном обстоятельстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС по Промышленному району г.Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обосновании заявления о привлечении ООО «Поволжская инжиниринговая компания к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ОПК» (Поставщик) и ООО «ГК Система» (Покупатель) 10.03.2016г. был заключен договор, согласно которого Поставщик взял на себя обязанность передать в собственность Покупателя товар на сумму перечисленного Покупателем аванса в размер 10 050 000,00 руб.

Сторонами 12.09.2016г. путем подписания Соглашения договор от 12.03.2016г. был расторгнут.

Согласно п.1 Соглашения стороны прекратили свои обязательства с даты подписания Соглашения, т.е. с 12.09.2016г.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что Поставщик обязуется погасить задолженность перед Покупателем по Договору в размере 10 050 000,00 в срок до 31.12.2017г.

15.09.2016г. право требования долга к ООО «ОПК» было передано от ООО «ГК Система» к ООО «СтройСфера» ИНН <***>, что удостоверяется направленными в адрес ООО «ОПК» уведомлением об уступке права требования долга (исх. №19-/40 от 17.09.2016г.) и копией Договора уступки прав требования долга №1 от 15.09.2016г.

Согласно вышеуказанного уведомления, ООО «ОПК» обязано в срок до 31.12.2017г. уплатить ООО «СтройСфера» сумму в размере 10 050 000,00 руб.

В соответствии с п.2.4 Договора №1 уступки права требования долга Цессионарий (ООО «СтройСфера») в качестве платы за уступаемое право требования долга в размере 10 050 000,00 руб. обязуется в срок до 31.12.2017г. перевести на расчетный счет Цедента (ООО «ГК Система») денежную сумму в размере 8 000 000,00 руб.

В свою очередь ООО «СтройСфера» 23.09.2016г. переуступает право требования долга ООО «Аванмарт» (Договор №2 уступки права требования долга от 23.09.2016г.).

ООО «Аванмарт» 27.01.2017г. переуступает право требования долга ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» (Договор №2 уступки права требования долга от 27.01.2017г.).

В соответствии с п.2.4 Договора №1 уступки права требования долга Цессионарий (ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания») в качестве платы за уступаемое право требования долга в размере 10 050 000,00 руб. обязуется в срок до 31.12.2017г. перевести на расчетный счет Цедента (ООО «Аванмарт») денежную сумму в размере 7 000 000,00 руб.

Информация о перечислении ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. в адрес ООО «Аванмарт» отсутствует.Между ООО «ОПК» и ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» была достигнута договоренность о том, что во исполнение Договора уступки права требования долга №3 от 27.01.2017г., ООО «ОПК» в качестве погашения долга в размер 10 050 000,00 руб. обязуется в срок до 10.02.2017г. поставить в адрес ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» оборудование на сумму 10 050 000,00 руб., а именно.Насосный агрегат во взрывозащищенном исполнении FLYGT NP 3202 090 LT, в количестве 3 шт. по цене 1 355 932,20 руб. за шт. ИТОГО: на сумму 4 800 000,00 руб.Насосный агрегат во взрывозащищенном исполнении FLYGT NP 3202 090 LT, в количестве 3 шт. по цене 1 483 050,85 руб. за шт. ИТОГО: на сумму 5 250 000,00 руб.Данное оборудование в адрес ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» было поставлено 06.02.2017г. (Дополнительное соглашение №1 к Договору на поставку оборудования и выполнения работ №11/17 от 06.02.2017г., товарная накладная №24 от 06.02.2017г., товарная накладная №23 от 06.02.2017г.).

По мнению конкурсного управляющего и налогового органа, Согласно п.1 ст.61.11 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч.4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо. которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ООО "ОПК", ООО "СтройСфера", ООО "Аванмарт", ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" являются независимыми компаниями по отношению к ООО ГК "Система", обладают полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом и от своего имен6и самостоятельно выступают участниками гражданского оборота.

При этом, Между ООО «ОПК» и ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» была достигнута договоренность о том, что во исполнение Договора уступки права требования долга №3 от 27.01.2017г., ООО «ОПК» в качестве погашения долга в размер 10 050 000,00 руб. обязуется в срок до 10.02.2017г. поставить в адрес ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» оборудование на сумму 10 050 000,00 руб., а именно.Насосный агрегат во взрывозащищенном исполнении FLYGT NP 3202 090 LT, в количестве 3 шт. по цене 1 355 932,20 руб. за шт. ИТОГО: на сумму 4 800 000,00 руб.Насосный агрегат во взрывозащищенном исполнении FLYGT NP 3202 090 LT, в количестве 3 шт. по цене 1 483 050,85 руб. за шт. ИТОГО: на сумму 5 250 000,00 руб.Данное оборудование в адрес ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» было поставлено 06.02.2017г. (Дополнительное соглашение №1 к Договору на поставку оборудования и выполнения работ №11/17 от 06.02.2017г., товарная накладная №24 от 06.02.2017г., товарная накладная №23 от 06.02.2017г.).

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" является контролирующим должника лицом. Факт заключения сделок между сторонами не может свидетельствовать о данном обстоятельстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника.

Ответчик подтвердил возмездное приобретение актива должника.

Кроме того, п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №53 определено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии статуса контролирующего лица и подтверждающие доказательства (п.5 ч.2. ст. 125.п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ,п.2. ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Таких доказательств со стороны конкурсного управляющего в дело представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" не имеет признаков контролирующего должника лица, указанного в ст. 61.10 Закона о банкротстве и каким -либо образом влиять на действия и определять действия руководителя должника не могло.

В связи с чем, предъявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности по сделкам не обосновано.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу №А55-5205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.Р. Сафаева