Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А55-5205/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А55-5205/2017
г. Самара
15 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ОПК» ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «Поволжская инжиниринговая компания» - ФИО3 по доверенности от 11.05.2018г.,

от ООО «ГК «Система» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 25.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «СтройСфера» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-5205/2017 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Система»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года принято к производству заявление ООО «ТрейдМет» к ООО «ГК Система», ИНН <***>, 443031, <...>; о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 ООО «ГК Система», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «СтройСфера» об оспаривании сделки должника (вх 42554 от 16.03.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Объединенная Производственная Компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования №1 от 15.09.2016 года, заключенный между ООО «ГК «Система» и ООО «Строй Сфера».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединенная Производственная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 19 сентября 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего ФИО4 заявление поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «ОПК» ФИО2 и представитель ООО «Поволжская инжиниринговая компания» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «СтройСфера» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-5205/2017, в связи со следующим.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований №1 от 15.09.2016, заключенный между должником и ООО «СтройСфера».

Согласно условиям договора должник уступил ответчику ООО «СтройСфера» права требования к ООО «Объединенная производственная компания», возникшие на основании договора поставки №25/16 от 10.03.2016 и соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора поставки 25/16 от 10.03.2016.

В последующем, 23.09.2016 ООО «СтройСфера» на основании договора уступки права требования долга № 2 переуступило право требования долга к ООО «Объединенная производственная компания» третьему лицу ООО «АВАНМАРТ».

В свою очередь ООО «АВАНМАРТ» на основании договора уступки права требования долга № 3 от 27.01.2017 переуступило право требования долга к ООО «Объединенная производственная компания» ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания».

06.02.2017 между ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» и ООО «ОПК» заключен договор № 11/17 на поставку оборудования и выполнения работ.

06.02.2017 г. между ООО «ОПК» и ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, о зачете взаимных требований.

Согласно п. 2 соглашения Покупатель (ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания») не имеет претензий к Поставщику (ООО «ОПК») в рамках договора уступки права требования долга № 3 от 27.01.2017 г.

Таким образом, права требования к ООО «Объединенная производственная компания», возникшие на основании договора поставки №25/16 от 10.03.2016 и соглашения от 12.09.2016 в результате заключения договоров уступки перешло от должника к ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания».

Подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, признание сделок недействительными.

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора уступки прав требований №1 от 15.09.2016 к участию в обособленном споре следовало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «АВАНМАРТ» и ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания».

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Аванмарт» исключено как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись 10.06.2019.

В соответствии с выписке ЕГРЮЛ ООО «Поволжская инжиниринговая компания» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО4 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 15.09.2016 между должником и ООО «СтройСфера» заключен договор уступки №1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ОПК», возникшие на основании договора поставки №25/16 и соглашении от 12.09.2016 о расторжении договора поставки №25/16.

Полагая, что договор уступки права требования №1 от 15.09.2016 является недействительным как заключенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно условиям договора, цессионарий в качестве платы за уступаемое право обязуется в срок до 31.12.2017 перевести на расчетный счет цедента денежную сумму в размере 8 000 000 руб.

При этом размер уступленного права требования составил 10 050 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость уступленного права требования равна 8 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия возможности реализации указанного права требования за сумму, равную сумме права требования материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле имели возможность обратиться с ходатайством о назначении экспертизы стоимости уступленных прав требования. Однако указанных ходатайств не поступило.

Факт передачи документов по уступленному праву подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.09.2016.

Доказательств оплаты приобретенного права требования ООО «СтройСфера» материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что согласно ЕГРЮЛ ООО «СтройСфера» имеет уставной капитал 10000 руб., в тоже время сведения о директоре носят недостоверный характер.

Доказательств финансовой возможности перечисления денежных средств в счет оплаты по договору уступки не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что действия сторон направлены на вывод актива должника на безвозмездной основе.

В соответствии с п.8 Постановления №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Так в материалы дела ответчиком не представлено обоснований и того, что стоимость переданного права требования ниже его номинальной стоимости.

Указанное обстоятельство также опровергается последующими сделками в отношении переданного права требования.

Из материалов дела также следует, что по договору уступки права требования №2 от 23.09.2016 ООО «СтройСфера» уступило право требования к ООО «ОПК» обществу с ограниченной ответственностью «Аванмарт». Стоимость уступаемого права требования составила 7 500 000 руб.

В последующем по договору уступки №3 от 27.01.2017 ООО «Аванмарт» уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Инжиниринговая компания».

Исполнение обязательств произведено зачетом встречных требований между ООО «ОПК» и ООО «Поволжская Инжиниринговая компания».

При этом следует отметить, что ни ООО «Поволжская Инжиниринговая компания», ни ООО «ОПК» аффилированными лицами по отношении к должнику не являются. Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим, а также установлено в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела.

Таким образом, ООО «ОПК» исполнило обязательство перед новым кредитором исходя из размера переданного права требования на сумму 10 050 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно условиям договора, размер уступаемого права требования составил 10 050 000 руб.

При этом следует учесть доводы ООО «ОПК» о том, что обязательства, переданные по оспариваемой сделке исполнены в полном объеме соответственно не может быть восстановлено право требования должника к указанному лицу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Система» 10 050 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением конкурсным управляющим ООО ГК «Система» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое удовлетворено определением от 20.03.2018.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ОПК» также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое удовлетворено определением от 02.07.2019.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «СтройСфера», расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СтройСфера» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «СтройСфера» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-5205/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования №1 от 15.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Система» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСфера».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Система» 10 050 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СтройСфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова