Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А33-17413/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17413/2017
г. Красноярск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2017 года по делу № А33-17413/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,



установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по теплоснабжению, разбору горячей и холодной воды из системы отопления в размере 297 885 рублей 05 копеек, пени в размере 15 151 рубля с 11.02.2017 по 27.06.2017 по ставке 8,5 % в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не была предоставлена сторонам возможность урегулировать спор мирным путем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

07.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 140/6660 на оказание услуг по теплоснабжению, разбору горячей воды и холодной воды из системы отопления, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в силу пунктов 1, 2 которого поставщик обязался предоставлять потребителю услуги по теплоснабжению путём подачи потребителю через присоединённую технологическую сеть тепловой энергии и горячей воды, а потребитель обязался своевременно и в полном объёме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные контрактом сроки. Поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию с учётом потребления горячей воды на объекты предприятия (приложение № 3) в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в количестве 55,008 Гкал, разбор горячей воды из системы отопления в количестве 10,8 куб.м., разбор холодной воды из системы отопления в количестве 3,6 куб.м. (разбивка по месяцам приложение № 1).

Стоимость услуг по контракту и порядок расчётов согласованы в разделе 3, в котором указано, что общая стоимость контракта составляет 546 777 рублей 68 копеек; потребитель производит оплату за предоставленную тепловую энергию по полученной счёт-фактуре в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным. В случае необходимости поставщик вправе выставить счёт на предоплату за теплоэнергию в размере не более 40 % от месячной стоимости теплоэнергии. Потребитель оплачивает выставленный счёт на предоплату в течение 5 рабочих дней.

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1 раздела 5 контракта).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по теплоснабжению применяются правила, предусмотренные статьями 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение обязательство по контракту, в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 297 885 рублей 05 копеек.

Объёмы потреблённых коммунальных ресурсов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Доказательства в подтверждение иных объёмов в материалы дела не представлены.

Расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии произведён с использованием тарифов, утверждённых приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 378-п.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 297 885 рублей 05 копеек.

Материалами дела подтверждается (акты оказанных услуг и выполненных работ, подписанными ответчиком) и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по контракту, отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика, наличие задолженности в размере 297 885 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчик потребление коммунальных ресурсов и оказание услуг в указанных объёмах не оспорил, возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности не заявил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 297 885 рублей 05 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 15 151 рубля с 11.02.2017 по 27.06.2017 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» по ставке 8,5 % (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим тепловую энергию и (или) теплоноситель, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона «О теплоснабжении», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с неоплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня за период с 11.02.2017 по 27.06.2017 в размере 15 151 рубля по ставке 8,5 %.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 следует, что с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,5 % годовых.

Расчет пени произведен по ставке 8,5 %, действующей на день вынесения решения.

Расчёт пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик контррасчёт неустойки в материалы дела не представил, арифметическую правильность расчета не оспорил, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то требование о взыскании пени в размере 15 151 рубля обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года о принятии искового заявления к производству сторонам предложено урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры применения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

Вместе с тем заявитель не воспользовался правом на мирное урегулирование спора. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался к истцу с предложением о мирном урегулировании спора, в том числе не представлен проект мирового соглашения, как и не представлены доказательства направления проекта мирового соглашения истцу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была предоставлена возможность сторонам урегулировать спор мирным путем. О несоблюдении иных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящее время у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что истец согласен на заключение мирового соглашения: какие-либо заявления от истца суду не поступали, ответчиком доказательства указанного обстоятельства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года по делу № А33-17413/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.В. Петровская


Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева