Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-106300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106300/22-182-549
г. Москва
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику 1: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КИМ-ТРЕЙД» (420011, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ФЕРМА-2 ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 78, ОФИС 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику 2: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТУРИОН» (420036, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТЭЦЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 416 996,58 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчиков – не явились

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КИМ-ТРЕЙД» (далее – ответчик 1) и ООО «ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТУРИОН» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р18-05398-ДУ от 25.07.2018 в размере 1 327 439,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 327 439,85 руб. за период с 02.02.2021 по 28.02.2022 в размере 89 556,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 327 439,85 руб. за период с 01.03.2022 по дату фактической оплаты; расходов на оплату госпошлины.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 10.11.2022 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 421, 431, 432, 453, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 от 29.10.1998.

Ответчик 1 и ответчик 2 отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТУРИОН» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р18-05398-ДУ от 25.07.2018 (далее – Договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р18-05398-ДКП от 22.03.2018 был приобретен в собственность и передан во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга согласно спецификации (далее – предмет лизинга).

25.07.2018 между лизингополучателем и ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КИМ-ТРЕЙД» был заключен договор уступки права требования № Р18-05398-ДУ, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга перешли к ответчику 2.

Исполнение обязательств ответчика 1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № Р18-05398-ДП1 от 25.07.2018, заключенным между истцом и ответчиком 2 (далее – договор поручительства).

В виду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, 05.06.2020 истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя включается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р18-05398-ДУ от 25.07.2018 в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:


Показатели

Сумма, руб.


Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

2 634 121,09


Авансовый платеж, согласно п. 3.9 договора лизинга, А

175 534,32


Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

2 458 586,77


Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

2 215 000,00


Общая сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, в том числе, I

79 740,00


Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

299 749,73


Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга

114 741,42


Хранение предмета лизинга

45 720,00


Транспортировка предмета лизинга

6 000,00


Пролонгация страхования предмета лизинга

78 081,41


Агентское вознаграждение

55 206,90


Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I –A)

2 119 205,68


Процентная ставка (в % годовых)

21,3


Срок договора лизинга, согласно п.3.5, договора лизинга (в днях), D

1 119


Фактический срок финансирования (в днях), W

1 047


Дата заключения договора лизинга

22.03.2018


Дата окончания договора

14.04.2021


Дата возврата финансирования

01.02.2021


Дата расторжения

05.06.2020


Дата изъятия

05.06.2020


Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)

1 294 811,45


Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

1 616 227,01


Комиссия, О

30 000,00


Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

800 100,00


Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

1 327 439,85



В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 45 720,00 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора начислены пени в размере 73 988,44 руб. Расчет пени представлен истцом.

Лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 78 081,41 руб.

В соответствии с п. 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя. Согласно п. 4.3 Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В случае, если лизингополучателем не оплачена премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, в связи с чем лизингодатель, руководствуясь п. 4.3 Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014№ 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 800 100,00 руб., согласно п. 2.1 договора купли-продажи № Р18-05398-БУ от 28.01.2021.

Таким образом, финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 327 439,85 руб.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец также указывает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 28.02.2022, размер которых составляет 89 556,73 руб.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 348, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КИМ-ТРЕЙД» (420011, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ФЕРМА-2 ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 78, ОФИС 52, ОГРН: 1161690065888, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 1659168173), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТУРИОН» (420036, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТЭЦЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1151690038048, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 1658179140) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138) неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р18-05398-ДУ от 25.07.2018 в размере 1 327 439 (Один миллион триста двадцать семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 327 439,85 руб. за период с 02.02.2021 по 28.02.2022 в размере 89 556 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 327 439,85 руб. за период с 01.03.2022 по дату фактической оплаты, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; государственную пошлину в размере 27 170 (Двадцать семь тысяч сто семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева