Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-19957/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19957/2021
17 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Кривобоков К.В. по доверенности от 20.05.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29388/2021) ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-19957/2021, принятое

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к ООО «Энергосбытовая компания «Независимость»

3-е лицо: Давыдов Я.В.

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее – ответчик, ООО «Энергосбытовая компания «Независимость») о взыскании 4 148 775,40 рублей задолженности по договору №15-7606 от 16.10.2015 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, 270 308,67 рублей неустойки, начисленной с 21.01.2021 по 23.06.2021, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» - Давыдов Ян Владимирович.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу, несмотря на направленные ответчиком возражения относительно рассмотрения спора по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по праву и по размеру иск не оспорен.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на то, что задолженность подтверждена документально, нарушений процессуального права судом не допущено, мотивированного возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание Общество не представило, просит решение оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Ходатайство ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства ответчик указал исключительно на отсутствие возможности явки представителя и невозможность ввиду объявленных выходных и праздничных дней представить дополнительные доказательства по делу..

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный процесс по делу носит длительный характер, документы по делу находятся в доступе ответчика, более того, он не лишен права представить доказательства об отсутствии долга посредством электронной связи. Однако, таких действий не предпринято.

Злоупотребление правом недопустимо в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик своевременно оплачивать оказанные истцом услуги в порядке, установленном договором.

Истец полностью выполнял условия договора, оказывая ответчику услуги по передаче электрической энергии в порядке, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату оказанных ответчику услуг.

Согласно пункту 7.5 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующем порядке:

-до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору в размере 50 % от плановой стоимости. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа расчетного месяца.

-окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об сказании услуг (по форме Приложения № 4 к настоящему Договору).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 4 148 775,401 рублей, оплата которых, в том числе в претензионном порядке, не произведена, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта связан доводами стороны.

По мнению Общества, суд нарушил нормы процессуального права, проигнорировав возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Определением от 24.03.2021 суд принял исковое заявление ПАО «Россети Ленэнерго» к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 26.05.2021. Ответчик участие своего представителя в судебном заседании 26.05.2021 не обеспечил и направил в суд возражения от 25.05.2021 относительно перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Действительно, закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Вместе с тем, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения. В апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие конкретно документы он был лишен возможности представить в обоснование своей позиции по делу, либо иным способом обосновать свою позицию по делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, не представил, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу 26.05.2021, а отложил рассмотрение дела на 30.06.2021 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Независимость» Давыдова Я.В.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании 30.06.2021 также не обеспечил. Никаких новых процессуальных документов, в том числе отзыв на исковое заявление, в суд не направил.

При этом ответчик в судебном заседании от 30.06.2021 также не представил возражений и представителя своего в судебное заседание вновь не направил, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

В этой связи, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании 16.03.2021 судом первой инстанции не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества и Степанова С.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Доказательств наличия условий, при которых Общество и Степанов С.А. были лишены возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу №А56-19957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова