Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А21-10636/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10636/2017-2
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33354/2019) конкурсного управляющего ООО «КБФ-Строй» Слободскова Д.В.на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 по делу № А21-10636/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КБФ-Строй» Слободскова Д.В. о признании недействительными сделками: договор купли-продажи № 2013/39-4938/КП/05787/00127 от 27.11.2013 между ООО «КБФ-Строй», Система Лизинг 24 (ЗАО) и ООО «ПРОФИ» и договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/39-4938/ДЛ/05787/001 от 27.11.2013 между Система Лизинг 24 и ООО «КБФ-Строй»,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБФ-Строй»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБФ-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий Слободсков Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 2013/39-4938/КП/05787/00127 от 27.11.2013, заключенный между ООО «КБФ-Строй», Система Лизинг 24 (ЗАО) и ООО «ПРОФИ», признании недействительной

сделкой договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/39-4938/ДЛ/05787/001 от 27.11.2013, заключенный между Система Лизинг 24 и ООО «КБФ-Строй», и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Систем Лизинг 24 (ЗАО) в пользу ООО «КБФ-Строй» суммы авансовых платежей в размере 2 114 374, 74 руб.

Определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КБФ-Строй» Слободскова Д.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 2013/39- 4938/КП/05787/00127 от 27.11.2013, заключенный между ООО «КБФ-Строй», Система Лизинг 24 (ЗАО) и ООО «Профи», о признании недействительной сделкой договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/39-4938/ДЛ/05787/001 от 27.11.2013 между Система Лизинг 24 и ООО «КБФ-Строй», и применении последствий недействительности сделки отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 14.10.2019 по делу № А21-10636/2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «КБФ-Строй» Слободскова Д.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 2013/394938/КП/05787/00127 от 27.11.2013 между ООО «КБФ-Строй», Система Лизинг 24 (ЗАО) и ООО «Профи», о признании недействительной сделкой договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/39-4938/ДЛ/05787/001 от 27.11.2013 между Система Лизинг 24 и ООО «КБФ-Строй» и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент совершения вышеуказанной сделки ООО «КБФ-Строй» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно: 14.08.2013 Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» предоставил ООО «КБФ-Строй» льготный микрозаем в размере 1 000 000 руб., который не погашен до настоящего времени.

Несмотря на явные признаки недобросовестности ООО «ПРОФИ», выразившиеся в непоставке оборудования, за которое в полной мере внесена оплата со стороны ООО «КБФ-Строй» и Система Лизинг 24, а также признаки недобросовестности со стороны ООО «КБФ-Строй», которое, несмотря на то, что аванс в сумме 2 114 374, 74 руб. был перечислен Системой Лизинг 24 в пользу ООО «ПРОФИ» в составе суммы оплаты по договору лизинга, не предприняло никаких попыток взыскания указанной суммы, несмотря на ее существенный размер, а также то, что непоставка оборудования по договору лизинга привела к ограничению возможности извлекать прибыль из своей деятельности, и, соответственно, погасить кредиторскую задолженность, суд первой инстанции не исследовал ряд следующих обстоятельств:

- характер коммерческих взаимоотношений ООО «КБФ-Строй» и ООО «ПРОФИ», имелись ли коммерческие взаимоотношения ранее, по какой причине ООО «КБФ-Строй» обратилось именно к ООО «ПРОФИ» с целью получить оборудование по договору лизинга;

- характер взаимоотношений руководителей вышеуказанных организаций, их степень знакомства с целью выяснения косвенных признаков взаимозависимости в условиях наличия злоупотребления правом со стороны обеих организаций;

- возможность поставки ООО «ПРОФИ» оборудования по договору лизинга, характер коммерческой деятельности организации, являлась ли организация профильной по поставке аналогичного оборудования, каким путем организация планировала поставить оборудование, источники его приобретения;

- были ли соблюдены определенные регламентом правила проверки со стороны Система Лизинг 24 в отношении ООО «ПРОФИ» и ООО «КБФ-Строй» перед заключением договора лизинга;

- наличие либо отсутствие действий по взысканию суммы в размере 2 114 374, 74 руб.

Система Лизинг 24 (АО) представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Система Лизинг 24 (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником и ООО «ПРОФИ», своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 в отношении ООО «КБФ-Строй» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 30 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение об открытии указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 123 14.07.2018.

08.05.2019 от конкурсного управляющего ООО «КБФ-Строй» Слободскова Д.В. поступило заявление об оспаривании сделки, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 2013/39-4938/КП/05787/00127 от 27.11.2013, заключенный между ООО «КБФ- Строй», Система Лизинг 24 (ЗАО) и ООО «ПРОФИ», признать недействительной сделкой договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/39-4938/ДЛ/05787/001 от 27.11.2013, заключенный между Система Лизинг 24 и ООО «КБФ-Строй», и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Систем Лизинг 24 (ЗАО) в пользу ООО «КБФ-Строй» суммы авансовых платежей в размере 2 114 374, 74 руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.11.2013 между ООО «КБФ-Строй» (далее – Лизингополучателем), Система Лизинг 24 (ЗАО) (далее - Покупателем) и ООО «ПРОФИ» (далее – Продавцом) был заключен договор купли-продажи № 2013/39-4938/КП/05787/001, в соответствии с условиями которого Продавец обязывался передать в собственность Покупателя, а последний принять и оплатить Аппарат самообслуживания Karcher SBMB на 2 моечных поста и Мойку легковую портальную Karcher СВ Flex (далее – Имущество). Имущество приобреталось Покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи № 2013/39-4938/КП/05787/001 от 27.11.2013, общая стоимость Имущества составила 7 047 898,88 руб.

27.11.2013 между Система Лизинг 24 (далее - Лизингодателем) и ООО «КБФСтрой» (далее – Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/39-4938/ДЛ/05787/001.

Предметом лизинга, в соответствии с пунктом 2 договора финансовой аренды (лизинга) № 2013/39-4938/ДЛ/05787/001 от 27.11.2013 являлось оборудование, приобретаемое Лизингодателем по договору купли-продажи № 2013/39- 4938/КП/05787/001 от 27.11.2013: Аппарат самообслуживания Karcher SB-MB на 2 моечных поста и Мойка легковая портальная Karcher СВ Flex.

В соответствии с пунктом 4.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 2013/39- 4938/ДЛ/05787/001 от 27.11.2013, общая сумма Лизинговых платежей составила 10 161 219,54 руб.

В соответствии с разделом 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением к Договору финансовой аренды (лизинга) № 2013/39-4938/ДЛ/05787/001 от 27.11.2013, а также счетом № 1 от 27.11.2013, ООО «КБФ-Строй» оплатило аванс в сумме 2 114 374,74 руб. (платежные поручения № 13 от 28.11.2013, №№ 22 и 23 от 11.12.2013, № 27 от 25.12.2013 , № 35 от 15.05.2014, № 46 от 20.05.2014., № 53 от 30.05.2014 , № 54 от 09.06.2014).

В нарушение условий договора купли-продажи № 2013/39-4938/КП/05787/001 от 27.11. 2013 , ООО «ПРОФИ» (Продавец) не исполнило свои обязательства по поставке Имущества и передаче его в собственность Покупателя - Система Лизинг 24 (ЗАО) в установленный Договором срок – до 01.07.2014 Имущество не передано Покупателю и, соответственно, Лизингополучателю – ООО «КБФ-Строй» по настоящее время.

Акционерное общество Система Лизинг 24 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОФИ» и ООО «КБФ-СТРОЙ» о солидарном взыскании 6 695 503,94 руб. задолженности и 189 521,74 руб. копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 с ООО «ПРОФИ» в пользу Система Лизинг 24 (АО) взыскана задолженность в размере 6 885 025 руб. 68 коп., из них: 6 695 503 руб. 94 коп. основной задолженности и 189 521 руб. 74 коп. процентов, а также 57 425 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ООО «КБФ-СТРОЙ» отказано.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи № 2013/39-4938/КП/05787/001 от 27.11.2013 и договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/39-4938/ДЛ/05787/001 являются недействительными сделками, прикрывающими безвозмездную сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства; результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Система Лизинг 24 (АО) представило в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «КБФ-Строй», в котором просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 27.11.2013, то есть за пределами максимального срока периода подозрительности, составляющего три года до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно отказал в применении к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения сторонами сделок исключительно с целью реализации какого-либо противоправного интереса. Доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении, фактически сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, якобы допущенном должником и ответчиками, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу их притворности в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки.

Кроме того, должны быть представлены доказательства направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой) сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

При этом суд отмечает, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной.

Также для признания сделки притворной заявителю необходимо доказать, в том числе, ряд обстоятельств: нарушение его права при ее совершении, а также последствия восстановления его прав в случае признания ее притворной.

Таким образом, признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Притворность подразумевает, что стороны сделки не только не хотели ее исполнять, но и предприняли меры по исполнению иной, умышленно прикрываемой сделки.

В качестве обоснования притворности сделки конкурсный управляющий указал, что спорными договорами была прикрыта безвозмездная сделка по выводу активов должника в преддверии банкротства и результатом совершения сделок явилось уменьшение размера имущества должника за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Однако исполнение Лизингодателем своих обязательств по перечислению ООО «ПРОФИ» денежных средств в размере 6 695 503, 94 руб. не противоречит положениям ГК РФ и не свидетельствует о притворном характере сделки. Доказательств отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, нарушения прав ООО «КБФ-Строй» при заключении и исполнении вышеуказанной сделки.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Слободкову Д.В. в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, заключенных должником Система Лизинг 24 (ЗАО) и ООО «ПРОФИ».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом при заключении спорных сделок, а также не представлено доказательств притворности оспариваемых договоров.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 по делу № А21-10636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КБФ-Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков