Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А45-3870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3870/2020

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2020 года

В полном объёме изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаг" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Сакса Ю.Л., с. Листвянка, Новосибирская обл. к 1) обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Москва

о солидарном взыскании убытков в сумме 77 497 335, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 619 462, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом), от ответчика (1) – ФИО2 (доверенность № 54 АА 3417054 от 05.09.2019, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 54 АА 3761459 от 10.08.2020, паспорт, диплом), от ответчика (2) – ФИО4 (доверенность № 6552 от 24.12.2019, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаг" в лице конкурсного управляющего Сакса Ю.Л. (далее – истец, ООО "Строймаг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" (далее – ответчик (1), ООО КБ "Взаимодействие"), акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее – ответчик (2), ПАО АКБ "Металлинвестбанк") о солидарном взыскании убытков в сумме 77497335,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 24.10.2019 в сумме 16619462,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения.

Обосновывая иск, истец указывает, что в результате неправомерного списания ответчиками денежных средств со счетов должника, истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиками.

Ответчик (1) иск не признал, при этом указывает, что 15.02.2017 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-8597/2016 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех счетах ООО «Строймаг» в ООО КБ «Взаимодействие» на сумму 77 497 335,67 руб. При этом, указанное определение о принятии обеспечительных мер опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 16.02.2017. Согласно данным с сайта http://kad.arbitr.ru/ исполнительный лист на обеспечительные меры был изготовлен 16.02.2017. Банк к участию в деле № А67-8597/2016 привлечен не был.

13.02.2017 ООО «Строймаг» был открыт расчетный счет в ООО КБ «Взаимодействие» на основании договора № РК017/5986. 15.02.2017 вышеуказанный расчетный счет был закрыт на основании заявленияна закрытие счета от 15.02.2017. Операции по счету ООО «Строймаг» были произведены Банком 14 и 15 февраля 2017 года на основании платежных поручений от 14.02.2017 и заявления на закрытие счета от 15.02.2017.

С учетом положений п.п. 1,2 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и изложенных обстоятельств, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что до даты закрытия счета клиентом 15 февраля 2017 года в Банк было представлено определение суда о принятии обеспечительных мер, соответственно у Банка на дату совершения операций по счету отсутствовали основания для ограничения прав клиента на распоряжение счетом.

Кроме того, ответчиком (1) заявлено об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что, по мнению ответчика, данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик (2) иск не признал, при этом указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку претензию ответчик не получал.

В части заявленных исковых требований ответчик (2) поясняет, что 14.02.2017 Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-8597/2016 было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства ООО «Строймаг», находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом ООО «Строймаг» в Банке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 АПК РФ основанием для наложения банком ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента, является поступление в Банк определения арбитражного суда о принятии соответствующей обеспечительной меры с исполнительным листом, выданным арбитражным судом в целях исполнения судебного акта.

Указанные документы в адрес ответчика не поступали, доказательства их получения Банком истцом не представлены. Кроме того, Банк не являлся участником дела № А67-8597/2016, и, соответственно, не обладал информацией об обеспечительных мерах, применяемых в данном деле. Согласно сведениям, имеющимся на сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/, определение о наложении ареста от 14.02.2017 было опубликовано на данном сайте только 15.02.2017. Более того, как следует из текста искового заявления и приложений к нему, взыскателем ООО «Вега» рассылались в различные кредитные организации исключительно письма с информацией о наличии факта мошеннических действий в отношении денежных средств данной организации, какие-либо судебные акты или акты иных государственных органов, подтверждающие данную информацию либо ограничивающие ООО «Строймаг» в распоряжении денежными средствами на счетах, к данным письмам не прилагались. Письмо ООО «Вега» (исх. № 3 от 14.02.2017) о недопущении вывода денежных средств со счетов ООО «Строймаг», копия которого представлена истцом, в адрес Банка также не поступало. Проставленные на данном письме отметки не содержат информации о его предъявлении в Новосибирский филиал Банка (в штампах с входящими номерами отсутствует указание на организацию или сотрудника, принявшего документ).

Таким образом, 14.02.2017 то есть в дату принятия Банком заявления о закрытии счета ООО «СтройМаг» и перечисления по его распоряжению остатка денежных средств с расчетного счета данной организации на ее расчетный счет в ООО КБ «Взаимодействие» информация об арестах и ограничениях в отношении расчетного счета № <***> в Банке отсутствовала, соответственно у Банка отсутствовали основания для ограничения прав клиента на распоряжение счетом. В соответствии с платежным поручением № 2 от 14.02.2017 денежные средства были перечислены на собственный расчетный счет ООО «Строймаг» в иной кредитной организации (назначение платежа - перечисление собственных средств). Таким образом, денежные средства в результате осуществленного Банком перевода, не выбыли из владения ООО «Строймаг», не были им утрачены, находились в его полном распоряжении. В связи с изложенными обстоятельствами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вега» платежным поручением № 366648 от 17.10.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Строймаг» денежные средства в общей сумме 76992417,03 руб. с назначением платежа «перевод». Поскольку между ООО «Вега» и ООО «Сроймаг» какие-либо договорные отношения, а также иные обязательства, во исполнение которых могло быть произведено перечисление денежных средств, отсутствовали, 18.10.2016 ООО «Вега» обратилось к ООО «Сроймаг» с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в семидневный срок со дня предъявленного требования. Требование о возврате перечисленных денежных средств ООО «Сроймаг» оставило без удовлетворения.

ООО «Вега» обратилось с исковым заявлением в Постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» (далее – Третейский суд) о взыскании с ООО «Строймаг» неосновательного обогащения в размере 76 992 467,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 868,64 руб. Решением Третейского суда от 18.11.2016 иск ООО «Вега» был удовлетворен.

ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.11.2016. Определением суда от 30.11.2016 заявление было принято, возбуждено производство по делу № А67-8597/2016. В свою очередь, ООО «Строймаг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда от 18.11.2016. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 заявление было принято, возбуждено производство по делу № А67-883/2017. Определением суда от 20.03.2017 по делу № А67-8597/2016 дело № А67-883/2017 было объединено с делом № А67-8597/2016 в одно производство, объединенному делу был присвоен № А67-8597/2016. Определением от 07.06.2017, арбитражный суд произвел замену взыскателя по первоначальному заявлению -ООО «Вега» на ООО «КАТАРИС-КАПИТАЛ», в связи с заключением сторонами 24.03.2017 договора цессии № 240317-1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 по делу № А45-3055/2017 признано недействительным третейское соглашение о передаче споров на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 10.11.2016, заключенное между ООО «Строймаг» и ООО «Вега» (правопреемник - «КАТАРИС-КАПИТАЛ»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 по делу № А67-8597/2016 в удовлетворении требований ООО «КАТАРИС-КАПИТАЛ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.11.2016 отказано, указанное решение Третейского суда отменено.

В связи с отменой решения Третейского суда ООО «КАТАРИС-КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Строймаг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 992 467,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 452 497,81 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 по делу № А45-24651/2017 иск ООО «КАТАРИС-КАПИТАЛ» удовлетворен.

Далее ООО «КАТАРИС-КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Строймаг» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 19.07.2018 по делу № А45-41052/2017 ООО «Строймаг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019г. по делу А45-41052/2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «КАТАРИС-КАПИТАЛ» на его правопреемника Компания Ай Эф Си Холдинг Лтд (IFC HOLDING LTD).

Как указывает истец и установлено судом, ООО «Вега» 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А67-8597/2016 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Строймаг» в банках.

14.02.2017 определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8597/2016 наложен арест на денежные средства ООО «Строймаг» в филиале Банка Траст (ПАО) в г. Барнаул (расчетный счет <***>), филиале Банка ПАО Мособлбанк в г. Кемерово (расчетный счет <***>), филиале «Сибирский» Банка «Райффайзенбанк» (АО) в г. Новосибирск (расчетный счет <***>), филиале Банка Траст (ПАО) (расчетный счет <***>), АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), филиал Новосибирский (расчетный счет <***>) (ответчик (2)) в размере 77497335,67 руб.

Истец указывает, что по всем указанным банкам ООО «Вега» были разосланы сообщения и письма с указанием на недопустимость совершения ООО «Строймаг» банковских операций с денежными средствами на указанных счетах. Однако, вопреки очевидной необходимости блокирования банками операций по счетам должнику удалось осуществить перевод денежных средств на счет №<***>, открытый в ООО КБ «Взаимодействие» - 14.02.2017 совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 70766742,51 руб. со счета ООО «Строймаг» открытого в Новосибирском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ответчик (2)) на счет ООО «Строймаг», открытый в банке – ООО КБ «Взаимодействие» (ответчик (1)).

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 4.1 Инструкции ЦБ РФ № 153-И от 30.05.2014 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в целях удостоверения вышеуказанных прав клиент-юридическое лицо предоставляет в банк карточку с образцами подписей и оттиска печати и документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В целях открытия расчетного счета ООО «Строймаг» представило в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ответчик (2)) решение № 1 от 06.07.2016 о назначении директором ООО «СтройМаг» ФИО6 и карточку с образцом его подписи и оттиском печати данной организации (копии представлены в материалы дела). Информация о ФИО6 как о директоре ООО «СтройМаг» и единственном лице, уполномоченном действовать от имени общества без доверенности, содержалась в выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2016, полученной Банком в целях открытия расчетного счета.

В связи с представлением всей необходимой документации, подтверждающей соответствующие полномочия ООО «СтройМаг» 28.12.2016 был открыт счет № <***>.

В соответствии с п. 3.1 Договора банковского счета, заключенного с ООО «Строймаг», Клиент обязуется незамедлительно информировать Банк обо всех изменениях, влияющих или могущих повлиять на исполнение Сторонами своих обязательств по Договору, а также предоставлять надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие указанные изменения. Риски возможных неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением/несвоевременным представлением вышеуказанной информации и/или документов, несет Клиент.

Каких-либо документов, подтверждающих смену единоличного исполнительного органа Общества, от ООО «Строймаг» в период обслуживания счета и до даты его закрытия не поступало.

На основании п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно п.п. 1,2 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.06.16 г. N 178-ФЗ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

14.02.2017 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ответчиком (2)) во исполнение обязательств по договору банковского счета, по распоряжению Клиента (ООО «Строймаг») на основании платежного поручения № 2 от 14.02.2017 был произведен перевод денежных средств с расчетного счета № <***> ООО «Строймаг» ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на расчетный счет ООО «Строймаг» в ООО КБ «Взаимодействие» (ответчик (1)).

На момент осуществления перевода денежных средств ООО «Строймаг» с расчетного счета № <***> в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ответчик (2)) на расчетный счет ООО «Строймаг» в ООО КБ «Взаимодействие» (ответчик (1)) какие-либо документы, свидетельствующие о наложении ареста на расчетный счет Клиента в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не поступали, доказательств обратного истцом не представлено. Определение Арбитражного суда Томской области по делу от 14.02.2017 по делу №А67-8597/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета в банках, в том числе на счет в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ только 15.02.2017, то есть на следующий день после перевода денежных средств и закрытия счета.

Доводы истца о том, что ООО «Вега» рассылались в различные кредитные организации письма с информацией о наличии факта мошеннических действий в отношении денежных средств данной организации, совершались звонки, проводились встречи с уполномоченными представителями ФИО7, что, по мнению истца, должно было повлечь приостановление операций по счетам ООО «Строймаг» судом отклоняются, поскольку в отсутствие судебных актов, постановлений органов предварительного следствия, подтверждающих данную информацию либо ограничивающих ООО «Строймаг» в распоряжении денежными средствами на счетах, наложение соответствующих ограничений является неправомерным. Доказательства представления в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» определения Арбитражного суда Томской области по делу от 14.02.2017 по делу № А67-8597/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет № <***> до перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строймаг» в ООО КБ «Взаимодействие» истцом не представлено.

Письмо ООО «Вега» (исх. № 3 от 14.02.2017) о недопущении вывода денежных средств со счетов ООО «Строймаг», копия которого представлена истцом, по утверждению ответчика (2) в адрес Банка также не поступало. Проставленные на данном письме отметки не содержат информации о его предъявлении в Новосибирский филиал Банка (в штампах с входящими номерами отсутствует указание на организацию или сотрудника, принявшего документ). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Далее, 15.02.2017 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-8597/2016 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым был наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех счетах ООО «Строймаг» в ООО КБ «Взаимодействие» (ответчик (1)) на сумму 77 497 335,67 руб. Указанное определение о принятии обеспечительных мер опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 16.02.2017. Согласно данным с сайта http://kad.arbitr.ru/ исполнительный лист на обеспечительные меры был изготовлен 16.02.2017. Банк ООО КБ «Взаимодействие» к участию в деле № А67-8597/2016 привлечен не был.

Ка следует из материалов дела, 13.02.2017 ООО «Строймаг» был открыт расчетный счет № <***> в ООО КБ «Взаимодействие» на основании договора № РК017/5986. Вышеуказанный расчетный счет был закрыт 15.02.2017 на основании заявления на закрытие счета от 15.02.2017. Операции по счету ООО «Строймаг» были произведены Банком 14 и 15 февраля 2017 года на основании платежных поручений от 14.02.2017 и заявления на закрытие счета от 15.02.2017.

Истец, в обоснование иска указывает, что ООО КБ «Взаимодействие» (ответчик (1)) располагало сведениями о наложении ареста на расчетный счет на момент списания денежных средств ООО «Строймаг» со счета.

ООО КБ «Взаимодействие» (ответчик (1)) утверждает, что истцом не представлено доказательств того, определение суда о принятии обеспечительных мер от 15.02.2017 поступило в банк до перечисления денежных средств по распоряжению Клиента и закрытия счета и указывает, что на момент совершения операций по счету отсутствовали основания для ограничения прав клиента на распоряжение счетом.

Для опровержения доводов ответчика (1) истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9. Ходатайство было судом удовлетворено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 04.09.2020 пояснил, что является юристом и был арендатором одного помещения с ФИО9, который являлся третейским судьей. В его присутствии ФИО9 звонил в банки и вел какие-то переговоры. В феврале 2017 года он довозил ФИО9 до банка ООО КБ «Взаимодействие» в Новосибирске после того, как исполнительный лист был получен в Арбитражном суде Томской области. В другие банки ФИО9 не возил.

Как было указано выше, согласно данным с сайта http://kad.arbitr.ru/ исполнительный лист на обеспечительные меры был изготовлен 16.02.2017, тогда как операции по счету ООО «Строймаг» были произведены ООО КБ «Взаимодействие» 14 и 15 февраля 2017 года.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 27.10.2020 пояснил, что являлся третейским судьей. После вынесения решения суда в пользу ООО «Вега» взыскатель обращался к нему в связи с возникшими сложностями с исполнением решения суда. После подготовки заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Вега» обратилось к нему с просьбой уведомить кредитные организации, на счета ООО «Строймаг» в которых планировалось наложить арест, о том, что принято соответствующее третейское решение. Свидетель пояснил, что с ФИО8 знаком, он (ФИО8) подвозил его до банка в феврале 2017 года. Я подготовил заверенное решение третейского суда для передачи в банк. Решение третейского суда было передано представителю взыскателя. С ФИО8 мы ездили в Новосибирск в банк, когда передавали определение суда, чуть ли ни в тот же день как было вынесено определение. Далее свидетель пояснил, что поездка состоялась точно в дату определения суда, то есть 15.02.2017 и в определении суда было указано как минимум две кредитные организации на счета ООО «Строймаг» в которых суд наложил арест. Кроме того, на вопрос суда, свидетель пояснил, что определение суда было получено в г. Томске, в связи с чем, с учетом времени на дорогу (из г. Томска в г. Новосибирск) в банк прибыли во второй половине дня ближе к закрытию банка, очень торопились, чтобы успеть до закрытия.

Суд критически оценивает показания свидетелей, при этом принимает во внимание, что свидетель ФИО8 указывал, что в банк ФИО9 привез исполнительный лист (изготовленный 16.02.2017), свидетель ФИО9 утверждает, что в банк передавалось определение суда от 15.02.2017 в дату его изготовления. При этом, оба свидетеля поясняют, что в Новосибирск в банк состоялась одна поездка. Название банка, его адрес, а также номера телефонов и наименование кредитных организаций, в которые ФИО9 звонил по просьбе взыскателя свидетель ФИО9 назвать не смог. Название банка, в который привозил определение о принятии обеспечительных мер, свидетель ФИО9 также самостоятельно назвать не смог, его название сообщил ему истец.

ООО КБ «Взаимодействие» представлены сведения по счету № <***> ООО «Строймаг» (скриншот) согласно которым, перевод денежных средств с последующим закрытием счета 15.02.2017 был произведен в 11 час. 14 мин., то есть в первой половине дня.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 по делу № А67-8597/2016 о принятии обеспечительных мер, которыми был наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех счетах ООО «Строймаг» в ООО КБ «Взаимодействие» могло поступить в соответствующий банк (с учетом способа его доставки из г. Томска в г. Новосибирск) только во второй половине дня, то есть после перечисления остатка денежных средств со счета.

Как пояснил свидетель ФИО9 и не оспаривается истцом, определение о принятии обеспечительных мер и заверенная копия решения третейского суда - то есть документы, которые являются основанием для приостановления операций по счету, были доставлены в банк во второй половине дня 15.02.2017, незадолго до закрытия, то есть как было указано выше уже после перечисления денежных средств с последующим закрытием счета.

С учетом изложенного, суд констатирует, что истцом не представлено достоверных доказательств, что на момент перечисления остатка денежных средств со счета ООО «Строймаг» в ООО КБ «Взаимодействие» в банк были представлены документы, являющиеся основанием для приостановления операций по счету в соответствии п.п. 1,2 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.06.16 г. N 178-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчиков ущерба.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В части заявления ответчика (1) об оставлении иска без рассмотрения суд констатирует следующее.

В силу положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ требования о возмещении убытков могут быть предметом рассмотрения судом в общеисковом порядке разрешения гражданско-правовых споров. Так, в деле о банкротстве требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков может быть рассмотрено только в отношении арбитражного управляющего или лиц, контролирующих должника. Данное положение закреплено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Право конкурсного управляющего на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с надлежащим иском в установленном процессуальном порядке.Конкурсный управляющий вправе требовать с банков взыскания убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, однако указанное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в определении от 15.02.2016 №305-ЭС15-13801.

В связи с изложенным основания для оставления иска без рассмотрения судом не установлены.

В части заявления ответчика (2) об оставлении иска без рассмотрения, обоснованного несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 305-ЭС19-8853 по делу N А40-267740/18.

В связи с изложенным, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении иска и предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова