Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А50-4511/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4511/2024
11 июня 2024 года
город Пермь
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов с начислением на день вынесения решения,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпромзащита" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2, доверенность от 23.06.2022 (сроком на 10 лет), диплом об образовании, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.06.2022 (сроком на 2 года), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.12.2022 (сроком по 31.12.2025), диплом об образовании, паспорт; ФИО5, доверенность от 30.12.2022 9сроком по 31.12.2025), диплом об образовании, паспорт;

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 17.05.2024 (сроком на 5 лет), диплом об образовании, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее –ответчик) о

взыскании неосновательного обогащения в размере 4 721 143 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 124 руб. 87 коп. с последующим их начислением до фактической оплаты задолженности.

Определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралхимпромзащита».

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом нарушены обязательства по договору, в связи с выполнением работ с недостатками, которые устранены третьими лицами.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что им выполнялись работы по устранению недостатков работ, выполненных истцом, в части антикоррозионной и огнезащиты металлоконструкций печи.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между обществом "Лукойл- Пермнефтеоргсинтез" (заказчик) и обществом "Алитер-Акси" (подрядчик) заключен договор от 29.04.2017 № 4000/2017 на проектирование, изготовление и строительство печи П-1,2,3 на установке 37-30 ПКМ "под ключ", согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на предоставленной строительной площадке выполнить комплекс работ по строительству "под ключ" объекта по мероприятию "Строительство печи П-1,2,3 установки 37-30 ПКМ "под ключ" - проектирование, изготовление, строительство и проведение пусконаладочных работ" в рамках инвестиционного проекта "Программа модернизации и замены трубчатых печей 2013-2016 гг", включая: проектные и изыскательские работы; услуги по сопровождению прохождения технической документации экспертизы; работы по изготовлению оборудования; строительные работы; услуги по авторскому надзору; пусконаладочные работы – "вхолостую" и "под нагрузкой", сдать результаты выполненных работ заказчику и полностью готовый к эксплуатации объект в соответствии с его назначением, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Разделом 11 договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.

Так, согласно п.11.2 договора гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результата работы.

В силу п.п. 11.3, 11.5, 11.6 гарантийный срок на выполненные проектные и изыскательские работы составляет 5 лет, на результат работ по строительству – 24 месяца, на услуги авторского надзора – 5 лет.

Согласно п. 11.7 договора гарантийный срок начинает течь с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 12.5 договора в качестве способа обеспечения Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ, и уплате штрафов и неустоек в период гарантийной эксплуатации объекта, не позднее даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 НКЛ, Подрядчик обязан представить Заказчику обеспечение исполнения условий договора в виде безотзывной и

безусловной банковской гарантии на сумму 5% от общей стоимости работ по договору, с учетом НДС.

Во исполнение вышеназванных пунктов договора ПАО «Банк «Санкт- Петербург» 23.01.2019 выдало подрядчику банковскую гарантию № GR0155-0007- 17/19.

Как указывает истец, 01.02.2019 года письмом исх. № 0288/0011 он приостановил на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Ответчик 25.11.2019 года отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 4000/2017 от 29.04.2017 года на основании п. 20.5 договора и статьи 715 ГК РФ.

С 09 декабря 2019 года обязательства сторон по договору прекращены.

25 февраля 2021 года гаранту от ответчика поступило Требование об уплате гарантийных сумм № 1 от 25.02.2021 года по банковской гарантии.

Требование об уплате гарантийных сумм ответчику (бенефициар) в размере 4 721 143,63 рубля было исполнено гарантом в установленный срок.

Истец полагает, что выставленное требование ответчика не обоснованно, поскольку с 09.12.2019 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, обязательства истца по выполнению работ, составляющих предмет договора, прекращены с указанной даты. Привлечение ответчиком третьих лиц (новых подрядчиков) для выполнения работ, не выполненных истцом на дату прекращения договора, не является устранением недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, и не обеспечивается банковской гарантией.

Соответствие выполненных работ по строительству фундамента печи Печь-1, 2, 3 проектной документации до внесения в нее изменений, по мнению истца, подтверждает положительное заключение государственной экспертизы № 0003918/ЕГЭ-11892/201 от 07.06.2018 ( № в реестре 00-1-1-3-1561-18), выданное Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе вывод о соответствии проектной документации техническому заданию, содержащийся в пункте 4.2.2 заключения экспертизы. Внесение изменений в проектную документацию осуществлено по решению заказчика-застройщика с целью замены отдельных элементов конструкции на аналогичные, что подтверждает ссылка на пункт 3.8 статьи 49 ГрК РФ, содержащаяся в техническом задании (приложение к договору) на внесение изменений в проектную документацию.

Истцом указано, что документов, об устранении несоответствия работ по устройству фундамента проектной документации - ответчиком не представлено. наличие недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный период - документально не подтверждено.

Кроме того, истец ссылается на то, что работы по «устранению недостатков» осуществлены вне пределов периода действия банковской гарантии, а также на недостоверность представленных ответчиком гаранту документов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а

заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из требования ответчика об уплате гарантийных сумм № 1 от 25.05.2021 следует, что ООО «Алитер-Акси» не выполнена финишная покраска печей, металлоконструкций и площадок обслуживания (замечания по новой печи 37-30 на 18.12.2018, акт сверки выполненных/невыполненных работ по объекту печь П-1,2,3 на установке 37-30 ПКМ от 13.01.2020, акт проверки Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 6909-рп/а-2019 от 25.11.2019) – ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» заключен договор строительного подряда № 37-30 АКЗ от 19.12.2019 на выполнение работ по устранению недостатков работ по антикоррозионной защите и огнезащите металлоконструкций (стоимость работ с учетом НДС – 3 545 143,63 руб.); выполненные работы по строительству фундамента печи П-1,2,3 не соответствуют проектной документации (акт проверки Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 6492-рп/А-2019 от 25.11.2019 - ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 37-30 КПД (29/У-2020) от 17.02.2020 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту капитального строительства «Печь-1,2,3 установки 37-30» в части обоснования замены погружных свай на буронабивные (стоимость работ с учетом НДС – 1 176 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А50-28745/2019 установлено, что работы по Договору, за исключением работ по благоустройству, Истцом выполнены; результат работ - печь П-1,2,3 на установке 37-30 ПКМ (далее - Объект) передан Истцом Ответчику по акту приемки законченного строительством объекта № 12/5 от 21.12.2018 с Замечаниями по новой печи на 18.12.2018.

Судебными актами по делу № А50-12184/2020 установлено, что работы по устройству фундамента печи выполнены Истцом с нарушением требований проектной документации (для свайного основания применены буронабивные сваи взамен предусмотренных проектом забивных свай), нарушение Истцом не устранено.

29.12.2018 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по договору подряда № 4000/2017, согласно которому стороны пришли к соглашению считать началом гарантийного срока дату утверждения данного акта.

Во исполнение п. 12.5 Договора Подрядчик передал Заказчику банковскую гарантию № GR0155-0007-17/19 от 23.01.2019. Гарантия предоставлена для обеспечения обязательств Принципала (Истца) по Договору перед Бенефициаром (Ответчиком) по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ, и уплате штрафов и неустоек в период гарантийной эксплуатации объекта. Срок действия Гарантии с 23.01.2019 по 27.02.2021.

Таким образом, вопреки доводам истца, исходя из указанных условий Договора и условий Гарантии, действие Гарантии распространяется на обязательства Подрядчика по устранению недостатков (дефектов), допущенных при выполнении работ, а также по уплате штрафов и неустоек, в пределах гарантийного срока, начиная с 29.12.2018.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно договоры № 37-30 КПД (29/У-2020) от 17.02.2020, № 37-30 АКЗ от 19.12.2019, акты сдачи – приемки выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон, акты проверок, предписания, судебные акты по вышеуказанным делам, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком допущены нарушения условий договора подряда № 4000/2017 от 29.04.2017 в части качества выполненных работ.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ подрядчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине подрядчика.

Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком документов судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ их недостоверность (порочность) не доказана.

Иные доводы истца судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. В данной ситуации неосновательное обогащение ответчика отсутствует, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова