Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А55-28846/2017

56/2018-96993(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-28846/2017
г. Самара
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционн ый суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Засыпкиной Т.С., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» – до перерыва - ФИО2 (доверенность от 11.08.2016), после перерыва - представитель не явился,

представителя страхового акционерного общества «ВСК» – до перерыва - ФИО3 (доверенность от 16.01.2018), после перерыва - представитель не явился,

представитель публичного акционерного общества «САФМАР Финансовые инвестиции» – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 – 13 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года по делу № А55- 28846/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица: публичное акционерное общество «САФМАР Финансовые инвестиции», г. Москва,

акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее – истец, ООО «Альфа Групп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 030 254 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 300 руб. 00 коп., а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере

25 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 363 руб. 00 коп. (т.1 л.д.2-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции», АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу № А55- 28846/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Альфа Групп» страховое возмещение в размере 1 030 254 руб. 74 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 23 224 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.31-34).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции, разрешая спор, не дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, не учел, что у страховщика возникло обязательство по оплате счетов за фактически выполненный ремонт, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, тем самым исполнил свои обязательства, при этом уклонения страховщика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки на СТОА, судом установлено не было.

Из содержания искового заявления следует, что истец, получив направление на СТОА, не передал транспортное средство на ремонт, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, не имеется.

Истец не лишен возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство путем предъявления его на ремонт в СТОА в соответствии с выданным ему направлением.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещение только фактически понесенных расходов на произведенный ремонт. Право на получение страхового возмещения по калькуляции в этом случае страхователю не предоставлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес фактические затраты, связанные с ремонтом ТС в суд первой инстанции не представлены (т.2 л.д.40-41).

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.06.2018 до 09 час. 10 мин. 13.06.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ПАО «Европлан» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRI, per. знак У 649 XT 163, принадлежащего ООО «Альфа Групп» (Лизингополучатель) на основании договора лизинга № 1369655-ФЛ/ТЛТ-16 от 15.03.2016, заключенного между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Альфа Групп» (Лизингополучатель) (дата окончания срока лизинга - 28.02.2018) (т.1 л.д.42-47), о чем выдан полис добровольного комплексного страхования № 16004C5GS0563 сроком с 15.03.2016 по 14.03.2018 (т.1 л.д.13, 27).

Договор страхования заключен на условиях Генерального договора добровольного страхования № 1086MC5GEP001 от 21.07.2010, заключенного между САО «ВСК» (Страховщик) и ПАО «Европлан» (Страхователь) (т.1 л.д.104-110), а так же Правил страхования САО «ВСК» от 13.09.2013 (т.1 л.д.93-103).

Страховая сумма определена в полисе в размере 1 771 400 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования является: в части «Хищение» («Угон») либо при конструктивной гибели транспортного средства является – Страхователь, а по риску «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели – Лизингополучатель.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

26.04.2016 застрахованное транспортное средство TOYOTA CAMRJ, per. знак У649 XT 163, находясь в период с 23:10 часов 26.04.2016 по 09:50 27.04.2016 по адресу: <...>, получило механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016, вынесенного УУП ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти, в автомобиле обнаружены повреждения в виде разбитого стекла передней правой двери, порезов на кожаном покрытии заднего сиденья на спинке, седле и подлокотнике, порезов на кожаном покрытии переднего правого сиденья на седле и спинке, порезов на кожаном покрытии переднего левого сиденья на седле и спинке, пореза кожаного покрытия на переднем подлокотнике, порезов на внутренней обшивке передней правой двери а/м, порезов на внутренней обшивке задней правой двери а/м, порезов на внутренней обшивке передней левой двери а/м, разбитого экрана аудиосистемы а/м.

Из указанного постановления следует, что в действиях неустановленного лица отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, так как в данном случае причиненный ущерб не установлен, не установлено наличие в действиях неустановленного лица прямого умысла, направленного на повреждение транспортного средства (т.1 л.д.29, 80-81).

16.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.74).

Данное событие Страховщиком признано страховым случаем, в связи с чем, был присвоен номер № 3 694 908.

08.06.2016 путем SMS-оповещения САО «ВСК» уведомило ООО «Альфа Групп» о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию «Тон-Авто» (т.1 л.д.78).

Не согласившись с решением Страховщика, ООО «Альфа Групп» направило в адрес САО «ВСК» претензию от 05.07.2016, в которой истец указывает, что страхования компания, ссылаясь на правила добровольного страхования в ответ на обращение о страховом случае и

присвоении номера дело № 3 694 908, прислала смс - уведомление, из которого следует о направлении поврежденного транспортного средства на станцию «Тон-Авто».

Истец просит ответчика направить поврежденное транспортное средство TOYOTA CAMRI, per. знак У 649 XT 163, на станцию технического обслуживания - ООО «СТМ- Сервис», где все транспортные средства ООО «Альфа Групп» находятся на гарантийном техническом обслуживании по договору, либо перечислить страховое возмещение на расчетный счет организации (т.1 л.д.9).

САО «ВСК» письмом от 11.07.2016, рассмотрело указанную претензию и отказало в удовлетворении, сообщило, что согласно условиям договора страхования от 15.03.2016 № 16004C5GS0563 указанный автомобиль направлен на СТОА официального дилера марки TOYOTA в г.Тольятти - ООО «УК «Сервис Тон-Авто». ООО «СТМ-Сервис» не является официальным дилером марки TOYOTA. Следовательно, ремонт транспортного средства на данном СТО не может отвечать качеству ремонта произведенного у официального дилера TOYOTA (т.1 л.д.90-92).

Невыплата ответчиком страховой суммы, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с Заключением эксперта № 3702 от 31.05.2016 ООО «Поволжский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 012 046 руб. 00 коп. В связи с осуществлением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом так же были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб. 00 коп., размер и факт понесенных расходов подтвержден платежным поручением № 331 от 09.06.2016. Расходы по замене бокового стекла составили 18 208 руб. 74 коп., что подтверждается, что подтверждается, заказом-нарядом № 451102 от 05.05.2016, приложением к заказу-наряду от 05.05.2016 и актом приемки-сдачи работ от 05.05.2016.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что по условия договора страхования форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на гарантийной дилерской станции технического обслуживания по направлению страховщика. 16.05.2016 в адрес САО «ВСК» поступило заявление от ООО «Альфа Групп» о наступлении страхового случая (заявление № 3 694 908) с указанием способа страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика – «Тон-Авто».

08.06.2016 САО «ВСК» подготовило и направило страхователю направление в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» - к официальному дилеру автомобилей марки Тойота в г.Тольятти.

Истец направление получил, однако производить ремонт поврежденного ТС отказался. В подтверждение своих возражений ответчик представил заявление о наступлении события № 3 694 908 (л.д.74).

Истец отрицал подачу заявления предусматривающего выплату на СТО – Сервис «Тон- Авто».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Судом первой инстанции установлено, что Договор страхования заключен на условиях Генерального договора № 1086MC5GEP001 от 21.07.2010 и Правил страхования наземного транспорта от 13.09.2013.

В соответствии с п. 10.5 Генерального договора страхования, основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт (смете на ремонт) Страховщика СТОА соответствующей марки транспортного средства.

В силу п. 10.2 и п. 10.3 Генерального договора страхования предусмотрена так же выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на условии «без учета износа». Кроме того, при определении размера страхового возмещения по риску «Ущерб» учитываются следующие расходы на приобретение запасных частей, по приобретению расходных материалов, по оплате ремонтных работ, по составлению сметы ремонтных работ.

Правилами страхования наземного транспорта от 13.09.2013 в п.8 предусмотрены формы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», как в денежном выражении так и виде ремонта на СТО.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку полисом страхования № 16004С5GS0563 форма выплаты страхового возмещения не конкретизирована, а положения Генерального договора страхования и Правил страхования предусматривают выплату страхового возмещения как в денежном выражении так и в виде ремонта на СТО, при этом согласно Генерального договора форма выплаты в виде ремонта на СТО (п.10.5) является основной формой, но не единственной, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении является правомерным.

Суд первой инстанции указывает, что довод ответчика о том, что истец сам указал в заявлении на форму выплаты – ремонт СТО – Сервис «Тон-Авто», не может являться основанием для отказа в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на запасные части, в силу вышеизложенного, однако является основанием для отказа во взыскании расходов понесенных истцом на оплату экспертных услуг в размере 6500 руб. 00 коп., поскольку, истец сам указал данную форму выплаты, однако ее не воспользовался, в связи с чем, расходы на экспертизу суд находит не обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 030 254 руб. 74 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 1 012 046 руб. 00 коп., расходы по замене бокового стекла – 18 208 руб. 74 коп. В остальной части иска следует отказать.

В обоснование судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела: Договор на оказание юридических услуг от 07.06.2017 и платежное поручение № 808 от 17.10.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции указывает, что вышеуказанными документами подтверждено право участника гражданского спора на взыскание судебных расходов связанных с фактическим характером таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая незначительную сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях из пяти, а так же частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимым уменьшить их размер до суммы 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции указывает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования, а также в индивидуальных договорах (генеральный договор страхования) и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования и генерального договора должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 между ПАО «Европлан» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRI, per. знак У 649 XT 163, принадлежащего ООО «Альфа Групп» (Лизингополучатель) на основании договора лизинга № 1369655-ФЛ/ТЛТ-16 от 15.03.2016, заключенного между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Альфа Групп»

(Лизингополучатель) (дата окончания срока лизинга - 28.02.2018), о чем выдан полис добровольного комплексного страхования № 16004C5GS0563 сроком с 15.03.2016 по 14.03.2018.

Договор страхования заключен на условиях Генерального договора добровольного страхования № 1086MC5GEP001 от 21.07.2010, заключенного между САО «ВСК» (Страховщик) и ПАО «Европлан» (Страхователь), а так же на условиях Правил страхования САО «ВСК» от 13.09.2013.

Согласно п. 10.5 Генерального договора страхования № 1086MC5GEP001 от 21.07.2010, основная форма возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт Страховщика на СТОА соответствующей марки ТС.

На основании п.10.5.1 Генерального договора страхования, в случае отсутствия у Страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме - путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

В п. 8.1. Правил страхования САО «ВСК» от 13.09.2013 указано несколько способов возмещения ущерба в зависимости от достигнутого согласия между страхователем и страховщиком, отраженному в договоре страхования или достигнутому после страхового случая.

Таким образом, согласно условиям Генерального договора страхования № 1086MC5GEP001 от 21.07.2010, между страховщиком и страхователем достигнуто согласие о способе страхового возмещения в виде направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА соответствующей марки ТС.

В своем заявлении о наступлении страхового случая от 16.05.2016 истец также указывает на выбор страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

После признания события страховым случаем, страховщиком выдано направление истцу на восстановительный ремонт на СТОА дилера, однако истец отказался от ремонта.

За весь период действия договора, страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил или договора страхования не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что форма выплаты страхового возмещения не конкретизирована и требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении является правомерным.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и не соответствует нормам законодательства РФ в части добровольного имущественного страхования.

Право требования страхователем страхового возмещения ограничивается правом на получение страхового возмещения в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как видно из материалов дела, Страховщик полностью выполнил свои обязанности по урегулированию заявленного истцом страхового события. В свою очередь истец в одностороннем порядке не исполнил условия договора, не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство

восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, не учел, что у страховщика возникло обязательство по оплате счетов за фактически выполненный ремонт, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, тем самым исполнил свои обязательства, при этом уклонения страховщика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки на СТОА, судом первой инстанции установлено не было.

Из содержания искового заявления следует, что истец, получив направление на СТОА, не передал транспортное средство на ремонт, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, не имеется.

Истец не лишен возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство путем предъявления его на ремонт в СТОА в соответствии с выданным ему направлением.

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, а прямо указывает на то, что страховое возмещение производится путем оплаты счетов станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 по делу № А65-17240/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2018 по делу № А17-3249/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.03.2018 по делу № А55-28846/2017 подлежит отмене, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской о бласти от 30 марта 2018 года по делу № А55-

28846/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область, в пользу страхового

акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

Т.И. Колодина