Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А10-5742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5742/2018
01 апреля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305032616500062, ИНН <***>) (взыскатель), к Министерству промышленности торговли Республики Бурятия (взыскатель), ФИО3 (ИНН <***>) (взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью «Проект – Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (взыскатель)

о снятии ограничений и запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств: КИА БОНГО III: гос. номер X320RH 03 RUS, ПТС 25 УМ 723703 от 01.02.2013, свидетельство о регистрации 0311721867 от 15.08.2013, и автомобиль КИА БОНГО III: гос. номер X382КР 03 RUS, ПТС 25 УМ 689803 от 07.12.2012, свидетельство о регистрации 0311721879 от 15.08.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2018;

остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305032616500062, ИНН <***>) (взыскатель), к Министерству промышленности торговли Республики Бурятия об освобождении от ареста транспортных средств - автомобиль КИА БОНГО III: гос. номер X320RH 03 RUS, ПТС 25 УМ 723703 от 01.02.2013, свидетельство о регистрации 0311721867 от 15.08.2013, и автомобиль КИА БОНГО III: гос. номер X 382 КР 03 RUS, ПТС 25 УМ 689803 от 07.12.2012, свидетельство о регистрации 0311 721879 от 15.08.2013.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 174.1, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО5

Определением от 29.10.2018 судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, являющаяся взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дали».

Определением от 05.12.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Проект-сити», являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дали».

До перерыва в судебном заседании 18.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнение исковых требований, согласно которому просил изменить исковые требования на снятие ограничений и запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств: КИА БОНГО III: гос. номер X320RH 03 RUS, ПТС 25 УМ 723703 от 01.02.2013, свидетельство о регистрации 0311721867 от 15.08.2013, и автомобиль КИА БОНГО III: гос. номер X382КР 03 RUS, ПТС 25 УМ 689803 от 07.12.2012, свидетельство о регистрации 0311721879 от 15.08.2013.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, учитывая, что ходатайство об уточнении исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлено уполномоченным лицом, считает возможным принять утонение требований.

Протокольным определением от 18.03.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 20 минут 25.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель истца ФИО4, по доверенности от 01.12.2018, поддержал исковые требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями.

От ответчика Министерства промышленного и торговли Республике Бурятия поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указал на возможную не заключенность договоров купли-продажи спорного имущества, на которых истец основывает свои требования.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Дали» (должник), индивидуальный предприниматель ФИО2 (взыскатель), ФИО3 (взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Проект – Сити» отзывы на иск не представили.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года по делу № А10-7723/2016 удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Дали» о взыскании задолженности в размере 22 034 рублей 50 копеек.

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО5 в отношении должника ООО «Дали» на основании исполнительных документов вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе транспортных средств: КИА БОНГО III: гос. номер X320RH 03 RUS, ПТС 25 УМ 723703 от 01.02.2013, свидетельство о регистрации 0311721867 от 15.08.2013, и автомобиль КИА БОНГО III: гос. номер X382КР 03 RUS, ПТС 25 УМ 689803 от 07.12.2012, свидетельство о регистрации 0311721879 от 15.08.2013, наложенных в рамках сводного исполнительного производства № 39502/16/03025-СД.

01.10.2016 между ООО «Дали» (продавец) и ООО «ЗАМ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств, которые по актам приема-передачи переданы покупателю, последним произведена оплата

Полагая, что запрет на регистрационные действия в отношение транспортных средств, которые на момент исполнительских действий ООО «Дали» не принадлежали, нарушает права ООО «ЗАМ» как собственника по распоряжению имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входят: установление факта законности (незаконность) действий судебного пристава; факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках статьи 12 ГК РФ истец, являющийся собственником имущества, в отношении которого установлены ограничения, вправе избрать любой способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права, в рассматриваемом случае таким способом стало предъявление требования об исключении из описи арестованного имущества спорного погрузчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение принадлежности истцу спорного погрузчика на праве собственности истцом представлены следующие документы: предварительные договоры купли-продажи автомобилей от 19 июня 2015 года, договоры купли-продажи автомобилей от 01.10.2016, акты приема-передачи транспортных средств от 01.10.2016.

Спорные транспортные средства переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи к договорам купли-продажи от 01.10.2016, произведена оплата согласно платежным квитанциям от 01.10.2016.

Кроме того, согласно предварительным договорам купли-продажи автомобилей от 19 июня 2015 года, покупатель ООО «ЗАМ» принял на себя обязательства по уплате платежей ООО «Дали» по договору лизинга № 29/13-ИРК от 14.03.2013, в деле истцом представлены платежные поручения об исполнения указанного обязательства (т.1 л.д. 46-54).

Таким образом, по мнению суда, истцом представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено истцом в собственность в порядке пункта 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 12.12.2016 о запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств: КИА БОНГО III: гос. номер X320RH 03 RUS, ПТС 25 УМ 723703 от 01.02.2013, свидетельство о регистрации 0311721867 от 15.08.2013, и автомобиль КИА БОНГО III: гос. номер X382КР 03 RUS, ПТС 25 УМ 689803 от 07.12.2012, свидетельство о регистрации 0311721879 от 15.08.2013, собственником спорного имущества являлось ООО «ЗАМ».

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного исполнения в целях понуждения должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выбыло из владения должника путем купли-продажи спорного имущества ООО «ЗАМ», при этом заключение договоров купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов /арестов в рамках сводного исполнительного производства № 39502/16/03025-СД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для осуществления мер принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств у судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не имелось.

Поскольку в настоящее время произведенным в рамках исполнительного производства запретом на осуществление регистрационных действий нарушаются права ООО «ЗАМ» как собственника этого имущества, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Доводы министерства о сомнения в заключении договора купли-продажи, суд отклоняет как документально не обоснованные и противоречащие материалам дела. Судом установлен факт заключения договора и передачи имущества, его оплаты. В паспорта транспортных средств содержатся отметки о новом собственнике, имущество фактически передано, страхование гражданской автоответственности осуществлено истцом. Признаки аффилированности между ООО «ЗАМ» и ООО «Дали» отсутствуют, что подтверждается исследованными судом материалами регистрационных дел в отношении указанных обществ. В материалы дела представлены доказательства использования спорных автомобилей с момента их приобретения – путевые листы, на основании которых указанные автомобили были задействованы при подрядах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от запрета (ограничений) на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств: КИА БОНГО III: гос. номер X320RH 03 RUS, ПТС 25 УМ 723703 от 01.02.2013, свидетельство о регистрации 0311721867 от 15.08.2013, и автомобиль КИА БОНГО III: гос. номер X382КР 03 RUS, ПТС 25 УМ 689803 от 07.12.2012, свидетельство о регистрации 0311721879 от 15.08.2013, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 39502/16/03025-СД.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.