Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А63-16813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16813/2017
г. Ставрополь
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционеров открытого акционерного общества «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» ФИО2, г. Минеральные Воды, ФИО3, г. Ставрополь, ФИО4, г. Ставрополь, открытого акционерного общества «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Вязники Шпаковского района Ставропольского края, к ФИО5, д. Слободка Покровского района Орловской области, ФИО6, ст. Мингрельская Абинского района Краснодарского края, с участием третьих лиц ФИО7, п. Привольный Минераловодского района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского муниципального района Краснодарского края, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (уточненные и объединенные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле,




УСТАНОВИЛ:

акционеры ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» (далее - ОАО «МКОЗ») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО5, ФИО6, с участием третьих лиц ФИО7, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Деловой партнер», администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского муниципального района Краснодарского края, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (уточненные и объединенные требования).

Истцы просят: - признать недействительной сделкой соглашение от 28.03.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 №0000003058, заключенное между открытым акционерным обществом «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1395 кв.м, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 12.04.2016, номер государственной регистрации 23-23/044-23/044/012/2016-307/3;

- признать недействительной сделкой соглашение от 05.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 31.05.2013 №0000003058, заключенное между ФИО5 и ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1395 кв.м, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 06.10.2017, номер государственной регистрации 23:30:0401001:13-23/044/2017-5;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соглашения от 05.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 31.05.2013 №0000003058, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1395 кв.м, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 06.10.2017, номер государственной регистрации 23:30:0401001:13-23/044/2017-5, восстановив сведения об аренде земельного участка площадью 1395 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105, в пользу открытого акционерного общества «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании договора аренды от 31.05.2013 №0000003058;

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2016 объектов недвижимости: столовой, кадастровый номер 23:30:0401001:445, площадью 22,6 кв.м, инв. № 24534Б, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:446, площадью 14,3 кв.м, инв. 24534А12, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:450, площадью 14 кв.м, инв. 24534А13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:449, площадью 14,8 кв.м., инв. 24534 А11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:448, площадью 16,6 кв.м, инв. 24534 А14, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105, заключенный между открытым акционерным обществом «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5;

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2017 объектов недвижимости: столовой, кадастровый номер 23:30:0401001:445, площадью 22,6 кв.м, инв. 24534Б, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:446, площадью 14,3 кв.м, инв. 24534А12, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:450, площадью 14 кв.м, инв. 24534А13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:449, площадью 14,8 кв.м, инв. 24534 А11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:448, площадью 16,6 кв. м, инв. 24534 А14, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания ФИО6 возвратить открытому акционерному обществу «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие объекты недвижимости: столовую, кадастровый номер 23:30:0401001:445, площадью 22,6 кв.м, инв. 24534Б, расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:446, площадью 14,3 кв.м, инв. 24534А12, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:450, площадью 14 кв.м, инв. 24534А13, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:449, площадью 14,8 кв.м, инв. 24534 А11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:448, площадью 16,6 кв.м, инв. 24534 А14, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от истцов в материалы дела поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

От администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского муниципального района Краснодарского края поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ФИО5 к судебному заседанию посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не может явиться в заседание суда в связи с болезнью.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Представитель ФИО5 ссылается на то, что не может обеспечить явку в судебное заседание. Однако истцом не представлены доказательства невозможности участия в судебном процессе. Кроме того, представитель ФИО5 имел возможность заблаговременно представить суду все необходимые документы и пояснения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения иска и считает заявленное ходатайство необоснованным.

С учетом изложенного суд рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчики в своих отзывах возражали против заявленных требований, просили в иске отказать и применить срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, поскольку истец обратился с иском в суд 29.09.2017, а сделка совершена 28.03.2016, то есть за пределами установленного срока. Считают, что все акционеры общества знали о заключении договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2016 и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013, поскольку по договору купли-продажи была продана часть базы отдыха, используемой для отдыха сотрудников и акционеров. В период отдыха акционеров на оставшейся части базы истец заканчивал ремонт базы отдыха и вел коммерческую деятельность по сдаче ее в аренду. Кроме того, по мнению ответчиков, ФИО3 знал о заключении сделки с 28.03.2016, поскольку он как директор общества подписал письмо от 28.03.2016 исх. № 02/12, в котором указано, что заинтересованность в оспариваемой сделке отсутствует. ФИО3 как директор общества и акционер злоупотребляет правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в своем отзыве указала, что в феврале 2016 года ФИО3 обратился с просьбой о представлении его интересов в продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>. Договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 31.05.2013 № 0000003058 были заключены 28.03.2016. В родственных отношениях с ФИО5 и ФИО8 не состоит. ФИО5 произвела оплату стоимости недвижимого имущества на расчетный счет общества, договор зарегистрирован 12.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» создано 08.06.1999, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю 02.09.2002 присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является производство продукции производственно-технического назначения, производство материалов облицовочных и изделий на основе природного камня.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 02.05.2016 акционерам ОАО «МКОЗ» принадлежат акции: ФИО2 - 410 акций, ФИО3 - 26 688 акций, ФИО4 - 16 028 акций.

28 марта 2016 года между ОАО «МКОЗ» в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности от 16.02.2016 (продавец), и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: столовую, кадастровый номер 23:30:0401001:445, площадью 22,6 кв.м, инв. № 24534Б, расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:446, площадью 14,3 кв.м, инв. 24534А12, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:450, площадью 14 кв.м, инв. 24534А13, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:449, площадью 14,8 кв.м, инв. 24534 А11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:448, площадью 16,6 кв.м, инв. 24534 А14, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105.

Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора и составляет 200 000 руб., из которых столовая – 120 000 руб., летние домики (литер А11, А12, А13, А14) по 20 000 руб. каждый.

Также 28.03.2018 ОАО «МКОЗ» и ФИО5 заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 № 0000003058, по условиям которого общество передало ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1 395 кв.м, для использования объектов недвижимости, указанных в договоре купли - продажи от 28.03.2016.

Определением от 02.10.2017 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1395 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105, также объектов недвижимости: Столовой, кадастровый номер 23:30:0401001:445, площадью 22,6 кв.м, инв. 24534Б, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:446, площадью 14,3 кв.м, инв. 24534А12, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:450, площадью 14 кв.м, инв. 24534А13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:449, площадью 14,8 кв.м, инв. 24534 А11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:448, площадью 16,6 кв.м, инв. 24534 А14, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105.

В дальнейшем 05.10.2017 ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли - продажи спорных объектов недвижимости, при этом стоимость спорного отчуждаемого имущества составила 260 000 руб., из которых столовая – 100 000 руб., летние домики (литер А11, А12, А13, А14) по 40 000 руб. каждый.

Также 05.10.2017 ФИО5 и ФИО6 заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 31.05.2013, по условиям которого ФИО5 уступила ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1 395 кв.м для использования объектов недвижимости, указанных в договоре купли - продажи от 05.10.2017.

ФИО6 зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости и право аренды земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1 395 кв.м для использования объектов недвижимости и полученное по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 № 0000003058, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2017 (регистрационные записи № 23:30:0401001:449-23/044/2017-3, № 23:30:0401001:450-23/044/2017-3, № 23:30:0401001:446-23/044/2017-3, № 23:30:0401001:448-23/044/2017-2, № 23:30:0401001:445-23/044/2017-3, № 23:30:0401001:13-23/044/2017-5).

Истцы, являясь акционерами ОАО «МКОЗ», в обоснование заявленных требований указывают, что соглашение от 28.03.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 № 0000003058, соглашение от 05.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 31.05.2013 № 0000003058 и договоры купли-продажи от 28.03.2016 и от 05.10.2017 являются недействительными сделками, поскольку продажа недвижимого имущества произведена по заниженной цене, в связи с этим причинен значительный ущерб обществу и его акционерам, право аренды является значимым активом общества, одобрение со стороны наблюдательного совета на совершение сделок не получено. По мнению истцов, в результате недобросовестных действий сторон оспариваемых сделок общество и его акционеры фактически лишились базы отдыха «Гранит».

В обоснование своих требований истцы ссылаются на акт экспертного исследования от 04.09.2017 № 3723/09-6/16.1, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости (строений), расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 105, по состоянию на 28.03.2016 составила 4 574 106 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости - права аренды участка площадью 1 395 кв. м по состоянию на 28.03.2016 составила 9 722 783 руб.

Считают, что стоимость проданного имущества по договору купли-продажи от 28.03.2016, от 05.10.2017 существенно, многократно занижена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный вышеназванным Федеральным законом. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1, пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует аналогичное правило.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и права аренды земельного участка по состоянию на 28.03.2016, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно - консультационное бюро» ФИО9.

В материалы дела представлено заключение АНО «Экспертно - консультационное бюро» от 30.05.2018 № 52/04/18Э.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1 395 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105, по состоянию на 28.03.2016 составляет 10 560 500 руб.

Рыночная стоимость объектов недвижимости: столовой, кадастровый номер 23:30:0401001:445, площадью 22,6 кв.м, инв. 24534Б, летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:446, площадью 14,3 кв.м, инв. 24534А12, летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:450, площадью 14 кв.м, инв. 24534А13, летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:449, площадью 14,8 кв.м, инв. 24534 А11, летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:448, площадью 16,6 кв.м, инв. 24534 А14, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105, по состоянию на 28.03.2016 составляет 3 842 100 руб., из них: рыночная стоимость объекта недвижимости - столовой, кадастровый номер 23:30:0401001:445, площадью 22,6 кв.м, инв. 24534Б - 1 025 100 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости - летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:446, площадью 14,3 кв.м, инв. 24534А12 - 678 300 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости - летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:450, площадью 14 кв.м, инв. 24534А13 - 645 800 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости - летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:449, площадью 14,8 кв.м, инв. 24534 А11 - 697 300 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости - летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:448, площадью 16,6 кв.м, инв. 24534 А14 - 795 600 руб.

Проанализировав заключение АНО «Экспертно - консультационное бюро» от 30.05.2018 № 52/04/18Э, суд не имеет сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов. Возражения относительно результатов экспертизы в материалы дела не представлены.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества в размере 14 402 600 руб.

При этом следует отметить, что стоимость отчужденного имущества занижена: по договору купли - продажи от 28.03.2016 стоимость столовой - в 8,5 раза, летних домиков (литер А11, А12, А13, А14) - в 35,2 раза, по договору купли-продажи от 05.10.2017: стоимость столовой – в 10,2 раза, летних домиков (литер А11, А12, А13, А14) – в 17,6 раза.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи от 28.03.2016 и от 05.10.2017 произведено по цене более чем в семьдесят один раз ниже рыночной, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности, совершении сделки на невыгодных для общества и его акционеров условиях. Дарение права аренды земельного участка, а также многократное занижение стоимости проданных объектов недвижимости причинили обществу и акционерам значительный ущерб.

Доказательств того, ОАО «МКОЗ» в лице представителя ФИО7, совершая сделку по отчуждению объектов недвижимости по цене 200 000 руб., действовало в интересах общества и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществу полученных от сделки денежных средств в размере 200 000 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из материалов дела, право аренды отчуждалось безвозмездно, что является доказательством того, что сторона знала о наличии явного ущерба для общества совершаемой сделкой.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры заключены обществом на заведомо и значительно невыгодных для него условиях, что является очевидным для любого обычного контрагента в момент заключения сделки, ФИО5 при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров знала о явном ущербе для общества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, предусмотрено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи». При этом суд указал, что «право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону».

Краткосрочность владения имуществом и быстрая перепродажа, при отсутствии доказательств встречного предоставления ФИО5 свидетельствует о том, что сделки заключались сторонами по заниженной цене при отсутствие экономического интереса и без намерения его реального исполнения, о чем кроме прочего свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества ФИО5

Дальнейшее приобретение ФИО6 по заниженной цене при отсутствии должной осмотрительности и без проверки юридической судьбы имущества свидетельствует о недобросовестном характере действий ФИО6

При таких обстоятельствах ответчики не могут являться добросовестными приобретателями.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь требованиями статей 166, 168 ГК РФ, статьей 78 Закона об акционерных обществах № 208 - ФЗ, статьями 1 и 15 Закона № 115-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью», установил, что ряд взаимосвязанных сделок купли-продажи от 28.03.2016 от 05.10.2017, а также соглашение от 28.03.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 № 0000003058, соглашение от 05.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 31.05.2013 №0000003058 являются для предприятия крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, по явно заниженной стоимости, на невыгодных для общества условиях. ОАО «МКОЗ» в лице представителя ФИО7 при совершении сделки действовало недобросовестно в отношении акционеров общества, а приобретатели ответчики также не проявили должной разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет требования, поскольку истцы доказали наличие оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, подлежит признанию недействительным соглашение от 28.03.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 № 0000003058, заключенное между ОАО «МКОЗ» и ФИО5, соглашение от 05.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 31.05.2013 № 0000003058, заключенное между ФИО5 и ФИО6, а также признанию недействительными договор купли-продажи от 28.03.2016, заключенный между ОАО «МКОЗ» и ФИО5, договор купли-продажи от 05.10.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в собственность ОАО «МКОЗ» следующие объекты недвижимости: столовую, кадастровый номер 23:30:0401001:445, площадью 22,6 кв.м, инв. 24534Б, расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:446, площадью 14,3 кв.м, инв. 24534А12, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:450, площадью 14 кв.м, инв. 24534А13, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:449, площадью 14,8 кв.м, инв. 24534 А11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:448, площадью 16,6 кв.м, инв. 24534 А14, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах требования истцов о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации соглашения от 05.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 31.05.2013 №0000003058, заключенного между ФИО5 и ФИО6, не подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что права и интересы истцов и ОАО «МКОЗ» действиями ответчиков при заключении и исполнении оспариваемых договоров не затронуты и не нарушены, подлежит отклонению ввиду следующего.

Истцы являются акционерами ОАО «МКОЗ» и владеют обыкновенными именными акциями. Следовательно, на истцов распространяются все положения действующего законодательства о правах, обязанностях, интересах и соответствующем правовом статусе акционеров акционерного общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, у истцов возникает право на иск не только в случае нарушения их прав, но и при нарушении их законных интересов.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. То есть для предъявления иска о признании недействительными оспариваемых сделок достаточно нарушения ими законных интересов истцов.

Суд считает, что оспариваемые сделки нарушают законные интересы истцов, являющихся акционерами ОАО «МКОЗ», направленные на сохранение стабильности хозяйственной деятельности ОАО «МКОЗ» с целью предотвращения снижения рыночной стоимости принадлежащих истцам акций.

Исполнение оспариваемых сделок привело к фактическому отчуждению значимых активов общества, что может привести к соответствующим неблагоприятным последствиям для истцов, других акционеров общества и самого ОАО «МКОЗ».

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Вмести с тем, в рассматриваемом случае заключение и исполнение сделок привело к тому, что право собственности на объекты недвижимости, право аренды земельного участка перешло от общества к ФИО5 по заниженной стоимости, при явном нарушении интересов общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истцы употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление иска подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.

Поскольку из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых сделок истцы ФИО2, ФИО4 узнали в июле 2017 года, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Доказательств, подтверждающих, что истец мог знать об оспариваемых сделках ранее, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы ответчиков и третьего лица подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой соглашение от 28.03.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 №0000003058, заключенное между открытым акционерным обществом «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1395 кв.м, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 12.04.2016, номер государственной регистрации 23-23/044-23/044/012/2016-307/3.

Признать недействительной сделкой соглашение от 05.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 31.05.2013 № 0000003058, заключенное между ФИО5 и ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1395 кв.м, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 06.10.2017, номер государственной регистрации 23:30:0401001:13-23/044/2017-5.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2016 объектов недвижимости: столовой, кадастровый номер 23:30:0401001:445, площадью 22,6 кв.м, инв. 24534Б, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:446, площадью 14,3 кв.м, инв. 24534А12, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:450, площадью 14 кв.м, инв. 24534А13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:449, площадью 14,8 кв.м., инв. 24534 А11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:448, площадью 16,6 кв.м, инв. 24534 А14, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105, заключенный между открытым акционерным обществом «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2017 объектов недвижимости: столовой, кадастровый номер 23:30:0401001:445, площадью 22,6 кв.м, инв. 24534Б, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:446, площадью 14,3 кв.м, инв. 24534А12, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:450, площадью 14 кв.м, инв. 24534А13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:449, площадью 14,8 кв.м, инв. 24534 А11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый номер 23:30:0401001:448, площадью 16,6 кв. м, инв. 24534 А14, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания ФИО6 возвратить открытому акционерному обществу «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие объекты недвижимости: столовую, кадастровый номер 23:30:0401001:445, площадью 22,6 кв.м, инв. 24534Б, расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:446, площадью 14,3 кв.м, инв. 24534А12, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:450, площадью 14 кв.м, инв. 24534А13, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:449, площадью 14,8 кв.м, инв. 24534 А11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105; летний домик, кадастровый номер 23:30:0401001:448, площадью 16,6 кв.м, инв. 24534 А14, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105.

Взыскать с ФИО5, д. Слободка Покровского района Орловской области, ФИО6, ст. Мингрельская Абинского района Краснодарского края, в пользу ФИО2, г. Минеральные Воды, по 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5, д. Слободка Покровского района Орловской области, ФИО6, ст. Мингрельская Абинского района Краснодарского края, в пользу ФИО4, г. Ставрополь, по 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5, д. Слободка Покровского района Орловской области, ФИО6, ст. Мингрельская Абинского района Краснодарского края, в пользу ФИО2, г. Минеральные Воды с каждого по 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения соответствующих записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договоров.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев