Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-103769/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103769/2020
27 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Россия 105005, Москва город, улица Спартаковская, дом/2Б; Россия 191123, Санкт-Петербург, наб. Воскресенская 10А; Россия 194361, Санкт-Петербург, П. Левашово., ул. Карла Маркса 1, ОГРН: 1027700430889; 1027700430889);

заинтересованное лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (Россия 191055, Санкт-Петербург, пер. Подъездной 15, ОГРН: 1107847402937)

о признании,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2020)

- от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 03.02.2020)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене Постановления №961/033/2020/03 от 28.10.2020 961 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом – федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Определением суда от 24.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Военной прокуратурой Выборгского гарнизона с привлечением специалистов 961 отдела государственного технического надзора (территориальный), 11 августа 2020 года, проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок. Проверка проводилась в отношении котельной №1, расположенной по адресу: <...>, здание филиала №3 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России (далее – Котельная), в результате которой выявлены нарушения «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 (далее ПТЭТЭ) а именно:

1) Ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок назначен начальник котельной не имеющий теплотехнического образования или не прошедший курсы повышения квалификации, не прошедший проверку знаний в территориальных органах гостехнадзора МО РФ (Ростехнадзора), заместитель ответственного лица за ТМО приказом по организации не определен. Нарушены требования п.п. 2.2.2, 2.2.1, 2.3.14, 2.3.23 ПТЭТЭ;

2) Не проведены периодические и внеочередные технические освидетельствования (наружный и внутренний осмотр, гидравлические испытания) паровых котлов, установленных в котельной №1 в установленные сроки. Нарушены требования п.п.2.6.3, 2.6.4 ПТЭТЭ;

3) Не проведены режимно-наладочные испытания установленных в котельной паровых котлов, режимные карты работы котлов не разработаны. Нарушены требования п.п. 2.5.4, 5.3.7 ПТЭТЭ;

4) На эксплуатирующем оборудовании в котельной (котлы, насосы, предохранительные клапана, подогреватели ГВС) отсутствуют таблички с указанными характеристиками их работы. Нарушены требования п.п. 5.1.2, 5.3.25 ПТЭТЭ;

5) Отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиям нормативных документов. Нарушены требования п.п. 5.2.9, 5.6.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0.07 Мпа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338К (115С)» утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.08.1992 №205 (далее Правила 205);

6) Отсутствует принципиальная схема оборудования в котельной. Нарушены требования п.2.8.3 ПТЭТЭ;

7) Нарушены требования Правил в отношении хранения и использования твердого топлива на территории котельной (место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности). Нарушены требования п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.16 ПТЭТЭ;

8) Не проверяются исправность действия манометров, а так же не ведется журнал контрольных поверок манометров согласно требованиям нормативных документов, не смонтированы все необходимые термометры на котлах ДЖК-0,63 и ДЖК-094. Нарушены требования п.п. 2.9.1, 5.4.3, 5.4.8, 5.5.1, Приложение №4 ПТЭТЭ;

9) Отсутствуют паспорта на паровые котлы, а так же на вспомогательное оборудование и оборудование КИПиА, установленное в котельной. Нарушены требования п.п. 2.2.5, 2.8.1, 2.9.11 ПТЭТЭ;

10) Эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется не подготовленным теплоэнергетическим персоналом. Нарушены требования п.2.3 ПТЭТЭ;

11) Отсутствуют справки о проведенных в 2020 году медосмотрах персонала, эксплуатирующего оборудование в котельной. Нарушены требования п.п.2.3.33, 8.6 ПТЭТЭ;

12) Не проведены режимно-наладочные испытания водогрейных котлов ДЖК-0,63 и Э-5-Д2, их эксплуатация ведется без режимных карт. Нарушены требования п.п. 5.3.6, 5.3.7 ПТЭТЭ;

13) Водоподготовка и водно-химический режим (ВХР) водогрейных котлов типа ДЖК не ведется. Режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют, контроль ВХР теплогенерирующих энергоустановок не ведется, оборудование водоподготовки котельной отсутствует. Нарушены требования п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПТЭТЭ;

14) Удельная загрязненность внутренних поверхностей нагрева котлов отложениями не определяется. Нарушены требования п.12.14 ПТЭТЭ.

15) Не обеспечены отводящие трубопроводы от предохранительных клапанов для защиты персонала от ожогов при срабатывании. Нарушены требования п.п.10.1.1, 10.1.2, п. 5..2.5 Правил №205;

16) В котельной не обеспечено освещение согласно требованиям нормативных документов, отсутствует аварийное освещение. Нарушены требования п. 2.4.7 ПТЭТЭ, п.п. 4.9, 4.10 Правил №205

17) Котельная не оборудована системой вентиляции. Нарушены требования п.4.26 Правил №205;

18) Не проводилось техническое освидетельствование дымовой трубы котельной, паспорт на трубу не ведется. Нарушены требования п.п. 3.3.9, 3.3.10 ПТЭТЭ;

19) Не обеспечено раздельное хранение топлива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности и т.д. Нарушены требования п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.10,4.2.16 ПТЭТЭ;

20) В организации отсутствует перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей, утверждаемый техническим руководителем организации. Точный учет наличия запасных частей и запасного оборудования и материалов, который пополняется по мере их расходования при ремонтах не ведется. Нарушены требования п.2.7.3 раздела 2.7 ПТЭТЭ;

Постановлением начальника 961 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее Отдел) ФИО4 № 961/033/2020/03 от 28.10.2020 юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленных материалах дела, Заявитель пояснил, что действия ЖКС №6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, выраженные в нарушении ПТЭТЭ, осуществлены в состоянии крайней необходимости, возможность прекратить эксплуатацию производственного объекта «Котельная №1» отсутствует. Так как, указанной котельной, осуществляется подача теплоносителя к военному госпиталю, в котором размещается личный состав воинского формирования вооруженных сил РФ. Прекращение отопления военного госпиталя влечет за собой угрозу жизни и здоровью командующего состава и военнослужащих, проходящих лечение в военном госпитале. Осуществляя подачу теплоносителя с нарушением ПТЭТЭ ЖКС №6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом соблюдение законности могло быть в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный. Поскольку эксплуатация котельной осуществляется не в собственных интересах, а в интересах командующего состава и военнослужащих проходящих военную службу в вооруженных силах РФ.

Также судом учтены смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: устранение нарушений, совершение правонарушения впервые, признание факта правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным учреждением правонарушением, Управлением не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных учреждением нарушений, материалов дела, не усматривает существенной угрозы общественным отношениям.

На момент рассмотрения административного дела ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ЖКС№6 были устранены ряд выявленных нарушений ПТЭТЭ, при проведении проверки исполнения должностными лицами филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) требований законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации котельной №1, расположенной по адресу: <...>, здание филиала №3 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России. Отопительный период по котельной № 1 начат своевременно, теплоноситель и горячее водоснабжение подается в штатном режиме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать вмененное учреждению правонарушение малозначительным.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАПРФ

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление №961/033/2020/03 от 28.10.2020

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.