Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А76-18614/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18614/2015
24 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Эксперт", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 91 746 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района», г. Верхнеуральск, при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2017, ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

специализированная Некоммерческая Организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», истец) 23.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Эксперт", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «Урал- Эксперт», ответчик) о взыскании 16 846 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 суд пришел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 33-34).

16.12.2016 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований до 115 000 руб. (т.2 л.д. 4).

Увеличение истцом размера заявленных требований приято протокольным определением от 22.12.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.134).

В судебном заседании 07.03.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 91 746 руб. (т.2 л.д. 26).

Уменьшение истцом размера заявленных требований приято протокольным определением от 07.03.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.04.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2017 до 17 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (подрядная организация) заключен договор № 220 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (далее – договор), согласно которому технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.2 договора) (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.3 договора выполнение осуществляется по следующему виду работ: ремонт и утепление фасада.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 91 746 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации в два этапа:

- в размере 25% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за счет средств фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, областного бюджета, местных бюджетов,

выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора при условии получения средств финансирования «Техническим заказчиком»;

- окончательный расчет производится в течение двенадцати календарных месяцев после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных техническим заказчиком и подрядной организацией, предоставления подрядной организацией счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанным актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с графиком производства работ, составленным подрядной организацией и утвержденным техническим заказчиком (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.2 договора срок начала выполнения работ: не позднее даты, следующей за датой подписания настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2014) предусмотрен срок окончания выполнения работ: не позднее 10.12.2014 (л.д.10).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома комиссией (п.3.4 договора).

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок составляет три года со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителей.

В соответствии с п.6.2 договора при обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее пяти дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при возникновении между техническим заказчиком и подрядной организацией споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу песет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений

подрядной организацией условий договора или причинной связи между действиями подрядной организацией и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную техническим заказчиком, несет подрядная организация. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Во исполнение условий договора техническим заказчиком перечислены подрядной организации денежные средства в размере 91 746 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1614 от 18.12.2014 на сумму 55 046 руб. 50 коп., № 566 от 28.01.2015 на сумму 8 487 руб. 20 коп., № 1570 от 19.03.2015 на сумму 5 275 руб. 80 коп., № 436 от 23.09.2014 на сумму 22 936 руб 50 коп. (л.д.52-55).

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2014 на сумму 91 746 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2014 на сумму 91 746 руб. (л.д.57-60).

10.12.2014 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором гарантирует устранение замечаний по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: <...> по ремонту и утеплению фасада до 20.04.2015 (л.д.78).

Неисполнение ответчиком обязательств, указанных в гарантийном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не

были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств, указанных в гарантийном письме от 10.12.2014.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования,

связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

По п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, по ходатайству истца определением суда от 09.08.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы не выполнены ответчиком по договору подряда № 220 от 15.09.2014?

2. Какова стоимость невыполненных работ ответчиком по договору подряда № 220 от 15.09.2014?

22.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» поступило заключение эксперта № Э134-2016 от 17.11.2016 (л. д. 121-137).

В экспертном заключении № Э134-2016 от 17.11.2016 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт описал объем не выполненных работ в таблице № 2 экспертного заключения.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что стоимость невыполненных строительно-ремонтных работ по договору № 220 от 15.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества

многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Комсомольская, д. 21, составляет 115 500 руб.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлено.

ООО «Урал-Эксперт» заявило возражения на заключение эксперта, указав, что в заключение эксперта не указаны конкретные лица, присутствующие при проведении визуального осмотра объекта, что эксперт не исследовал проектную документацию по объекту, нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что экспертное заключение не содержит аналитической части, не структурировано.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда. Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе.

Суд полагает, что доводы ответчика о сомнениях в выводах эксперта нельзя признать обоснованными и мотивированными, в заключение эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, выводы эксперта мотивированны.

Суд отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № Э134-2016 от 20.08.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта качественного выполнения работ по договору на сумму 115 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 АПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, сопоставив сумму перечисленного ответчиком аванса со стоимостью фактически выполненных истцом работ, уклонение ответчика от исполнения обязанности по устранению недостатков и выполнению полного объема работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец платежным поручением № 919975 от 15.09.2016, за производство экспертизы перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 116).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 670 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 450 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1347 от 07.07.2015 на сумму 2 000 руб., № 1075467 от 30.11.2016 на сумму 2 450 руб. (т.1 л. д. 7, т.2 л.д. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 3 670 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 780 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 91 746 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 руб. 00 коп.

Возвратить специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1075467 от 30.11.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru