Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-122616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 122616/23-67-996
г. Москва
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 21 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ-ГРУПП" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 22/2, ОГРН: 5167746445180, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: 7707376804)

к ИП ПИЛИПЕНКО ДМИТРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 321370200043230, ИНН: 370406452089, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2021)

о взыскании 780 000,00 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ-ГРУПП" к ИП ПИЛИПЕНКО ДМИТРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании 780 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21 июля 2023 г.

Ответчиком 02 августа 2023 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Групп» (далее по тексту – Истец) и Индивидуальным предпринимателем Пилипенко Дмитрием Александровичем (далее по тексту –


Ответчик) заключен Договор субподряда № 03-ИП/2022 от 14.06.2022 г. (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Брюсов пер. 6, для нужд Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Брюсов пер. 6.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора срок окончания работ по Договору – 04 августа 2022 года.

Стоимость работ по Договору определена на основании Сметы (Приложение № 1 к Договору) и составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора Генподрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс на выполнение Работ по Договору. Размер аванса, сроки и порядок выплаты аванса согласовываются Сторонами дополнительно.

На основании пункта 2.3 Договора Истец выплатил Ответчику аванс в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 119 от 15.06.2022, № 124 от 08.07.2022, № 180 от 02.08.2022, № 206 от 15.08.2022.

При этом работы по Договору Ответчиком не выполнены, срок окончания работ нарушен.

Согласно пункту 10.2.1 Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае однократного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ. На основании пункта 10.4 Договора решение Стороны об одностороннем расторжении Договора направляется второй Стороне нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в Договоре (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний).

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору Истцом было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора исх. № 75 от 26.04.2023 г. с требованием о возврате неиспользованного аванса по Договору. Решение Истца об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты направления уведомления о расторжении Договора Ответчику (пункт 10.5 Договора). Уведомление о расторжении Договора было отправлено 26 апреля 2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Следовательно, на основании пункта 10.5 дата расторжения Договора – 06 мая 2023 года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за


исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренном договоре порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком работы не предъявлены к сдаче, подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не оспорил односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суд считает, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.06.2022 № 03-ИП/2022 в размере 450 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 330 000 руб. 00 коп.


В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору в виде неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, которая подлежит оплате Субподрядчиком Генподрядчику.

По состоянию на дату расторжения Договора сумма неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору составила 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 330 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ПИЛИПЕНКО ДМИТРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ИНН: 370406452089) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ-ГРУПП" (ИНН: 7707376804) сумму неотработанного аванса по договору от 14.06.2022 № 03-ИП/2022 в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев