Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А33-5533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года

Дело № А33-5533/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТайгаМаш» (ИНН 2464261599, ОГРН 1142468027580)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца (в здании Арбитражного суда Красноярского края): ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (в здании Десятого арбитражного апелляционного суда): ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТайгаМаш» (далее – истец, ООО «ТайгаМаш) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 17 568 830 руб. страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2018.

В предварительном судебном заседании 12.04.2018 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.12.2018 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная пожаро-автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов АНО «ЦСЭ Авто-Мобил» ФИО4 и ФИО5

Определением от 08.02.2019 удовлетворено ходатайство экспертной организации о продлении сроков проведении экспертизы до 15.02.2019.

18.02.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от АНО «ЦСЭ Авто-Мобил».

17.05.2019 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению причины возгорания объекта исследования - самоходной гусеничной машиной ФИО6 250, 2015 год выпуска, заводской номер 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 038020, и места расположения очага возгорания.

Определением от 25.10.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная комплексная комиссонная пожаро-автотехническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю.

11.12.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 19.11.2019 №КЗВА07-2019.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 13.12.2019 судебное заседание назначено на 19.02.2020.

К дате заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд принял ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы к рассмотрению.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку поступившее в материалы дела экспертное заключение от 19.11.2019 № КЗВА07-2019 не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречивых выводов. Судом также отмечено, что ходатайство ответчика основано на рецензии от 13.01.2020 от ООО «РусЭксперт-Сервис».

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, носят формальный, описательный характер и касаются, в основном, оформления заключения, поэтому не опровергают выводы экспертов, сделанные в заключении по существу поставленных перед экспертами вопросов. Расположение подписей экспертов в заключении не может повлиять на результаты экспертизы. Довод ответчика об отсутствии места проведения экспертизы признан судом несостоятельным, поскольку на странице 4 заключения указано, что исследование представленного к экспертному осмотру объекта производилось 19.11.2019 с 10.00 часов до 12.00 часов по адресу <...>.

Довод об отсутствии сведений об экспертном учреждении и экспертах также опровергается сведениями, содержащимися заключении на странице 1, а именно: «11.11.2019 в ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», для производства дополнительной комплексной пожарно-автотехнической судебной экспертизы поступило определение Арбитражного суда Красноярского края», а также на странице 4: «Производство экспертизы поручено: эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» ФИО7, имеющему высшее образование «Красноярский государственный технический университет», квалификацию инженера механика, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», кандидат технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», стаж работы с 1998 года; эксперту сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю ФИО8, имеющему высшее юридическое образование, прошедшего специальную подготовку с присвоением квалификации государственного судебного эксперта по экспертной специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза» (свидетельство №000648), специализации «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов судебной пожарно-технической экспертизы» и «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», стаж экспертной работы с 2009 года».

Судом также отмечено, что заключение эксперта было составлено с учетом результатов экспертизы, проведенной экспертами АНО «ЦСЭ Авто-Мобил», поскольку на странице 2 заключения отмечено, что «вместе с определением суда поступили материалы дела», в том, числе, «экспертное заключение № 024 от 15.04.2019 от АНО «ЦСЭ Авто-Мобил» на 53 л.». При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при проведении дополнительной экспертизы в заключение должны включаться или исследоваться выводы экспертов из ранее проведенной судебной экспертизы.

Предоставление на экспертизу иллюстративного материала в черно-белом цвете не повлияло на результаты проведения исследования, поскольку экспертами осуществлялся непосредственный осмотр объекта исследования, о чем свидетельствуют цветные фотографии (приложения № 1, 2 к заключению от 19.11.2019 № КЗВА07-2019).

Судом также установлено, что вывод об определении объекта исследования содержится на страницах 7-8 заключения; способы доставки и упаковки материалов исследования отражены на страницах 3, 5 заключения; анализ проведения схем электрооборудования содержится на страницах 12, 13 заключения; очаг пожара определен экспертом в заключении однозначно - центральная часть моторного отсека ГСМ; причина возгорания указана на страницах 14-15; характеристики жидкостей ГСП определены экспертом на страницах 16, 17 заключения.

При этом рецензия от 13.01.2020 от ООО «РусЭксперт-Сервис» не является экспертным заключением, а эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные эксперты не обладают необходимой квалификацией и не вправе оценивать заключение иных экспертов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность подготовки рецензии на судебную экспертизу.

В связи с изложенным, суд относится к рецензии от 13.01.2020 от ООО «РусЭксперт-Сервис» критически, наличие в материалах дела которой не свидетельствует об обоснованности ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

Ответчик также заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку оно не мотивировано, не содержит круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, в связи с чем, направлено на затягивание рассмотрения дела. Суд пришел к выводу, что учитывая срок рассмотрения дела и время нахождения в материалах дела результатов дополнительной судебной экспертизы (с 11.12.2019 года), в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку возгорание застрахованного имущества произошло до начала действия договора страхования, - 10.10.2017. Ответчик также заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать как объект страхования сгоревшую самоходную гусеничную машину ТМ 250, заводской № 2766. Кроме того, ссылаясь на выводы специалиста, изложенные в заключении от 20.11.2017 № 27-36-10/17, ответчик определяет причиной возгорания самоходной машины разгерметизацию гибкой магистрали топливной системы вследствие старения материала шланга, возникшей в результате виновных действий истца и нарушении им Правил страхования и эксплуатации данной техники.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.10.2017 между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования специальной техники № 3717М80012, по которому была застрахована машина самоходная гусеничная ТМ-250, ПСМ СА 038020, заводской № 2766, 2015 год выпуска, г/н 24XX0768.

Страховая премия по договору составила 226 637 руб. 91 коп. Территория страхования: Российская Федерация, за исключением района боевых действий (пункт 10 договора).

Договор заключен на основании заявления страхователя и «Правил страхования специальной техники» АО СОГАЗ от 26.12.2007 в редакции от 15.07.2015 (далее – Правила страхования).

Страховая стоимость застрахованного имущества определена на основании заявленной стоимости и на момент заключения договора страхования составляет 17 568 830 руб. (пункт 6 договора). Страховая сумма установлена в размере 17 568 830 руб. (пункт 6 договора).

Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 11.10.2017 до 23 час. 59 мин. 10.10.2018 (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано, в том числе, в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе, в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (пункт «в» пункта 3.3.1.1 Правил страхования).

В разделе 9 договора определен порядок и способ определения размера страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты определяется без учета износа по калькуляции затрат страховщика, либо по ремонту на ремонтном предприятии страховщика, либо по ремонту на ремонтном предприятии страхователя (выгодоприобретателя).

В приложении к договору страхования специальной техники № 3717М80012 (опись специальной техники) указано следующее имущество: машина самоходная гусеничная ТМ-250, заводской № 2766, машина самоходная гусеничная ТМ-250 № заводской № 2766.

В соответствии с пунктом «а» пункта 4.1.1 Правил страхования по настоящим правилам имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вне срока действия договора страхования, а также за пределами территории, определенной договором страхования как «территория страхования».

Как предусмотрено пунктом «в» пункта 4.1.3 Правил страхования по настоящим правилам имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя.

По настоящим правилам имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество, требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (пункт «е» пункта 4.1.3 Правила страхования).

По настоящим правилам имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники (пункт «л» пункта 4.1.3 Правил страхования»).

Исключением из страховых случаев по пункту 4.3.3 также являются повреждения, возникшие в связи с естественным износом, эксплуатационными факторами, усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный эффект.

Пунктом 11.1.7 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан предоставить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка (пункт 12.1 настоящих Правил).

Согласно пункту 11.2. Правил Сстрахования страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан после получения всех необходимых документов (пункт 12.1 настоящих Правил), утверждающих причины, обстоятельства и размер ущерба, принять решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены:

- договор страхования (страховой полис); письменное заявление; документы, удостоверяющие личность обратившегося; согласие на обработку персональных данных; перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества с указанием характера его повреждения; документы, составленные страхователем (выгодоприобретателем) по наступления страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения; документы и сведения о лицах, виновных в наступлении страхового случая, они имеются; документы, необходимые для определения размера убытка, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых восстановительных работ; документы, подтверждающие наличие у страхователя (выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, интереса в сохранении застрахованного имущества; документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, его причины, обстоятельства и размер ущерба.

Согласно пункту 13.3 Правил страхования в случае, если спор не урегулирован сторонами в претензионном порядке, то он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения филиала страховщика, заключившего данный договор страхования.

11.10.2017 на территории страхового покрытия – Республика Саха (Якутия), Ленский район, Чаяндинское НГКМ, 73 км., произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество - машина самоходная гусеничная ТМ-250, заводской № 2766, принадлежащая на праве собственности ООО «ТайгаМаш».

Согласно табелю учета рабочего времени от 31.10.2017 № 10 в дату пожара 11.10.2017 машина самоходная гусеничная ТМ-250, заводской № 2766, находилась под управлением ФИО13, являющегося оператором лесотехнической машины, трудоустроен в ООО «ТайгаМаш» (трудовой договор от 06.04.2017, приказ от 10.04.2017).

13.10.2017 истцом в адрес ОНД и ПР по Ленскому району УНД и ПР ГУ МЧС России направлено заявление с просьбой провести проверку по факту возгорания застрахованного имущества, которое зарегистрировано в КРСП от 13.10.2017 за № 67.

В ответ на заявление ОНД и ПР по Ленскому району УНД и ПР ГУ МЧС России в адрес истца направлена справка от 18.10.2017 № б/н, согласно которой истцу сообщено, что 11.10.2017 действительно произошел пожар машины самоходной гусеничной ТМ-250, заводской № 2766, г/н 24XX0768, принадлежащей ООО «ТайгаМаш». Огнем повреждено вышеуказанное транспортное средство по всей площади. Из-за удаленности до места пожара от ближайшей пожарной части, расположенной в п. Витим (163 км.), тушение пожара силами МПЧ № 5 п. Витим не производилось, в связи с этим акт и рапорт о пожаре не составлялся. Также, в результате пожара огнем уничтожен путевой лист вышеуказанного транспортного средства, в момент пожара находившиеся в кабине транспортного средства. Исполняющим обязанности дознавателя ОНД и ПР по Ленскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО14 ведется дознание по данному факту пожара.

23.10.2017 исполняющим обязанности дознавателя ОНД и ПР по Ленскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара машины самоходной гусеничной ТМ-250, заводской № 2766, г/н 24XX0768, в котором установлено, что обшивка кабины, сидения, горючие материалы кабины уничтожены огнем полностью. Моторный отсек сильно закопчен изнутри по всей площади. При осмотре прилегающей территории средств поджога не обнаружено.

Из ответа прокуратуры Ленского района Республики Саха (Якутия) № 74317 следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017 отменено прокуратурой Ленского района Республики Саха (Якутия), органу дознания указано о необходимости проведения ряда дополнительных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего события.

24.10.2017 ООО «ТайгаМаш» составлен акт служебного расследования причин пожара машины самоходной гусеничной ТМ-250, заводской № 2766, г/н 24XX0768, произошедшего 11.10.2017, в котором указано, что причину пожара точно определить невозможно. Виновные лица в возникновении пожара не усматриваются.

19.11.2017 исполняющим обязанности дознавателя ОНД и ПР по Ленскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО14 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое также отменено прокуратурой Ленского района Республики Саха (Якутия) в связи с отсутствием заключения, назначенного пожарно-технического исследования.

23.11.2017 на основании запроса о назначении пожарно-технического исследования МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» составлено техническое заключение № 328 по факту пожара, произошедшего 11.10.2017.

В техническом заключении от 23.11.2017 № 328 указано, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей жидкости при утечке. Очаг пожара располагался в моторном отсеке машины самоходной гусеничной ТМ-250, г/н 24XX0768.

В связи с наступлением страхового случая 13.10.2017 истец обратился к ответчику с уведомлением (заявлением) о наступлении страхового случая исх. № 13/11 с просьбой осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования специальной техники, которая получена ответчиком 13.10.2017.

13.10.2017 в ответ на уведомление (заявление) о наступлении страхового случая ответчик направил истцу письмо № СГ-101372 с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт наступления заявленного события, его причины, обстоятельства и размер ущерба, а также иные документы, указанные в пунктах 11.1.6, 11.1.7, 11.3.3 и 12.1.8 Правил страхования.

24.10.2017 экспертно-консультационным советом «Независимость» произведен осмотр Мульчера ТМ-250, о чем составлен акт от 24.10.2017 № 27-36-10/17.

20.11.2017 экспертно-консультационным советом «Независимость» подготовлено заключение специалиста № 27-36-10/17, в котором указано, что идентификационные таблички Мульчера ТМ-250 в процессе пожара были уничтожены, пластина государственного регистрационного знака представлена отдельно в неповрежденном состоянии. С учетом изложенного, специалистом сделан вывод о том, что установить, является ли поврежденный ФИО6-250 принятой на страхование АО «СОГАЗ» машиной самоходной гусеничной ТМ 250, заводской № 2766, не представляется возможным.

В заключении специалиста № 27-36-10/17 также сделан вывод о том, что единственной технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом объекте, Мульчере ТМ-250, является разгерметизация гибкого шланга топливной системы вследствие старения материала шланга.

В заключении специалиста № 27-36-10/17 указано, что оператор Мульчера ежедневно обязан был производить осмотр элементов и систем двигателя на наличие утечек. Какие-либо документы, подтверждающие замену/ремонт гибкого топливопровода в процессе жизненного цикла машины, отсутствуют. При старении материала происходит изменение физико-механических свойств материала, снижается пластичность, материал становится хрупким, ломким, что привод зарождению трещин на поверхности. Под действием вибрационных нагрузок механические свойства материала уменьшаются, повреждения увеличиваются, что приводит к потере работоспособности узла. Повреждения гибкого топливопровода носят длительный накопительный характер и образовывались постепенно по мере эксплуатации машины.

На основании выводов, изложенных в заключении специалиста № 27-36-10/17, страховой акт ответчиком составлен не был, страховая выплата не осуществлялась.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 № 05/02 с требованием произвести выплату по страховому возмещению, которая получена ответчиком 06.02.2018.

Письмом от 16.02.2018 исх № 16/02-01 истец отказался от права собственности на застрахованное имущество – машину самоходную гусеничную ТМ-250, заводской № 2766, в пользу АО «СОГАЗ». Указанное письмо получено ответчиком 20.02.2018.

12.04.2018 ответчиком в адрес МУ МВД России «Красноярское» направлено заявление с просьбой провести проверку по факту возгорания Мульчера ТМ-250.

02.07.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить на осмотр специальную технику ФИО6-250 в срок до 06.07.2018 включительно. О проведении осмотра застрахованного имущества 06.07.2018 ответчик был уведомлен истцом письмом от 04.07.2018 исх. № 04/07-01.

06.07.2018 АО «СОГАЗ» произведен осмотр машины самоходной гусеничной, о чем составлен акт от 06.07.2018. Государственный регистрационный знак, инвентарный №, бортовой №, идентификационный № VIN, заводской № и показания приборов машины самоходной гусеничной в результате осмотра не установлены.

Учитывая результаты осмотра Мульчера ТМ-250 от 06.07.2018, страховой акт ответчиком составлен не был, страховая выплата не осуществлялась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Материалами дела подтверждается, что на территории страхового покрытия произошел пожар, в результате которого было полностью утрачено застрахованное имущество истца, что согласно условиям договора является страховым случаем. При этом из имеющихся доказательств следует, что пожар возник по причинам, не зависящим от истца. Умысла со стороны истца на поджог не установлено.

Довод ответчика о том, что пожар не является страховым случаем, поскольку произошел 10.10.2017, то есть вне срока действия договора страхования специальной техники № 3717М80012, отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Заявленный довод ответчика основан на информации, указанной в письмах от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» № И/34/16.11.2017/4 от 16.11.2017 и акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» № И/М/24.11.2017/41 от 24.11.2017, согласно которой возгорание Мульчера ТМ-250 произошло 10.10.2017 около 13 часов 00 минут на Чаяндинском НГКМ.

Вместе с тем, в ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 акционерным обществом «СтройТрансНефтеГаз» было сообщено, что дополнительной информации, за исключением той, что указана в письме № И/М/24.11.2017/41 от 24.11.2017 о факте возгорания Мульчера ТМ-250, акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» не располагает.

В ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» 14.05.2018 поступило письмо, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» не располагает иными сведениями и документально подтвержденной информацией, кроме указанной в письме № И/34/16.11.2017/4 от 16.11.2017.

Судом также отмечено, что в письме № И/34/16.11.2017/4 от 16.11.2017 указано, что общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» документами, подтверждающими дату и время возгорания, не располагает.

Дата пожара 11.10.2017 подтверждается представленной в материалы дела справкой от 18.10.2017 № б/н от ОНД и ПР по Ленскому району УНД и ПР ГУ МЧС России, в которой указано, что 11.10.2017 действительно произошел пожар машины самоходной гусеничной ТМ-250, заводской № 2766, г/н 24XX0768, принадлежащей ООО «ТайгаМаш».

В материалы дела также представлено техническое заключение МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» от 23.11.2017 № 328, в котором исследуемое событие – пожар, также датирован 11.10.2017.

В судебном заседании 11.07.2018 судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО15 и ФИО13

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписки о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности приобщены в дело.

Как следует из показаний ФИО15 (работник ООО «ТайгаМаш» на дату 11.10.2017 по трудовому договору 01.04.2017 работал в должности «мастер»), 11.10.2017 ФИО15 совершал объезд плановый по объектам, в том числе, по объекту, расположенному в Республике Саха (Якутия), Ленском районе, Чаяндинское НГКМ, 73 км. В судебном заседании ФИО15 сообщил, что являлся единственным и непосредственным очевидцем возгорания Мульчера ТМ-250 в дату – 11.10.2017.

Указанное обстоятельство подтвердил водитель самоходной машины, в чью смену произошло ее возгорание – ФИО13

После оглашения судом содержания письма общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» № И/34/16.11.2017/4 от 16.11.2017, ФИО15 сообщил, что информацию о пожаре 11.10.2017 директору общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» он не сообщал.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод, что возгорание Мульчера ТМ-250 произошло 11.10.2017, то есть в период срока действия договора страхования специальной техники № 3717М80012.

В связи с возникшими разногласиями судом была назначена судебная пожароавтотехническая экспертиза экспертам АНО «ЦСЭ Авто-Мобил» с постановкой следующих вопросов:

- Определить является ли объект исследования самоходной гусеничной машиной ФИО6-250, 2015 год выпуска, заводской номер 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 038020, и указать признаки по которым идентифицирован объект исследования и его комплектация?

- Какова причина (причины) возгорания объекта исследования - самоходной гусеничной машиной ФИО6 250, 2015 год выпуска, заводской номер 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 038020, и место расположения очага возгорания?

- Определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием объекта исследования - самоходной гусеничной машиной ФИО6 250, 2015 год выпуска, заводской номер 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 038020, и производством работ, связанных с надлежащей эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием объекта исследования? В том числе, но не исключительно: нарушения лицом, использующим объект исследования, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя (собственника); несоблюдения лицом, эксплуатирующим объект исследования, требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; вследствие нарушения правил эксплуатации объекта исследования, установленных производителем данной техники и т.д.?

- Определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием объекта исследования - самоходной гусеничной машиной ФИО6 250, 2015 год выпуска, заводской номер 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 038020, в результате ее повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер?

В распоряжение экспертов были переданы следующие документы: паспорт самоходной машины ФИО6-250, страховой полис, заявление на страхование, справка о пожаре, техническое заключение по пожару, свидетельство о прохождении техосмотра, журнал прохождения ТО, акт расследования, технические условия ТУ 4851-001-33851730-2015 ФИО16 САМОХОДНАЯ ГУСЕНИЧНАЯ ТМ-250, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, руководство по эксплуатации ФИО6-250 с листом ознакомления, удостоверение тракториста машиниста (тракториста) ФИО13, должностная инструкция оператора лесотехнической машины ООО «ТайгаМаш» с листом ознакомления, инструкция по технике безопасности для оператора лесотехнической машины с листом ознакомления, инструкция о мерах пожарной безопасности для оператора лесотехнической машины с листом ознакомления, инструкция по охране труда для оператора лесотехнической машины с листом ознакомления, фотоматериалы с места события, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, руководство по эксплуатации двигателей DEUTS TD/TCD 2012L04/06 2V, TD/TCD 2013L04/06 2V, объяснительная ФИО13 к акту расследования, приказ №17/04/07-1 о направлении вновь принятого работника на стажировку, приказ №17/04/26-1 о проведении аттестации сотрудников, акт проведения аттестации от 28.04.2017, сертификат соответствия, CD диск с документами, представленными АО «СОГАЗ» (правила страхования специальной техники от 15.07.2017; «Руководство оператора «ФИО6-250»; акт осмотра транспортного средства/машины 27-36-10/17 от 24.10.2017; заключение специалиста 27-36-10/17 от 20.11.2017; техническое заключение № 328 от 23.11.2017).

Исследовав предоставленные документы, эксперты пришли к следующим выводам: по результатам проведенных исследований, анализа конструктивных особенностей размещения отдельных узлов, агрегатов, систем по предоставленным на обозрение эксперту исходным материалам, эксперт - автотехник может в категоричной форме отнести исследуемый объект к самоходной гусеничной машине марка/модель ФИО6 - 250, 2015 года выпуска, вид двигателя - гусеничный, марка/модель/номер ДВС - DEUTZ TCD 2013 – L6 2V з/н 11806882, что полномасштабно соответствует информации приведенной в ПСМ СА 0380120 от 04.02.2015г. с учетом внесения изменений в конструкцию за период эксплуатации в виде замены ДВС от 26.01.2017г.

Определить заводской номер машины в виду сильных термических повреждений маркировочных/табличных обозначений экспертным путем - не представляется возможным.

По второму вопросу экспертами дан следующий ответ: очаг пожара в исследуемой СГМ находился в задней левой, по ходу движения, части моторного отсека самоходной гусеничной машины, в районе установки Webasto. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекшей под давлением из разгерметизировавшейся системы охлаждения двигателя рабочей жидкости, при попадании её на нагретую поверхность системы выпуска отработавших газов подогревателя Webasto (при условии его работы).

По третьему вопросу экспертами дан следующий ответ: наиболее вероятно имеется причинно-следственная связь между возгоранием объекта исследования - самоходной гусеничной машины ФИО6 - 250, 2015 года выпуска, заводской номер машины - н/у, ДВС DEUTZ TCD 2013 – L6 2V з/н 11806882 и производством работ, связанных с техническим обслуживанием объекта исследования в части соблюдения качества используемой охлаждающей жидкости (антифриза).

По четвертому вопросу экспертами дан следующий ответ: наиболее вероятно имеется причинно-следственная связь между возгоранием самоходной гусеничной машины ФИО6 - 250, 2015 года выпуска, заводской номер машины - н/у, ДВС DEUTZ TCD 2013 – L6 2V з/н 11806882, и ее повреждением (выходом из строя) по причине постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии либо кавитации в системе охлаждения двигателя и предварительного прогрева по средством Webasto).

Оценив экспертное заключение от 15.02.2019 № 024 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанных экспертиз. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего указанное заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертное заключение № 024 от 15.04.2019, выполненное экспертами АНО «ЦСЭ Авто-Мобил», не содержит категорических выводов, относительно поставленных судом вопросов.

При этом в ходе судебного заседания 20.05.2019 судом были заслушаны эксперты ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что для дачи категоричных ответов им недостаточно документов, которые ими у суда дополнительно не запрашивались.

В тоже время, на вопрос суда о том смогут ли они дать категоричные ответы на вопросы в случае предоставления им интересующих их дополнительных документов, эксперты пояснили, что ответы останутся теми же, только будут даны ими в категоричной форме.

В связи с изложенным, у суда возникли обоснованные сомнения относительно выводов экспертов, содержащихся в экспертном заключении № 024 от 15.04.2019, поскольку в пояснениях экспертов установлено явное противоречие: если им необходимы дополнительные документы для формирования не вероятностного, а категоричного вывода на поставленные судом вопросы, то каким образом не исследуя их они могут заранее сказать суду какие будут ответы на вопросы. В случае, если им все же не требуются дополнительные документы для формирования однозначных выводов на вопросы суда, то почему выводы экспертов по всем вопросам, кроме первого, в экспертном заключении № 024 от 15.04.2019 носят вероятностный характер.

В связи с возникшими разногласиями и на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю была назначена дополнительная комплексная комиссонная пожароавтотехническая судебная экспертиза. Вопросы, поставленные перед экспертами, являются тождественными, дополнительные документы, переданные в распоряжение экспертов, содержатся в определении о назначении судебной экспертизы от 25.10.2019.

Исследовав предоставленные документы, по первому вопросу экспертами сделан следующий вывод: представленный на осмотр объект исследования является самоходной гусеничной машиной ФИО6-250, 2015 год выпуска, заводской № 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 038020 по следующим признакам:

- общая компоновка узлов и агрегатов машины и технологии оборудования, габаритные размеры совпадают с размерами, представленными в Руководстве по эксплуатации машины самоходной гусеничной ТМ-250, год выпуска - 2015, серийный номер - 2766 и на чертежах (Мульчер общий вид машины с оборудованием);

- тип и серийный номер ДВС соответствует ДВС, указанному в паспорте самоходной машины и других видов техники СА 038020 с внесенными изменениями в особых отметках.

Комплектация самоходной гусеничной машины ФИО6 (объект исследования) соответствует Руководству по эксплуатации машины самоходной гусеничной ТМ-250, год выпуска - 2015, серийный номер – 2766.

По второму вопросу экспертами дан ответ, что очаг пожара находился в районе центральной части моторного отсека самоходной гусеничной машины ФИО6-250, 2015 года вьпуска, заводской номер 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 038020. Более точно установить место расположения очага пожара не представилось возможным.

Причиной возникновения пожара объекта исследования - самоходной гусеничной машины ФИО6-250, 2015 года выпуска, заводской № 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 038020 послужило воспламенение эксплуатационных технических жидкостей в результате разгерметизации одной из систем машины (гидравлической системы, топливной системы смазки двигателя, системы охлаждения двигателя) при контакте с нагретыми до пожароопасных температур металлическими элементами системы выпуска отработавших газов.

По третьему вопросу экспертами дан следующий ответ: причиной возникновения пожара объекта исследования послужило воспламенение масла в результате разгерметизации гидравлической системы привода вентиляторов охлаждения при контакте с нагретыми до пожароопасных температур металлическими элементами системы выпуска отработавших газов. Причина разгерметизации указанной системы носит случайный характер.

Причинно-следственная связь между возгоранием объекта исследования - самоходной гусеничной машиной ФИО6-250, 2015 год выпуска, заводской номер 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 038020, и производством работ, связанных с надлежащей эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием объекта исследования, в том числе с нарушениями лицом, использующим объект исследования, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя (собственника), несоблюдением лицом, эксплуатирующим объект исследования, требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, вследствие нарушения правил эксплуатации объекта исследования, установленных производителем данной техники и т.д. не установлена.

По четвертому вопросу экспертами причинно-следственная связь между возгоранием объекта исследования - самоходной гусеничной машиной ФИО6- 250, 2015 года выпуска, заводской номер 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 03802 и повреждением по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, каш механического и термического воздействия сторонних частиц, отлф загрязнений, окалины, шлака и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер, не установлена.

Оценив экспертное заключение от 19.11.2019 № КЗВА07-2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших указанное заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая представленные в материалы дела экспертные заключения от 15.02.2019 № 024, от 19.11.2019 № КЗВА07-2019, довод ответчика о невозможности произвести идентификацию самоходной гусеничной машины ФИО6-250, признан судом несостоятельным.

Представленные в материалы дела экспертные заключения от 15.02.2019 № 024, от 19.11.2019 № КЗВА07-2019 признаны судом надлежащими доказательствами по делу, не противоречат друг другу, и доказательствам, представленным в материалы дела. Указанные заключения не содержат взаимоисключающих выводов. Вероятностные выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 15.02.2019 № 024, не носят отрицательного или положительного характера и не устанавливают вины ООО «ТайгаМаш» в возгорании самоходной гусеничной машины ФИО6-250. При этом причина возгорания, определенная в экспертном заключении от 19.11.2019 № КЗВА07-2019, связана с работой системы обогрева Webasto, что материалами дела не подтверждено.

Заключение экспертно-консультационного совета «Независимость» № 27-36-10/17, представленное в материалы дела ответчиком, признается судом недопустимым доказательством по делу, поскольку опровергается выводами из экспертных заключений от 15.02.2019 № 024, от 19.11.2019 № КЗВА07-2019 и документами, представленными в материалы настоящего дела.

В экспертных заключениях от 15.02.2019 № 024, от 19.11.2019 № КЗВА07-2019 дан категорический вывод о том, что представленный на осмотр объект исследования является самоходной гусеничной машиной ФИО6-250, 2015 год выпуска, заводской № 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 038020.

В материалы дела представлено письмо ООО «Хенкон Сибирь» от 14.09.2018 исх. № 628/ХС, в котором истцу сообщено, что ПСМ RU СВ 039707 был выдан ООО «Хенкон Сибирь» 10.06.2016 на машину самоходную гусеничную ТМ-250 с заводским номером 2771. Данная машина была передана ООО «ТайгаМаш» для проведения полевых испытаний на основании соответствующего соглашения, подписанного в двустороннем порядке. Далее планировалось данную машину реализовать и передать в собственность ООО «ТайгаМаш». Однако в ходе проведенных полевых испытаний были выявлены недостатки машины, которые требовали дальнейшей доработки. В ходе доработки имели место изменения, которые привели к непригодности ранее выданного ПСМ RU СВ 039707 и его уничтожению по акту списания № 006 от 24.01.2017. Проверка ведения учета выданных ПСМ, включая акты на списание, была проведена службой Гостехнадзора 25.01.2017, о чем в журнале учета ПСМ имеется соответствующая отметка. ФИО16 самоходная гусеничная ТМ-250 с заводским номером 2771 реализована и введена в эксплуатацию не была, и на настоящий момент находится на складе ООО «Хенкон Сибирь».

Более того, согласно справке от 04.06.2018 № 394/ХС от ООО «Хенкон Сибирь» машина Мульчер проекта Р0875, сер. № 2766 была выпущена в одном экземпляре.

В материалы дела от Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от 05.06.2018, согласно которому за ООО «ТайгаМаш» зарегистрирована одна единица самоходной техники, а именно машина марки ТМ 250, заводской номер 2766, 2015 года выпуска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в результате пожара от 11.10.2017 был причинен ущерб застрахованному имуществу по договору страхования специальной техники от 10.10.2017 № 3717М80012, а именно - машине самоходной гусеничной ТМ-250, ПСМ СА 038020, заводской № 2766, 2015 год выпуска, г/н 24XX0768.

В качестве довода о том, что исследуемое событие 11.10.2017 не является страховым случаем по смыслу пунктов «в», «е», «л» пункта 4.1.3 Правил страхования, ответчиком указано на виновные действия истца в части нарушения им правил эксплуатации застрахованного имущества. По мнению ответчика, заключением специалиста № 27-36-10/17 установлена вина истца в причине возгорания Мульчера ТМ-250 - разгерметизация гибкого шланга топливной системы вследствие старения материала шланга.

Вместе с тем, заявленный ответчиком довод признан судом необоснованным.

В экспертном заключении от 19.11.2019 № КЗВА07-2019 указано, что причина разгерметизации гидравлической системы привода вентиляторов охлаждения носит случайный характер. Виновные действия истца в части эксплуатации, ремонта и технического обслуживания объекта исследования – машины самоходной гусеничной ТМ-250, ПСМ СА 038020, заводской № 2766, 2015 год выпуска, г/н 24XX0768, экспертами не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что машина самоходная гусеничная ТМ-250, ПСМ СА 038020, заводской № 2766, 2015 год выпуска, г/н 24XX0768 в период эксплуатации находилась в технически исправном состоянии, что подтверждается свидетельством о прохождении технического осмотра СК 720304 сроком действия до 01.01.2018.

Согласно журналу проведения технического обслуживания машина самоходная гусеничная ТМ-250, ПСМ СА 038020, заводской № 2766, 2015 год выпуска, г/н 24XX0768 регулярно проходила технический осмотр и имело фактическую наработку моточасов в размере 3140.

Судом также установлено, 17.01.2017 при наработке 1610 моточасов двигатель Deutz серийный номер 11615794 был заменен по гарантии ООО «ХЕНКОН СИБИРЬ» на двигатель Deutz серийный номер 11806882, что подтверждается актом о гарантийной замене агрегата производителем от 17.01.2017, отметкой Гостехнадзора от 26.01.2017 в паспорте самоходной машины № СА 038020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017.

14.03.2019 в адрес истца направлено письмо № 212/ХС от ООО «ХЕНКОН СИБИРЬ», в котором указано, что поставщиком охлаждающих жидкостей, включая антифриз Neste Oil JAAHDYTINNESTEXLC (зеленый) (50% концентрат + 50% дистиллированная вода), примененный на Мульчере ТМ-250, зав. № 2766 - стр. 17 Руководства, является ООО «Сибирская Оптовая Аккумуляторная Компания», официальный дилер по реализации продукции Neste, что подтверждается сертификатом Neste. Антифриз Neste Oil JAAHDYTINNESTEXLC (зеленый) сертифицирован, что подтверждается декларацией о соответствии Таможенного союза.

В письме ООО «ХЕНКОН СИБИРЬ» также указано, что оборудование стандартно поставляется с комплектом технической документации, включающей руководство по техническому обслуживанию и ремонту. В данном руководстве содержатся подробные инструкции касаемо обслуживания, в том числе системы охлаждения ДВС машины, регламентов замены технологических жидкостей. Согласно регламенту технического обслуживания, проверка уровня охлаждающей жидкости должна проводится ежемесячно (ЕО) - стр. 9 Руководства, доливка жидкости производится по необходимости. По свидетельствам операторов Мульчера ТМ-250, зав. № 2766, и сервисных специалистов ООО «ХЕНКОН СИБИРЬ», контролирующих состояние оборудования, объем антифриза сохранялся на одном уровне с момента ввода оборудования в эксплуатацию после замены ДВС (январь 2017 года), подтеков жидкости не наблюдалось, соответственно, доливка жидкости не проводилась. Поскольку антифриз не расходовался, не заменялся и не доливался, отбор пробы антифриза на анализ не проводился. Замена охлаждающей жидкости по регламенту ТО производится по достижении машиной наработки 5000 моточасов - стр. 9 Руководства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом «в» пунктом 3.3.1.1 Правил страхования и пунктом 6.1 договора страхования специальной техники от 10.10.2017 № 3717М80012, гибель застрахованного имущества - машины самоходной гусеничной ТМ-250, ПСМ СА 038020, заводской № 2766, 2015 год выпуска, г/н 24XX0768 является страховым случаем, поскольку произошла в результате пожара, не связанного с виновными действиями истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие заключенного договора страхования, факт наступления страхового случая, а также размер ущерба. Поскольку ответчиком не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в страховой выплате на основании положений действующего законодательства или договора, заявленный иск является обоснованным. Принимая во внимание изложенное, заявленный иск подлежит удовлетворению в размере 17 568 830 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца за проведение судебных экспертиз с учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу подлежат возмещению за счет ответчика в размере 111 909 руб. 84 коп.

В материалы дела от ООО АНО «ЦСЭ Авто-Мобил» поступил счет на оплату расходов по оплате выезда экспертов ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание 20.05.2019 в размере 14 000 руб.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)).

Материалами дела подтверждается, что эксперты ФИО4 и ФИО5 вызывались в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных ими в экспертном заключении.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно пункту 15 Постановления № 23 в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, явка эксперта в суд является обязательной.

Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, стоимость вызова экспертов для дачи пояснений в судебное заседание 20.05.2019 не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 110 844 руб. руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТайгаМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 568 830 руб. 00 коп., а также 110 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 111 909 руб. 84 коп. расходов на проведение судебных экспертиз.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур