Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А73-18657/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-595/2024
20 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенности от 19.12.2023, сроком до 20.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.12.2023

по делу № А73-18657/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2051565,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее - истец, ООО «Дорснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭН669872, ЭН721943, ЭН738004, ЭО191404, ЭШ784943, ЭЫ238246, ЭЫ318201, ЭЫ369606, ЭЫ440019, ЭЫ586019, ЭЬ071578, ЭЬ123823, ЭЬ173185, ЭЬ297406, ЭЬ597813, ЭЬ609192, ЭЬ655510, ЭЭ490362, ЭЭ880783, ЭЯ648021, ЭЯ752056 в размере 2051565,30 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, отказе от требований по накладным №№ ЭН669872, ЭН721943, ЭН738004, ЭЬ071478, ЭЬ123823, ЭЬ297406 на сумму 672222,82 руб.

Исковые требования согласно уточненному расчету составили 1379342,48 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом.

Решением суда от 26.12.2023: принят отказ ООО «Дорснаб» от исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании пени в сумме 672222,82 руб.; производство по делу № А73-18657/2023 в указанной части, прекращено; с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дорснаб» взысканы неустойка в сумме 1020856,97 руб., государственная пошлина в размере 26793 руб.; последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6465 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 762299,96 руб. отказать, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) более, чем на 70%.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не учтено наличие гарантийных писем грузополучателей о согласии на увеличение срока доставки груза; в представленном гарантийном письме грузополучателем указано, что письмо является ответом на обращение перевозчика; данное обращение перевозчика следует рассматривать как оферту, а гарантийное письмо грузополучателей о согласии на продление срока доставки груза – как акцепт; между перевозчиком и грузополучателями заключены договоры на увеличение срока доставки, что является законным основанием для продления срока доставки; в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств, фактически прекратилось сообщение с западными странами в силу чего произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Дорснаб» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, в том числе просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в октябре - декабре 2022 года, сентябре 2023 года грузоотправителем – ООО «Дорснаб» со станции «Алдан» Железных дорог Якутии в адрес грузополучателей – ООО «Морской порт в бухте Троицы», ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат», АО «Международный морской перегрузочный терминал» на станции назначения «Сухановка (эксп.)», «Мылки», «Блюхер (эксп.)» Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭН669872, ЭН721943, ЭН738004, ЭО191404, ЭШ784943, ЭЫ238246, ЭЫ318201, ЭЫ369606, ЭЫ440019, ЭЫ586019, ЭЬ071578, ЭЬ123823, ЭЬ173185, ЭЬ297406, ЭЬ597813, ЭЬ609192, ЭЬ655510, ЭЭ490362, ЭЭ880783, ЭЯ648021, ЭЯ752056 в непрямом международно-водном сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленных сроков доставки от 2 до 20 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию от 19.10.2023, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дорснаб» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Как указано в статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245, Правила), где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки; исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления»; дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной; нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки; нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах; нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные; расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных №№ ЭО191404, ЭШ784943, ЭЫ238246, ЭЫ318201, ЭЫ369606, ЭЫ440019, ЭЫ586019, ЭЬ173185, ЭЬ597813, ЭЬ609192, ЭЬ655510, ЭЭ490362, ЭЭ880783, ЭЯ648021, ЭЯ752056, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что поименованные в иске единицы подвижного состава фактически прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки от 2 до 20 суток.

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов подтверждены контррасчетом ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, суд верно посчитал требование о взыскании пени обоснованным.

Довод ОАО «РЖД» о том, что в расчете пени не учтено наличие письма грузополучателя о согласии на увеличение сроков доставки грузов, суд верно отклонил по следующим основаниям.

Представленными письмами АО «Международный морской перегрузочный терминал» №№ 586-и от 01.11.2022, 646-и от 01.12.2022, 765-и от 01.01.2023 грузополучатель выразил согласие на увеличение срока доставки прибывающих вагонов в период 01.11.2022-31.01.2023 на период их задержки в пути следования.

При этом УЖТ РФ и Правила № 245 не исключают возможности согласования субъектами перевозочного процесса отличных от нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов.

В пункте 15 Правил № 245 указано, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной: договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Как верно установлено судом, письма №№ 586-и от 01.11.2022, 646-и от 01.12.2022, 765-и от 01.01.2023 направлены АО «Международный морской перегрузочный терминал» перевозчику, не в связи с объективной невозможностью неприема груза, а в ответ на поступившие от ОАО «РЖД» обращения, кроме того гарантийные письма фактически направлялись в отсутствие регламентированных законом оснований, без ссылки на соответствующее соглашение.

Эти письма не содержат реквизитов договора на оказание услуг, позволяющее определить их отнесение к такому соглашению.

Акты общей формы №№ 1/5654, 1/5967, 1/5968, 1/5966, 1/6471, 1/6767, 1/7168, 1/408 не подтверждают действительные основания и период задержки.

Таким образом, оснований для корректировки суммы пени исключительно со ссылкой на письмо получателя вагонов, суд верно не усмотрел.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 71, 73, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, верно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭО191404, ЭЫ318201, ЭЫ369606, ЭЫ440019, ЭЫ586019, ЭЬ173185, ЭЬ597813, ЭЬ609192, ЭЬ655510, ЭЭ490362, ЭЭ880783, ЭЯ648021, не превысила 8 суток, не является значительной), на 30 %; по другим накладным (№№ ЭШ784943, ЭЫ238246, ЭЯ752056), по которым просрочка превысила 8 суток, на 15 %.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1020856,97 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2023 года по делу № А73-18657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер

И.А. Мильчина