Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А52-7857/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7857/2023
г. Вологда
09 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2024 года по делу № А52-7857/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (адрес: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, д. Котово; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СпецТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Экопром») о взыскании 6 691 680 руб. 71 коп., в том числе 6 436 094 руб. 67 коп. основной задолженности по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов за октябрь 2023 года и 255 586 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 27.02.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что реестр взвешивания грузов является односторонним документом, в связи с чем, данные о количестве отходов, представленные истцом нельзя считать согласованными сторонами. Считает, что доказательствами выполнения работ должны быть данные видеофиксации. Полагает, что заявленное к оплате количество отходов не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СпецТрансКом» и ООО «Экопром» 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов № 3 (далее – договор), в соответствии с которым истец (оператор) обязался оказать услуги по обработке твердых коммунальных отходов (ТКО), доставленных ответчиком, а ответчик (региональный оператор) принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых на обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО Регионального оператора.

Оператор обязуется оборудовать объект размещения ТКО – полигон системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО регионального оператора (пункт 3.3.4 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

В рамках взятых на себя по договору обязательств истец в октябре 2023 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 6 436 094 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом, а также внутренней учетной документаций истца.

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 6 436 094 руб. 67 коп.

Претензионным письмом от 27.11.2023 № 132 истец потребовал оплаты задолженности. Претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по спорному договору в октябре 2023 года выполнил в соответствии с условием договора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику соответствующий счет, акт и реестр взвешивания грузов, которые получены последним согласно имеющейся отметки на письме от 01.11.2023 № 122. От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ответчик уклонился, услуги не оплатил. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в срок, указанный в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг.

Также судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства объемов ТКО ввиду отсутствия данных о видеофиксации исходя из следующего.

Так, суд верно указал на то, что условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора). Непредставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг, поскольку такой учет производится не на основании видеозаписи, а на основании показаний весового контроля, претензий к которому ответчик не заявил ни в период оказания истцом услуг, ни после получения документов для расчетов.

Истцом в материалы дела представлен реестр взвешивания грузов, сведения в который заносятся на основании актов сдачи-приемки ТКО на полигон, которые подписываются водителями ООО «Экопром».

Кроме этого, судом учтено, что ответчик в порядке и сроки, определенные пунктом 2.7 договора, мотивированных возражений в адрес истца, в том числе в части объема оказанных услуг, не представил, как и доказательств оплаты. При этом ответчик наличие договорных отношений с истцом, а также факт оказания ему услуг по обработке ТКО в спорный период не оспаривал, указывая лишь на не установление точного объема этих услуг.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов в заявленном размере и объеме в спорный период, а также осуществление взвешивания груза на надлежащем оборудовании весового контроля, имеющего свидетельства о поверке.

Доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля либо, что они оказаны иными лицами, ответчик в материалы дела не представил, как не представил и контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в реестре взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях реестра имеются недостоверные сведения.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым отметить, что из текста договора (пункт 3.3.4 договора) усматривается необходимость передачи истцом данных видеофиксации в единую информационную систему учета ТКО ответчика. Однако доказательств наличия у ответчика такой системы учета материалы дела не содержат, вследствие чего аргументы ответчика в указанной части, исходя из анализа пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд обоснованно счел несостоятельными ввиду невозможности исполнения истцом вышеуказанного пункта договора в части передачи данных в единую информационную систему ответчика по причинам, не зависящим от истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными исковые требования о взыскания с ответчика основного долга в сумме 6 436 094 руб. 67 коп. по оплате оказанных истцом услуг в октябре 2023 года.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 586 руб. 04 коп. за период с 26.09.2023 по 27.02.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан верным; ответчиком контррасчета не представлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы судом подробно рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2024 года по делу № А52-7857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько