Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А23-8718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8718/2019
09 марта 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:



председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от ФИО2:




от Городской Управы г.Калуги:



от ООО «ДСК-15К»:



от иных участвующих в деле лиц:


ФИО3 – представитель,

доверенность от 27.05.2022;



ФИО4 – представитель,

доверенность от 09.06.2022;


ФИО5 – представитель,

доверенность от 10.05.2022;



не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №А23-8718/2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-15К» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-Строй» (далее - ООО «Дубрава-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявление ООО «ДСК-15К» к ООО «Дубрава- Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «Дубрава-Строй» введена процедура наблюдения на период до 23.06.2021. Временным управляющим ООО «Дубрава-Строй» утверждена ФИО6 с фиксированной суммой вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 рублей ежемесячно.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дубрава-Строй» включено требование ООО «ДСК-15К» в размере 42 806 301,36 руб., по договору займа №17/10/14 от 17.10,2014 задолженность по займу в сумме 13 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 15 992 876,71 руб.; по договору займа №01/06/15 от 01.06.2015 задолженность по займу в сумме 7 000 000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 6 313 424,65 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам наблюдения на 23.06.2021.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части включения требования ООО «ДСК-15К» в реестр требований кредиторов должника на сумму 42 806 301,36 руб., ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной части, понизить очередь удовлетворения требования ООО «ДСК-15К» до очереди перед определением ликвидационной квоты.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «ДСК-15К» является участником ООО «Дубрава-Строй» и владеет 50 % долей. По мнению заявителя жалобы, предоставленные займы являлись скрытой формой платы за продажу права аренды земельных участков, принадлежащих ООО «Дубрава-Строй». Оформление финансирования через представление займа является притворной сделкой и, соответственно, приобретя 50 % долей в ООО «Дубрава-Строй» конкурсный кредитор ООО «ДСК-15К» не имеет право требовать возврата ему уплаченных за это денежных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 и представитель Городской Управы г.Калуги поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ДСК-15К» на доводы кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «ДСК-15К» представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 по делу № А23-8523/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности должником в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что обязательства должника перед кредитором превышают установленный законом порог и не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должник имеет признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции ввели в отношении должника ООО «Дубрава-Строй» процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Отклоняя доводы относительно необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «ДСК-15К», суды первой и апелляционной инстанций основывались на оценке обстоятельств, данной во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А23-8523/2017.

Принимая во внимание оценку структуры займов и заключенного сторонами меморандума в рамках дела № А23-8523/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО «Дубрава-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) было создано 08.08.2014.

Участником ООО «Дубрава-Строй» является ООО «ДСК-15К» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с 07.11.2014, регистрационный номер записи 2144029025006, с размером доли 50%. Доля приобретена ООО «ДСК-15К» по договорам купли-продажи от 23.10.2014 25% от ФИО7 и 25% от ФИО8 по номинальной стоимости отчуждаемых долей, по 2 500 руб. по каждой сделке.

На момент предоставления займов должник обладал правами аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000167:25, 40:26:000167:26, 40:26:000167:27, общей площадью 31216 кв.м, которые должник намеревался использовать под застройку жилыми домами с необходимой инфраструктурой для их функционирования.

При этом Меморандум прямо указывает на заинтересованность стороной-1 ООО «ДСК-15К» в проекте по застройке жилыми домами на земельном участке, находящемся во владении стороны-2 ООО «Дубрава Строй». Сторона-1 осуществит финансирование и строительство всего проекта с получением имущественных прав, за что сторона-2 получит вознаграждение. Вознаграждение стороны-2 определено Меморандумом в пункте 3, состоит из суммы покупки 100% уставного капитала ООО «Дубрава Строй» в размере 27 000 000 руб., из суммы оплаченных и переданных стороной-1 Стороне-2 договоров долевого участия в строительстве на 1 500 кв.м жилой площади (поквартирной) на 67 500 000 руб., и суммы в процентном отношении (от 3% до 5%) от продажи квартир, подлежащей оплате в качестве агентского вознаграждения за эксклюзивную продажу всех площадей в объекте.

Пунктом 4 Меморандума определено, что сторона-1, на момент заключения соглашения, является стороной (покупателем) договора купли-продажи земельного участка под строительство домостроительного комбината, сторона-2 осуществляет комплекс мероприятий по получению стороной-1 оптимальных по стоимости технических условий на 1 Электроснабжения (в объеме не менее 450 кВт), 2)газоснабжение (в объеме не менее 270 000 мЗ/год и 250 мЗ/час), 3)водоснабжение (в объеме не менее 45мЗ/сутки), 4)водоотведение х/б (в объеме не менее 40мЗ/сутки). При этом общая стоимость реализации таких технических условий, включая проект, экспертизу, материалы, СМР и согласования не должна превышать 10 000 000 руб.

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, Меморандум содержит взаимные обязательства сторон, доказательств реализации которых со стороны должника в материалы дела не представлено. Выплата вознаграждения со стороны заявителя не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отнесении заявленного требования к очередности третьей очереди кредиторов должника в заявленном размере 42 806 301,36 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ДСК-15К» является участником ООО «Дубрава-Строй» и владеет 50 % долей, отклонены судами, как не заслуживающие внимания.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные займы являются финансированием, отклонены судами, как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, по мнению суда округа, суды, приходя к выводу о правомерности такого процессуального исхода рассмотрения заявления о включении в реестр требования кредиторов должника, не учли всех обстоятельств дела и следующих положений норм права.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Следовательно, с целью установления факта предоставления займов, как лицом, контролирующим должника, в целях получения контроля над ним в данном конкретном случае необходимо установить следующие обстоятельства: имело ли место финансирование должника со стороны общества по меморандуму после предоставления займов; предоставило ли общество-кредитор финансирование с целью получения контроля над должником; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Таким образом, для применения приведенной выше конструкции необходимо доказать существование обстоятельств, свидетельствующих о том, что требование в первоначальном виде подлежало субординации, в результате совершения действий заинтересованными лицами очередность удовлетворения этого же требования повышена.

Судами не дана надлежащая оценка следующим доводам заявителя жалобы.

ООО «Дубрава-Строй» создано 8.08.2014, 22.09.2014 между ООО «Дубрава-Строй» и ООО «ДСК-15К» подписан вышеназванный Меморандум о сотрудничестве, исходя из положений которого ООО «ДСК-15К» должно было вложить в общество должника, владеющего на праве аренды земельными участками, 27 000 000 руб. и получить 100 % в его уставном капитале, при этом должник не имел более никакого имущества и денежных средств, а финансирование строительства многоквартирных домов возлагалась на ООО «ДСК-15К», таким образом, судам следовало выяснить, не было ли уже на начальном этапе контролирующим лицам заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность, не имело ли место финансирование должника, который вел деятельность только за счет заемных средств, предоставляемых фактически его участником, не имеет ли место фактическое дофинансирование должника со стороны учредителя, использовавшего заемные отношения вместо предусмотренных законом механизмов капитализации.

Кроме того, не дана оценка такому обстоятельству, как длительное неистребование денежных средств, учитывая, что по договорам займа от 17.10.2014 и 01.06.2015 со сроками возврата займа 31.03.2015 и 31.08.2015 соответственно претензия о возврате денежных средств направлена лишь 11.10.2017.

Также, судам необходимо оценить, не использовался ли аффилированным кредитором механизм процедуры банкротства для разрешения корпоративного конфликта.

Согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время судебной практикой по обособленным спорам, связанным с привлечением контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности или взысканием с них убытков, при разрешении указанных требований интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам). Если заинтересованные по отношению к должнику лица полагали, что бывший руководитель должника как их партнер по бизнесу действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков (вне рамок дела о банкротстве), исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

При рассмотрении споров, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или взыскания с них убытков в деле о банкротстве, суды должны проверять, являются ли истцы и аффилированные с ними лица причастными к управлению должником.

По существу, в реестре требований кредиторов должника имеются требования только одного независимого кредитора - Городской Управы г. Калуги с незначительным по отношению ко всей сумме реестровой задолженности размером.

Производство по настоящему обособленному спору возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - участника должника.

При изложенных обстоятельствах необходимо соответствующим образом расценивать попытки разрешить имеющийся корпоративный конфликт, учитывая, что наличие скрытого интереса в разрешении подобного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А23-8718/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1