Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-21636/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21636/2023-83-123
27 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-123), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВСИ" (ИНН <***>) к ООО "РВ-Строй" (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № ЮТуш 12-04/2021/РВ от 12.04.2021 в размере 10 816 460 руб. 93 коп., неустойки за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 в размере 2 101 092 руб. 07 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2022 по 02.02.2023 в размере 102 237 руб. 78 коп., с последующим начислением,

третье лицо: КП "УГС" (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 77-21К от 29.05.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенностям от 07.03.2023, в порядке передоверия по доверенности от 30.05.2023,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № КП-6316/д от 09.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

АО "ВСИ" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РВ-Строй" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 10 816 460 руб. 93 коп., неустойки в размере 2 101 092 руб. 07 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 102 237 руб. 78 коп., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях, с учетом дополнений к ним.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы отзыва и письменных объяснений, при этом, не признавая требования истца, указано на фактическое выполнение и сдачу работ на сумму 12 367 078 руб. 14 коп., таким образом, размер неотработанного аванса не может превышать 5 807 921 руб. 86 коп., процентов 53 703 руб. 39 коп., расчет произведен за период с 20.12.2022 по 02.02.2023, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку обеспечило, представило письменные объяснения, из которых следует, что работы по строительству объекта завершены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, получено разрешение № 77-222000-010707-2022 от 31.03.2022. В отношении исполнения обязательств ответчиком, указал на отсутствие уведомления о привлечении последнего в качестве субподрядчика истцом (пункт 3 статьи 308, пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 12.04.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ЮТуш 12-04/2021/РВ, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2020, на выполнение работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерной подготовкой территории, сносом строения по адресу: ул. Сходненская, влд. 12, и перекладкой инженерных коммуникаций, район Южное Тушино, ул. Сходненская, влд. 12 (район Южное Тушино, кв. 11, корп. 1)".

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020 к договору на выполнение дополнительных работ, в срок до 15.10.2021 (пункт 2.2, график производства работ).

Общая цена работ, составляет 20 802 891 руб. 78 коп. (протокол твердой договорной цены, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2020).

Срок выполнения работ определен до 20.12.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2020).

Истцом, как следует из позиции и обосновывающих её платежных поручений, произведено авансирование ответчика в размере 18 175 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, встречное исполнение представил в размере 7 358 539 руб. 07 коп., истец обратился в адрес ответчика с уведомлением исх. № 50/08/3990 от 01.12.2022 об отказе от договора со ссылкой на пункт 19.2.1 договора и норму пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащим указание на возврат авансового платежа, уплаты неустойки и процентов.

Ссылаясь на условие пункта 19.3 договора, считает договор расторгнутым с 19.12.2022 (РПО № ED265672425RU).

В то же время, при рассмотрении дела представлено разрешение от 31.03.2022 на ввод объекта в эксплуатацию, которому суд даст оценку позднее, в связи с чем, применительно к пункту 17.3 договора и норме абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, произведено начисление неустойки за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 в размере 2 101 092 руб. 07 коп., расчет представлен в исковом заявлении.

Также, применительно к пункту 1 статьи 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ произведено начисление процентов за период с 19.12.2022 по 02.02.2023 в размере 102 237 руб. 78 коп., с последующим начислением, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет также представлен в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца, указав на тот случай, если суд придет к отличному выводу на то, что размер неотработанного аванса не может превышать 2 114 452 руб. 93 коп., поскольку истцом не принято во внимание недостаточность авансирования (генеральным директором ответчика понесены дополнительные расходы), непринятие расходов на закупку материалов и аренды техники, а также невозврат истцом принадлежащего ООО "РВ-Строй" имущества (бытовок).

В связи с изменением размера неотработанного авансового платежа произведен перерасчет процентов, исходя из которого размер последних не может превышать 19 985 руб. 92 коп.

Относительно неустойки ответчиком указано на то, что истец фактически отказался от исполнения договора не позднее 15.12.2021, с указанной даты ответчику запрещено производство работ на объекте, принадлежащие ответчику строительные материалы переданы иной подрядной организации – ООО "СК Профиль". Таким образом, неустойка не подлежит начислению, поскольку отказ от договора инициирован фактически до окончания срока выполнения работ, т.е. до 20.12.2021.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5103/08 от 23.09.2008 по делу № А21-4959/2004).

В то же время, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно которым, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как было установлено судом ранее, истец инициирует отказ от выполнения работ лишь 01.12.2022, уведомлением исх. № 50/08/3990, т.е. спустя чуть менее чем через год после окончания срока выполнения работ, который по условиям договора определен до 20.12.2021.

По смыслу положений статей 715, 717 ГК РФ отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, следовательно, после фактического выполнения работ отказ в данной части недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Мотивы отказа от договора спустя год после согласованного срока их выполнения при наличии взаимоотношений с застройщиком – КП "УГС" (пункт 1.32), в том числе, выраженных в своевременной их сдаче последнему.

Кроме того, судом принята во внимание позиция застройщиком – КП "УГС", выступающего в рассматриваемом споре в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ), согласно которой, ответчиком фактически выполнены и сданы работы на сумму 12 367 078 руб. 14 коп., таким образом, размер неотработанного аванса не может превышать 5 807 921 руб. 86 коп., процентов 53 703 руб. 39 коп., расчет произведен за период с 20.12.2022 по 02.02.2023, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.

При этом, судом усмотрены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 ГК РФ).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

В то же время, судом учтена правовая позиция, содержащаяся, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, согласно которой гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как было указано выше, 31.03.2022 Мосгорстройнадзором застройщику – КП "УГС" выдано разрешение № 77-222000-010707-2022 (дело № 41262) на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "Жилой дом с инженерной подготовкой территории, сносом строения по адресу: ул. Сходненская, влд. 12, и перекладкой инженерных коммуникаций", расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Южное Тушино, ул. Сходненская, д. 12, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, СЗАО, ул. Сходненская, влд. 12).

Данное обстоятельство по мнению суда в рамках рассматриваемого спора свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом–генподрядчиком в отношении застройщика. Иное не следует ни из позиции истца, ни из позиции ответчика, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В период выполнения работ, как то следует из условий спорного договора истцом в адрес ответчика претензии о нарушении сроков не заявлялись, обратное из представленных в материалы дела доказательств не следует, АО "ВСИ" соответствующие доказательства не представлены, о невозможности предоставления последних, как и мотивы их непредставления суду не известны, истцом не раскрыты.

Кроме того, при наличии неотработанного аванса, истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что работы были выполнены иным лицом, как самостоятельно АО "ВСИ", так и иными подрядными организациями, как то ООО "СК Профиль", о чем указано ответчиком. Надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела также не представлены.

Платежные поручения о перечислении ответчиком в пользу третьих лиц денежных средств не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком по спорному договору. Договоры с контрагентами, содержащие ссылки на их заключение во исполнение договорных обязательств с истцом, в материалы дела не представлены.

Доводы отзыва ответчика в остальной части признаны судом несостоятельными ввиду документальной необоснованности.

Ссылка ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp, отклоняется судом, поскольку данные сведения не отвечают требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), текст представленной переписки не позволяет соотнести указанные в ней сообщения именно с исполнением обязательств по спорному договору, указанная переписка содержит общие слова и выражения, без каких-либо конкретных ссылок, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Кроме того, не представляется возможным достоверно установить стороны переписки, а также их полномочия; более того, она не содержит ссылки на принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

Суд также принимает во внимание, что доказательств исключения объема работ, приводящего к отсутствию необходимости выполнения работ в объеме и размере, составляющем спорный неотработанный аванс истцом также не представлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, а также то, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд констатирует, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011 по делу № А40-38267/2010-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Постольку, поскольку для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, что истцом при рассмотрении настоящего дела не было доказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования.

В отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и ненадлежащего исполнения последним обязательств, выраженных в нарушении сроков выполнения работ, акцессорные требования о взыскании неустойки и процентов, с последующим их начислением, не подлежат удовлетворению. В связи с чем, ходатайство ответчика заявленное в порядке ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 405, 407, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин