Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А55-24845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 марта 2024 года

Дело №

А55-24845/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

третьи лица:

ФИО2,

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство",

Департамент городского хозяйства и экологии г. Самары,

Общество с ограниченной ответственностью универсальное предприятие "Самарадортранссигнал"

о возмещении ущерба

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 20.10.2023,

от третьих лиц:

1 – не явился, извещен

2 – представитель ФИО4, доверенность от 21.07.2022,

слушатель ФИО5



Установил:

Публичное Акционерное Общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о взыскании страхового возмещения в размере 330 239 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", Департамент городского хозяйства и экологии г. Самары, Общество с ограниченной ответственностью универсальное предприятие "Самарадортранссигнал".

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью универсальное предприятие "Самарадортранссигнал", явку представителей в судебное заседание 14.03.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью универсальное предприятие "Самарадортранссигнал" поддержало позицию, отраженную в письменном отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" заключили договор страхования по риску КАСКО №007АТ-20/0102475.

23.02.2021 по адресу <...> в районе д. 109 (пересечение ул. Гагарина и ул. Карбышева) в результате сбоя в работе светофорного объекта произошло столкновение транспортных средств Киа В966РК763 и Опель У090УО163.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 330 239 руб., который был возмещен платежными поручениями №390 от 13.04.2021, №238 от 05.08.2021.

Как полагает истец, ответственность за причиненный ущерб относится на Администрацию городского округа Самара, что следует из административного материала.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Администрации городского округа Самара была направлена соответствующая претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба Администрацией городского округа Самара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007-№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности ь Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные шконодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения гранспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 № 27 "и создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП г.о. Самара «Благоустройство»).

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мое юн. путепроводов и других объектов благоустройств, в том числе выполнение работ по обрезке ветвей деревьев, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофорных объектов.

Улица Гагарина, ул. Карбышева Советского района городского округа Самара закреплены для содержания за МП городского округа Самара «Благоустройство» на основании муниципального контракта № 51-МЗ/20 от 23.12.2020 заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В соответствии с условиями Контракта при повреждении технических средств организации дорожного движения должны быть восстановлены в сроки установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Истец указал, что информация о неисправности в работе, указанного в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 23.02.2021 светофорного объекта поступило в субподрядную организацию Общество с ограниченной ответственностью УП «Самарадортранссигнал» (договор № 1/8-МЗ/21 от 27.04.2021 с МП городского округа Самара «Благоустройство») в 08.28 час, бригада выехала на место для проверки оборудования и устранения замечания в 8.30 час. В 16.35 час. 23.02.2021 светофорный объект был запущен в заданный режим. В соответствии с п. 6.4 ГОСТ Р 50597-2017 таблицы 6.3 данная неисправность была устранена в установленные сроки.

Таким образом, ответчик полагает, что нарушений ГОСТ Р 50597-2017 со стороны Администрации городского округа Самара отсутствует.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения является обязанностью полиции (Федерального закона от 07.02.201 1 № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно п. 39. 45 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) (далее - Регламент).

Контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства и при осуществлении этого контроля принимаются меры к фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения, угрожающих безопасности дорожного движения.

Истец также указал, что сотрудниками УМВД г. Самара при обнаружении 23.02.2021 в 08.28 отсутствия режима работы светофора по ул. Гагарина, не организованы действия предусмотренные Регламентом регулирование дорожного движения посредством применения распорядительно-регулировочных.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Советом министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. 2.1 «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. 2.3. «Пересечение со второстепенной дорогой». 2.3.2 - 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги». Примыкание справа - 2.3.2. 2.3.4, 2.3.6, слева-2.3.3, 2.3.5, 2.3.7. В соответствии п. 13.3 перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофоров или отсутствия регулировщика перекресток считается нерегулируемым, ?.0щ водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Таким образом, истец считает, именно водитель ФИО6 двигаясь по ул. Гагарина, проезжая перекресток, на котором не предусмотрен и не установлен знак приоритета, устанавливающий очередность проезда перекрестков и пересечений проезжих частей, проявила грубую неосторожность при проезде перекрёстка, проезд которого был затруднён отсутствием надлежащего светофорного регулирования, поскольку приближаясь к перекрестку, должна была принять меры для надлежащей опенки сложившейся дорожной ситуации - на замедленной скорости, либо остановившись перед перекрестком, ФИО6

При указанных обстоятельствах, Администрация городского округа Самара полагает, что не является ответственным лицом за содержание автомобильной дороги по вышеуказанной улице, следовательно, не являемся причинителем вреда, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью универсальное предприятие "Самарадортранссигнал" указало, что 05.02.2021 с МП городского округа Самара «Благоустройство» заключен договор №1/51-МЗ/20, в соответствии с которым на Общество с ограниченной ответственностью универсальное предприятие "Самарадортранссигнал" возложены обязательства по выполнению Технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского районов городского округа Самара: технические средства организации движения (дорожные знаки, светофоры).

23.02.2021 в 11 час. 15 мин. поступило замечание от МП городского округа Самара «Благоустройство» о неисправности светофорного объекта и произошедшем ДТП. По факту прибытия установлено, что контроллер управления светофорным объектов вышел из строя. Неисправность была устранена путем замены дорожного контроллера. Неисправность устранена в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 7 главы 2 Устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Самары.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно Постановлению от 21.04.2021 №5-408/2021, с учетом установленных обстоятельств, в том числе при наличии доказательств: протокола об административном правонарушении 63СР035532 от 08.04.2021, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.02.2021, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о поверке, фотоматериала, Администрация городского округа Самара признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. ст. 7 гл. 2 Устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Самары.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация городского округа Самара и ее бездействие, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными.

Поскольку Администрацией городского округа Самара в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу 330 239 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату фактического исполнения обязательств, которое подлежит удовлетворению. При этом указанные проценты подлежат взысканию с даты вступления в силу судебного акта, с учетом следующего.

Из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, требования истца подлежат удовлетворению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631501001) за счет казны городского округа Самара в пользу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001) 330 239 руб. в возмещение ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения решения суда, кроме того, 9 605 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина