Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А55-3470/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-3470/2023
г. Самара
04 апреля 2024 года
11АП-993/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-3470/2023 (судья (Лукин А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3100565811600255, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315631300090722, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: СПАО "Ингосстрах", САО "Ресо-Гарантия", ФИО4

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 205 400 руб. ущерба.

Решением от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 893 503,21 руб. убытков, 18 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 750 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании судебных, с учетом увеличения, просил взыскать 299 636,76 руб.

Определением от 22.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 150 034,55 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно снизил транспортные расходы, особенно в части исполнительного производства арестов и удовлетворения ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Суд неправомерно снизил стоимость юридических услуг, не учел стоимость данных услуг в г. Самара и Самарской области а так же факт фактических командировок на 2 суток.

Занижение суммы не соответствует фактически выполненной работе. Также суд необоснованно уменьшил размер расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, поскольку суд неоднократно откладывал рассмотрение дела из-за того, что ответчик намеренно не получал судебные извещения, для того чтобы вывести имущество.

Истец считает, что в отношении ответчика должна быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Истец заявил к взысканию следующие расходы:

первая инстанция

13.04.2023

транспорт

Жд. билеты: ФИО2: Орск - Самара 2828,9руб.; Самара-Орск 3196,1 руб.; Белоненко: Москва-Самара 3901 руб. Самара-Орск 2144,7 руб. Такси 1117 руб.

13187,7 руб.

проживание

Гостиница (3374х2)

6748 руб.

суточные

2 человека по 2 дня

4000 руб.

30.05.2023

транспорт

ФИО2: авто 3920+2129,2 руб.

Белоненко: Орск-Самара 1734,1 руб.; Самара-Оренбург 2342,5 руб.

10 125,8 руб.

проживание

Гостиница (6000+3500)

9500 руб.

суточные

2 человека по 2 дня

4000руб.

вторая инстанция



договор юр.услуг(нет)


50 000 руб.

договор юр.услуг обеспечительные меры(нет)


50 000 руб.

31.08.2023



транспорт

авто 4409+4561+3243,5+3149,26 руб.

15 362,76 руб.

проживание

Гостиница

7000 руб.

суточные

2 человека по 2 дня

4000 руб.

госпошлина обеспечительные меры


3000

транспорт

ФИО2: Орск-Самара 6659,6руб; Самара -Орск 4163,9 руб.

10 823,5 руб.

проживание

Гостиница

3500 руб.

суточные

1 человек 2 дня

2000 руб.

Обеспечительные меры



10.10.2023



транспорт

Жд. билеты ФИО2: Орск - Самара 7142,3 руб.; Самара-Орск 6176,8 руб.

13 319,1 руб.

проживание

гостиница

3500 руб.

суточные

1 человек 2 дня

2000 руб.

налоговая обеспечительные



17.10.2023



транспорт

авто 5219,10+5445+4244 руб.

14 908,1 руб.

проживание

Гостиница

3500 руб.

суточные

1 человек 2 дня

2000 руб.

19.12.2023



транспорт

Жд. билеты 4895,90+3265,9 руб.

8161,8 руб.

проживание

гостиница

4500 руб.

суточные

1 человек 2 дня

2000 руб.

Итого:


29 9636,76 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор о юридическом обслуживании №19 от 02.12.2022 (первая инстанция), №21 от 05.07.2023, с дополнительным соглашением от 01.09.2023 (вторая инстанция и обеспечительные меры) заключенный истцом с ИП ФИО5 представлявшей интересы истца в судах первой и второй инстанций.

Платежными поручениями № 75 от 03.11.2023, № 74 от 03.11.2023, № 526741 от 10.05.2023 указанные услуги оплачены.

Транспортные расходы, расходы на проживание подтверждены проездными документами, счетами и чеками.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства рассмотрения спора, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходил из следующего.

Транспортные расходы, расходы на проживание, подтверждены письменными доказательствами и составляют 107 974,96 руб. Оценив представленные документы в обоснование указанных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными, отвечающими критерию разумности.

В части взыскания суточных в размере 1000 руб. в день, суд первой инстанции признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оплата суточных представителю предусмотрена вышеуказанными договорами оказания юридических услуг и оплачивается отдельно. Вместе с тем, доказательств оплаты суточных ИП ФИО5, истец не представил. Также истец начислил суточные самому себе, не представив каких-либо основания для этого.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании указанных расходов, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Также истец заявил к взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3000 руб. Поскольку обеспечительные меры были приняты, возмещение указанных расходов суд признал подлежащим удовлетворению.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что дело не представляло особой сложности, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных заседаний, признал расходы в указанной части подтвержденными, обоснованными и разумными в пределах 74 350 руб. (40 000 руб. первая инстанция, 30 000 руб. вторая инстанция 4350 руб. услуги по принятию обеспечительных мер).

При этом, апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена. Суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскания.

При таких обстоятельствах судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На ответчика отнесены судебные расходы истца при рассмотрении иска в суде первой и второй инстанции в размере 137 372,75 руб. ((107 974,96 + 3000 + 74 350) * 893 503,21 / 1 205 400).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Истец заявил к взысканию 12 661 руб. транспортных расходов (8161,80 руб.) и расходов на проживание (4500 руб.). Указанные расходы (билеты, счет, чек на оплату) подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, в указанной части заявление удовлетворено.

Истец также заявил к взысканию 2000 руб. суточных, которые начислил самому себе, не представив каких-либо оснований для этого, в связи с этим в возмещении указанных расходов судом первой инстанции отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 150 034,55 руб. (137 372,75 + 12 661).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку представленным истцом письменным доказательствам и обстоятельствам рассмотрения дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Довод истца о применении к ответчику статьи 10 ГК РФ отклонятся как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доказательства намерения ответчика причинить вред истцу в материалы дела не представлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-3470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Демина