Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-174196/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2018

Дело № А40-174196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2018

ФИО2 по дов. №УМС-6-110/18 от 23.01.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

в деле по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

к ООО «Преференс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Преференс» о взыскании штрафа в размере 400 870,13 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 02.02.2017 № 5/12ГК/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (заказчик) и ООО «Преференс» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.02.2017 № 5/12ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЮВАО.

Согласно пункту 11.3.1 указанного контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии пунктами 5.2.4, 5.2.5 контракта заказчик обязан не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от подрядчика направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта. При неоплате подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта.

Исходя из данных пунктов контракта и с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе с соблюдением срока, установленного условиями контракта для ответа на претензию.

Однако истец не представил надлежащих доказательств соблюдения положений пунктов 5.2.4, 5.2.5 контракта.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как верно отметил апелляционный суд, претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами. Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо представить сведения о результате рассмотрения претензии, либо обратиться в суд после истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлено направленное им в адрес ответчика письмо № УМС-6-1556/17 от 07.07.2017, которым заказчик уведомил подрядчика о производстве оплаты фактически выполненных работ за май 2017 года за вычетом штрафа в размере 400 870,13 руб., т.е. о том, что сумма штрафа будет удержана заказчиком в одностороннем порядке из причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ за май 2017 года денежных средств.

Требования об оплате штрафа, возникшего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком, указанная претензия не содержала.

Следовательно, данное уведомление, исходя из его содержания, не является претензией в целях досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы до подачи иска в суд не выполнило предусмотренного контрактом досудебного порядка урегулирования спора путем направления ООО «Преференс» претензии и истечения 10-дневного срока, установленного условиями контракта для ответа на претензию и являющегося необходимым элементом досудебного урегулирования спора.

Поскольку истец обратился в суд с нарушением порядка, предусмотренного контрактом, а также частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает оставление искового заявления без рассмотрения соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование процессуальных норм не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше процессуальных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А40174196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина