Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А43-29309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29309/2021

08 августа 2025 года


Резолютивная часть объявлена 06.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 17.05.2025 № 0517/25-1),

товарищества собственников недвижимости «Новосел»:

ФИО3 (доверенность от 18.01.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А43-29309/2021 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Новосел»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


о взыскании 445 700 рублей


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Новосел» (далее - ТСН «Новосел») о взыскании 445 700 рублей убытков, а также 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 21 600 рублей расходов на рецензию (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пролива истцу, как собственнику помещения, причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее - Банк).

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 иск удовлетворен.

   Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение отменено в части, в удовлетворении иска о взыскании 445 700 рублей ущерба отказано; с Предпринимателя в пользу ТСЖ «Новосел» взысканы судебные расходы (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, расходы на оплату судебной экспертизы) в сумме 55 000 рублей; в части возврата Предпринимателю государственной пошлины из федерального бюджета и перечисления денежных средств с депозита суда в счет оплаты судебных экспертиз решение оставлено без изменения.

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

            По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исключив спорный радиатор отопления в принадлежащем истцу помещении П3 из внутридомовой системы отопления; сделал ошибочные выводы о том, что причиной разгерметизации радиатора отопления  в принадлежащем истцу помещении П3 явилось переохлаждение, о виновности истца в таком переохлаждении, вследствие чего необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; аварийная ситуация стала следствием виновных действий ТСН «Новосел».

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ТСН «Новосел» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

            Представитель Банка в отзыве на кассационную жалобу просил отменить обжалуемый судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Банк не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого помещения П38, расположенного по адресу Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 26/11 (данные из ЕГРН: собственность № 52:18:0060078:101-52/279/2020-8 от 02.09.2020).

            Дом, в котором находится помещение П38 по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 26/11 обслуживается управляющей компанией ТСН «Новосел», данный факт подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ».

            26.02.2021 и 27.02.2021 произошли проливы помещений, находящихся в собственности истца. По данному факту Предприниматель обратился в ТСН «Новосел» с заявлением о вызове специалиста для составления акта осмотра помещения на предмет его пролития.

            03.03.2021 составлены акты о пролитиях помещения, произошедших 26 и 27 февраля 2021 года. Из актов осмотра от 03.03.2021 следует, что:

            - 26.02.2021 произошло пролитие нежилого помещения из-за нарушения герметизации батарей в помещении ПЗ (гараж). Собственником помещения ПЗ является Предприниматель;

            - 27.02.2021 произошло пролитие помещения П38 из расположенного выше помещения отделения АО «АБ «Россия» (помещение П34).

            Первоначальный размер причиненного ущерба определен Предпринимателем на основании заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 25/03/21 от 11.05.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составила 431 006 рублей.

            Полагая, что вред имуществу причинен в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома № 26/11 по улице Ульянова города Нижнего Новгорода Предприниматель направила ТСН «Новосел» претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако управляющая компания отказалась от возмещения вреда, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

   В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Согласно пункту статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

   Факт пролития помещений, находящихся в собственности истца, 26.02.2021 и 27.02.2021 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

   С целью установления причины пролития помещения, а также размера ущерба по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Регион-оценка» ФИО4, ФИО5

   Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Регион-оценка» № 07/2932                        от 28.10.2022, причиной возникновения пролива помещений по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 26/11, помещение 38, стала авария в системе отопления в помещении запасного выхода здания по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 26/11, произошедшая из-за воздействия низких температур на систему, что повлекло образование льда внутри системы и дальнейшее разрушение, разгерметизацию системы. Трубопровод от приборов отопления, на одном из которых произошла авария (помещение запасного выхода), проложен под дверь, за которой расположены помещения Нижегородского филиала АБ «Россия». Однако в данные помещения при проведении осмотра экспертам доступ предоставлен не был, в связи с чем определить местоположение первого отключающего устройства указанных приборов отопления не представилось возможным. Местонахождение иных устройств (где это возможно) определено в исследовательской части заключения экспертов. Стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате проливов, 26.02.2021 и 27.02.2021, составила 682 671 рубль 77 копеек.

   Стороны с результатами указанной судебной экспертизы не согласились. Истец представил рецензию № 0050101302 от 14.12.2022, подготовленную Торгово-промышленной палатой Нижегородской области на экспертное заключение № 07/2932                     от 28.10.2022.

   По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Альтернатива» ФИО6

   Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № 9964                            от 11.03.2024:

   1. причина аварийной ситуации в помещении ПЗ (срыв колпачка с термостатического клапана радиатора отопления) от 26.02.2021 может быть связана с несколькими факторами:

   - переохлаждение элемента радиатора. Помещение ПЗ имеет неутепленные стальные ворота, которые способствуют охлаждению внутреннего воздуха в помещении, и две оконных конструкции, одна из которых оснащена вентиляционными элементами, а имеющиеся в помещении радиаторы являются конечными в цепи системы отопления.

   - превышение давления в системе отопления дома № 26/11, в результате которого на ослабленном участке цепи (накручивающийся на металлический фитинг пластиковый колпачок) произошел срыв элемента.

   - вмешательство посторонних в работу системы отопления. При частичном откручивании колпачка термостатического клапана на радиаторе отопления с целью увеличения его пропускной способности может сложиться ситуация, в результате которой колпачок будет «сидеть» на корпусе клапана на одной двух нитках резьбового соединения.

   Изменение давления в системе отопления даже в пределах нормы могут в такой ситуации с технической точки зрения привести к срыву колпачка.

   Однозначно определить причину аварийной ситуации на момент проведения экспертного исследования по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным.

   2. Ввиду того, что на момент проведения исследования в помещении № 9 нежилого помещения П34 произведено переустройство элементов системы отопления, а в материалах дела отсутствует фото- и видеофиксация элементов системы отопления на момент аварийной ситуации, установить причину аварийного события от 27.02.2021 не представляется возможным. С технической точки зрения не исключено возникновение аварийной ситуации по указанным выше причинам.

   3. Стоимость восстановительного ремонта помещения П38 дома № 26/11 по улице Ульянова города Нижнего Новгорода, пострадавшего в результате произошедших 26-27.02.2021 на системе отопления аварий, на дату событий округленно составляет 445 700 рублей.

   4. На основании проведенного обследования экспертом установлено, что первое отсекающее устройство, расположенное на трубопроводе системы теплоснабжения, осуществляющее отключение радиаторов отопления, находящихся в помещении ПЗ (гараж), принадлежащем ИП ФИО1, и в помещении П34 АО «АБ «Россия», расположено в помещении № 4 площадью 28,3 квадратного метра нежилого помещения П34 непосредственно перед коллекторным узлом.

            Проанализировав выводы судебных экспертиз, пояснения эксперта, приняв во внимание, что аварийная ситуация 26.02.2021 стала следствием воздействия низких температур на систему отопления в помещении истца, в то время как истцом меры по исключению разгерметизации радиатора отопления в такой ситуации не предпринимались, суд второй инстанции не усмотрел оснований полагать что данная аварийная ситуация стала следствием виновных действий ТСН «Новосел».

   Кроме того, в силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации              от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

   По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

   Приняв во внимание экспертное заключение ООО Альтернатива» № 9964                           от 11.03.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что батарея отопления, вышедшая из строя в помещении П34 АО «АБ «Россия», имела отключающее устройство, что исключало возможность отнести данный обогревательный элемент к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и как следствие – к зоне ответственности ТСН «Новосел».

   Повторно оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение материального ущерба ИП ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ТСН «Новосел», в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

   Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу                        № А43-29309/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


О.Д. Голубева

М.Н. Каманова