Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А76-49658/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14447/2023
г. Челябинск
04 декабря 2023 года
Дело № А76-49658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу № А76-49658/2020 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топкран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Топкран», должник).

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Топкран» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 29.09.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) транспортного средства Ауди А6, VIN <***>, 2017 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль), совершенную по последовательно заключенным между ООО «Топкран» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Топкран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО СК «Топкран») договору уступки прав требований и перевода долга от 17.12.2018 по договору лизинга № 310/17-Ч от 27.07.2017, заключенному между ООО СК «Топкран» и ФИО2 договору купли-продажи от 28.12.2018, применить последствия недействительности сделки в виде перевода с ООО СК «Топкран» на ООО «Топкран» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 310/17-Ч от 17.12.2018, заключенному между ООО «Практика ЛК» и ООО СК «Топкран», возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство АУДИ А6 VIN <***> года выпуска, взыскать в пользу ООО «Топкран» судебную неустойку за неисполнение ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «Топкран» транспортного средства в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда, начиная с пятого дня с момента вступления в законную силу определения суда, принятого по настоящему заявлению.

Определениями суда от 25.10.2021, от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ФИО5, ФИО6.

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований от 25.07.2022, в котором он просил в качестве последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика ФИО2 действительной стоимости выбывшего актива должника в размере 2 074 998 руб.

Определением суда от 14.09.2023 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по безвозмездной передаче ООО «Топкран» ФИО2 прав и обязанностей по договору лизинга № 310/17-Ч от 27.07.2017 - права выкупа автомобиля, оформленная договором уступки прав требований и перевода долга от 17.12.2018, договором купли-продажи от 28.12.2018. Применены последствия недействительности сделки: со ФИО2 в пользу ООО «Топкран» взысканы денежные средства в размере 707 590 руб.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд отверг доводы ФИО2 о погашении обязательств перед ООО СК «Топкран» зачётом. Однако в материалах дела имеются доказательства проведения взаимозачета, в частности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 по договору №5/05 от 01.05.2019, согласно которому, задолженность ФИО2 перед ООО СК «Топкран» отсутствует. Доказательствами в обоснование довода о прекращении части обязательств по договору купли-продажи от 28.12.2018 зачетом также являются копии актов: акта №7 от 30.09.2019, акта №5/1 от 31.07.2019, акта №5 от 28.06.2019, акта №8 от 30.10.2019, акта №3 от 25.03.2020, а также, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 по договору №5/05 от 01.05.2019. Кроме того, в состоявшемся 26.05.2022 судебном заседании, судом был проведен допрос свидетеля - ФИО7, которая пояснила суду, что работала в ООО СК «Топкран» в должности бухгалтера в период с 07.08.2019 по 14.12.2020. Свидетель также пояснила, что в процессе осуществления своих профессиональных обязанностей, ею непосредственно использовалась автоматизированная система управления, предназначенная для заполнения отчетов, в том числе, учёта рабочих смен машинистов, формирования отчетов по выплатам, заполнения товарных транспортных накладных и иных операций. Свидетель сообщила, что ей известно о том, что данное программное обеспечение (автоматизированная система управления) разрабатывалось для нужд ООО СК «Топкран» ИП ФИО2.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Топкран» (ИНН <***>) создано 11.03.2016. Юридический адрес общества: 454085, <...> (запись от 24.09.2019). Уставный капитал сформирован в размере 100 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: ФИО6 – доля в размере 65%, ФИО5 - доля в размере 35%. Основным видом деятельности общества является Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) предусмотрен 21 дополнительный вид деятельности).

Согласно сведениям Центрального отдела ЗАГС Администрации города Челябинска ФИО5 и ФИО2 с 14.09.2018 состоят в зарегистрированном браке.

ООО СК «Топкран» (ИНН <***>) создано 27.02.2018. Юридический адрес общества: 625031, <...> (запись от 27.02.2018). Уставный капитал составляет 100 000 руб. Единственным участником общества является ФИО6. Основным видом деятельности общества является Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. В выписке из ЕГРЮЛ предусмотрено 20 дополнительных видов деятельности. В отношении общества открыта процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 по делу №А70-14985/2021).

От ГУ МВД по Челябинской области конкурсным управляющим получены сведения о регистрации в период с 17.08.2017 по 15.01.2019 за ООО «Топкран» транспортного средства Ауди А6 VIN <***> года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средств было поставлено на регистрационный учет за должником на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 310/17-Ч от 27.07.2017, заключенного ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Топкран» (лизингополучатель) в лице ФИО5, действующего по доверенности № 36 от 27.07.2017.

По условиям договора лизинга ООО «Практика ЛК» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга (вышеуказанное транспортное средство) и предоставить его ООО «Топкран» за плату во временное владение и пользование; по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей, пени, штрафов лизингополучатель имеет преимущественное право приобрести предмет лизинга в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

Сторонами согласован график совершения платежей по договору лизинга (всего 37) на период с 27.07.2017 по 15.07.2020 всего на сумму 3 793 809 руб. (приложение № 2), а также выкупная стоимость предмета лизинга на даты с 15.08.2018 по 15.07.2020 (приложение № 3).

Во исполнение условий договора лизинга между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и ООО «ТТМ-1» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 310/17-Ч/КП от 27.07.2017, стоимость приобретения транспортного средства составила 2 525 000 руб.

09.08.2017 приобретенное транспортное средство было передано лизингодателем ООО «Практика ЛК» лизингополучателю ООО «Топкран» в лице ФИО5, действующего по доверенности № 36 от 27.07.2017, в лизинг по акту приема-передачи.

С 09.08.2017 до 17.12.2018 ООО «Топкран» исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей.

17.12.2018 ООО «Топкран» в лице директора ФИО4 (лизингополучатель) и ООО СК «Топкран» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, по условиям которого ООО «Топкран» передало ООО СК «Топкран» все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 310/17-Ч от 27.07.2017, в том числе преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

В договоре зафиксирован размер уплаченных ООО «Топкран» лизингодателю денежных средств - 2 074 998 руб. и размер невыплаченных по договору лизинга денежных средств - 1 756 655 руб.: текущая задолженность – 76 000 руб., остаток лизинговых платежей - 1 670 655 руб., комиссия за смену лизингополучателя – 10 000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора ООО СК «Топкран» обязалось выплатить должнику в оплату за переход прав и обязанностей по договору лизинга 2 074 998 руб. По акту от 17.12.2018 транспортное средство передано ООО «Топкран» новому лизингополучателю ООО СК «Топкран».

ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО СК «Топкран» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 310/17-Ч от 17.12.2018, по условиям которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает транспортное средство, являющееся предметом лизинга, в собственность после уплаты выкупной стоимости в размере 1 316 410 руб. в пользу ООО «Практика ЛК» в срок 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Сторонами подписан акт закрытия сделки к договору лизинга от 17.12.2018, в котором указано, что предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя ООО СК «Топкран», на дату выкупа сумма лизинговых платежей составила 2 150 998 руб., стоимость лизинговых услуг - 2 150 998 руб., стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора лизинга.

ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО СК «Топкран» (лизингополучатель) также подписан акт приема-передачи транспортного средства в собственность обществу СК «Топкран».

Согласно выписке по счету ООО СК «Топкран» 17.12.2018 на счет поступило 1 392 000 руб., назначение: поступление по договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 17.12.2018, вноситель - ФИО2, и в эту же дату со счета ООО СК «Топкран» перечислено 1 392 410 руб. в пользу ООО «Практика ЛК», назначение платежа: досрочный выкуп автомобиля согласно договора № 310/17-Ч от 27.07.2017.

ООО СК «Топкран» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 28.12.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство АУДИ А6 VIN <***> года выпуска по цене 1 850 000 руб., уплачиваемой в течение 10 дней после подписания договора. Транспортное средство передано покупателю в день заключения договора по акту приема-передачи от 28.12.2018.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 15.01.2019, затем перерегистрировалось на других лиц 16.02.2019, 18.11.2020 и 05.10.2021.

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Топкран», сославшись на то, что цепочка сделок от 17.12.2018 и 28.12.2018 совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, транспортное средство, являющееся предметом лизинга, выбыло из владения должника в пользу члена семьи контролирующего должника лица, при этом должнику вследствие данных действий не было предоставлено встречное исполнение со стороны ООО СК «Топкран» и/или ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры уступки прав требования и купли-продажи транспортного средства заключены 17.12.2018 и 28.12.2018 (соответственно). Дело о банкротстве возбуждено 08.12.2020. Следовательно, данные сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По данным ЕГРЮЛ участниками ООО «Топкран» с момента создания являются ФИО6 с долей 65 % и ФИО5 с долей 35 %. ФИО5 в период с 27.02.2018 по 08.06.2020 являлся мажоритарным участником ООО СК «Топкран» (доля 90 %).

08.06.2020 на общем собрании участников ООО СК «Топкран» было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада ФИО6 До 30.07.2020 ФИО6, ФИО5 и ФИО8 являлись участниками ООО СК «Топкран», после чего вследствие выхода ФИО5 и ФИО8 из общества единственным участником ООО СК «Топкран» остался ФИО6

Кроме того, ФИО6 и ФИО5 с 27.02.2020 по 28.04.2020 совместно являлись участниками ООО «Кранмакс» (ИНН <***>). При этом руководителем ООО «Кранмакс» с 27.02.2017 по 09.10.2019 являлся ФИО5, после чего его сменил на посту ФИО6

Ответчик ФИО2 является супругой ФИО5 с 14.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки совершены в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц (статья 19 Закона о банкротстве), что не оспаривается

Как указано конкурсным управляющим, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности – имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов ООО «Топкран», в том числе перед:

- ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» по договору аренды подъемного сооружения без экипажа от 07.03.2018 в размере 1 072 113,68 рублей (просрочка исполнения с 20.07.2018), по договору аренды подкрановых путей от 15.04.2018 в размере 76 000 рублей (просрочка исполнения с 15.04.2018), по договору аренды подъемного сооружения без экипажа от 20.04.2018 в размере 950 644,16 рублей (просрочка исполнения с 20.06.2018). Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-49658/2020 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу № А70-833/2020;

- ООО «Строймеханизация» по договорам аренды в размере 1 455 000 рублей (просрочка исполнения с 17.07.2018), что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-34785/2018;

- ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <***> от 05.09.2017, что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-49658/2020;

- ФИО9 по заработной плате за период с февраля по май 2018 года в размере 150 050 рублей, что установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.09.2019 по делу № 2-3077/2019, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-49658/2020.

Договор от 17.12.2018 уступки прав требований и перевода долга по договору лизинга № 310/17-Ч, исходя из его условий, безвозмездным не является, предусматривает уплату обществом СК «Топкран» обществу «Топкран» за переход прав и обязанностей по договору лизинга цены в размере 2 074 998 руб.

Между тем, доказательства совершения в пользу общества «Топкран» оплаты по договору не представлены. Операции на указанную сумму отсутствуют также в книге покупок ООО СК «Топкран».

Договор от 17.12.2018 уступки прав требований и перевода долга по договору лизинга № 310/17-Ч между ООО «Топкран» и ООО СК «Топкран» и договор выкупа обществом СК «Топкран» предмета лизинга № 310/17-Ч от 17.12.2018 заключены в одну дату.

В результате совершения договора уступки ООО СК «Топкран» фактически безвозмездно получило право приобрести в собственность у лизингодателя автомобиль АУДИ А6 VIN <***> года выпуска по цене 1 392 410 руб. (выкупная цена согласно договору - 1 316 410 руб. + текущая задолженность по лизинговым платежам 76 000 руб.).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ООО СК «Топкран» на учет за собой транспортное средство не ставило, а по договору от 28.12.2018 (через несколько дней) произвело отчуждение автомобиля в пользу ФИО2 по цене 1 850 000 руб.

ФИО2 в отзыве от 26.01.2022 указала, что сделка для нее не являлась безвозмездной, что в ноябре 2018 года по кредитному договору № <***> от 29.11.2018 она получила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 500 000 руб. (представлена справка ПАО «Сбербанк» от 17.01.2022 об отсутствии задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору, справка Сбербанк онлайн от 10.03.2022 по операции: выдача наличных со счета карты ФИО2 17.12.2018 в 12:45 на сумму 1 395 000 руб.), кредит был взят для оплаты стоимости спорного транспортного средства.

17.12.2018 часть денег в сумме 1 392 000 руб. передана обществу СК «Топкран» (представлен банковский ордер № 339290415 от 17.12.2018 о внесении на счет ООО СК «Топкран» 1 392 000 руб. с указанием в назначении платежа: поступление по договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 17.12.2018, вноситель - ФИО2), уплата денег до подписания договора купли-продажи объясняется необходимостью выкупа обществом СК «Топкран» предмета лизинга у ООО «Практика ЛК».

Обязательства по договору купли-продажи от 28.12.2018 в остальной части на сумму 458 000 руб. (1 850 000 руб. - 1 392 000 руб.) прекращены зачетом требований ФИО2 к обществу СК «Топкран» по оплате за услуги по созданию программных продуктов по договору № 5/05 от 01.05.2019, которые ООО СК «Топкран» не оплачивало, в связи с чем, образовалась задолженность.

ФИО2 представлен в материалы дела договор № 5/05 от 01.05.2019 на создание программных продуктов, акты к договору № 5 от 28.06.2019 на сумму 350 000 руб., № 5/1 от 31.07.2019 на сумму 155 000 руб., № 7 от 30.09.2019 на сумму 145 000 руб., № 8 от 30.10.2019 на сумму 140 000 руб., № 3 от 25.03.2020 на сумму 123 000 руб., акт сверки взаимных расчетов между ООО СК «Топкран» и ИП ФИО2 за период май 2019 г. – март 2020 г., в котором отражены поступления согласно данным актам и оплаты на ту же сумму 913 000 руб.: 21.05.2019 – 30 000 руб., 10.06.2019 – 20 000 руб., 14.06.2019 – 35 000 руб., 24.06.2019 – 30 000 руб., 01.07.2019 – 708 000 руб., 09.07.2019 – 20 000 руб., 23.07.2019 – 20 000 руб., 16.08.2019 – 20 000 руб., 19.09.2019 – 30 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика по договорам зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ (направление в адрес общества ООО СК «Топкран» соответствующего заявления о зачете), равно как доказательств, свидетельствующих о совершении между сторонами сделки взаимозачета путем подписания акта сверки взаимных расчетов за спорный период. Так, договор на создание программных продуктов №5/05 от 01.05.2019 заключен, а работы по нему выполнялись позднее исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2018. Следовательно, в момент приобретения транспортного средства ФИО2 не могла предполагать исполнения договора в части путем зачета требований по обязательству, которое должно было возникнуть в будущем. По этой же причине не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на свидетельские показания ФИО7, работавшей в ООО СК «Топкран» в должности бухгалтера в период с 07.08.2019 по 14.12.2020, которая пояснила, что в процессе осуществления своих профессиональных обязанностей, ею непосредственно использовалась автоматизированная система управления, предназначенная для заполнения отчетов, в том числе, учёта рабочих смен машинистов, формирования отчетов по выплатам, заполнения товарных транспортных накладных и иных операций, разработанной для нужд ООО СК «Топкран» ИП ФИО2 ООО «Топкран»/ООО СК «Топкран» (как промежуточное звено) выгоды от сделки не получили, ООО «Топкран» не требовало оплаты за уступку прав по договору лизинга от ООО СК «Топкран» или ФИО2, ООО СК «Топкран», в свою очередь, не требовало оплаты от ФИО2, а ООО СК «Топкран» и ФИО2 не имели намерения такую оплату производить.

По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства (исполнение, как утверждает апеллянт, в пользу ООО СК «Топкран») правового значения не имеют, учитывая, что не представлено доказательств получения самим должником какого-либо равноценного встречного предоставления за отчуждение спорного транспортного средства. В связи с чем, доводы жалобы в виде ссылок на акты с ООО СК «Топкран» и показания свидетеля подлежат отклонению.

Исполнение со стороны ФИО2 имело место лишь на сумму 1 392 000 руб. и фактически произведено в пользу лизингодателя (не должника) в целях выкупа предмета лизинга в собственность.

Далее ФИО2 указано, что, ввиду сложностей, связанных с оплатой кредита, ФИО2 20.01.2019 была вынуждена продать автомобиль ООО «Компания «Авто Плюс Север» за 2 100 000 руб. (представлен соответствующий договор выкупа автомобиля с пробегом № ЗКАП19-00049 от 20.01.2019). То есть продажа осуществлена менее чем через месяц после совершения сделки в свою пользу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цепочкой последовательных сделок уступки и купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое безвозмездное отчуждение должником имущества в виде права выкупить предмет лизинга рыночной стоимостью 2 100 000 руб. (исходя из стоимости отчуждения автомобиля ФИО2 20.01.2019 незаинтересованному по отношению к ней покупателю) в собственность по цене 1 392 410 руб. в пользу заинтересованного лица ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу № А76-49658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина

Т.В. Курносова