Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А51-14215/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14215/2018
г. Владивосток
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-9876/2018

на решение от 21.11.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-14215/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Куртамышского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой Проект»

о взыскании 1 425 485 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 сроком действия до 31.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куртамышского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Солид Банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 1 425 485 рублей 67 копеек задолженности по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)0305-2016-0494 от 11.11.2016, о признании мотивированных отказов № 73 от 25.01.2018, № 153 от 13.02.2016 в удовлетворении требований по банковской гарантии незаконными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу администрации взыскано 1 425 485 рублей 67 копеек задолженности по банковской гарантии. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на подписание расчета по банковской гарантии неуполномоченным лицом, расчет не заверен печатью бенефициара. Ненадлежащее оформление документа, по мнению апеллянта, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии, что является основанием для отказа в его удовлетворении. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2018) по делу № А70-9271/2018, которым в реестр требований кредитора должника (принципал – ООО «ИнвестСтройПроект») включено требование бенефициара на сумму 1 842 851 рубля 67 копеек (неустойка по муниципальному контракту), то есть право на судебную защиту истцом реализовано, полагает, что в рамках настоящего дела суду надлежало отказать в удовлетворении иска. Кроме того, требование предъявлено гаранту за пределами срока действия банковской гарантии.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2016 между Администрацией Куртамышского района (истец, заказчик, бенефициар) и ООО «ИнвестСтройПроект» (третье лицо, подрядчик, принципал) заключен муниципальный контракт № 15-ЭА на выполнение работ: «Строительство средней общеобразовательной школы на 155 учащихся в комплексе с детским садом на 35 мест с. Нижнее Куртамышского района Курганской области».

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ИнвестСтройПроект» по контракту обеспечивалось банковской гарантией № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0494 от 11.11.2016, выданной АО «Солид Банк» (гарант), согласно условиям которой последний при неисполнении, ненадлежащем исполнением третьем лицом обязательств по контракту, обязался уплатить Администрации Картамышского района (бенефициар) денежную сумму в совокупности не превышающую 12 715 402 рубля.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом обязательств перед бенефициаром, предусмотренных муниципальных контрактом № 15-ЭА от 15.11.2016: по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением принципалом обязательств, установленных в контракте; по возврату бенефициару суммы неотработанного аванса (в случае, если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу); по возмещению бенефициару суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненного принципалом бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии требование бенефициара об оплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии с указанием не выполненных или ненадлежащим образом выполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерацией форме, и условиям настоящей гарантии предоставляется (направляется) гаранту по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии, на бумажном носителе с одновременным приложением: расчета суммы, включаемой в требование банковской гарантии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Банковская гарантия действует по 31.01.2018 (пункт 11 банковской гарантии).

Представляемые гаранту документы оформляются в письменном виде на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица бенефициара и печатью, копии – заверяются надлежащим образом лицом со стороны бенефициара (пункт 15 банковской гарантии).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2018 по делу № А34-8246/2018 исковое заявление Администрации Куртамышского района Курганской области к ООО «ИнвестСтройПроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту оставлено без рассмотрения, так как ООО «ИнвестСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Бенефициаром (истцом) 28.12.2017 в адрес банка направлено требование № 2987 от 27.12.2017 об оплате неустойки бенефициару в размере 1 049 912 рублей 72 копейки. Требование получено банком (гарантом, ответчиком) 13.02.2018.

Письмом от 15.02.2017 (исх. № 172/1) банк отказал бенефициару в удовлетворении требования, сославшись на то, что требование подписано неуполномоченным лицом.

Далее, 17.01.2018 бенефициаром в адрес банка направлено требование № 90 от 17.01.2018 об оплате неустойки бенефициару в размере 1 322 331 рублей 14 копеек. Требование получено банком 22.01.2018.

Письмом от 25.01.2018 (исх. № 73) банк отказал бенефициару в удовлетворении требования, указав, что требование и приложенные к нему документы не содержат сведений о предъявлении требований о взыскании неустойки принципалу, приложенный расчет неустойки произведен неверно с 15.11.2017, т.к., по мнению гаранта, в соответствии с условиями муниципального контракта неустойка подлежит начислению с 16.11.2017, расчет подписан неуполномоченным лицом и не скреплен печатью бенефициара.

Бенефициаром 31.01.2018 в адрес банка направлено требование № 214 от 31.01.2018 об оплате неустойки бенефициару в размере 1 425 485 рублей 67 копеек. Требование получено банком 08.02.2018.

Письмом от 13.02.2018 (исх. № 153) банк отказал бенефициару в удовлетворении требования, повторив основания отказа изложенного в письме от 25.01.2018 № 73, а также указав, что требование получена после истечения срока действия гарантии.

Неисполнение требований истца по банковской гарантии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Кодекса).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи).

В статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара. В частности, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 45 названного Федерального закона банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с «Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий») бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанный перечень является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных правовых норм, бенефициар в силу статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Основания прекращения независимой гарантии установлены в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Возражая на доводы иска, ответчик ссылается на письмо № 153 от 13.02.2018, в котором банк уведомил администрацию об отказе в удовлетворении требования в связи с приложением неверного расчета суммы неустойки, а также в связи с тем, что требование № 214 от 31.01.2018 о выплате 1 425 485 рублей 67 копеек по банковской гарантии получено по истечении срока действия банковской гарантии – 08.02.2018.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 названной статьи).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорному случаю определяет момент возникновения у Банка правовых последствий после направления истцом требования о выплате по банковской гарантии, но не регулирует вопрос о сроках направления соответствующего требования.

Требование о совершении платежа по банковской гарантии должно быть предъявлено бенефициаром до истечения срока действия банковской гарантии, что не свидетельствует о необходимости получения данного требования гарантом до истечения указанной даты.

Из содержания банковской гарантией № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0494 от 11.11.2016 следует, что она действует по 31.01.2018 включительно и любой связанный с этим запрос должен быть представлен (направлен) гаранту не позднее этой даты. При этом условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

При этом, текст спорной гарантии был разработан банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при установлении содержания предусмотренного гарантией условия о порядке направления требования бенефициаром следует исходить не из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации многозначного понятия «представления» и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка.

При толковании данного условия банковской гарантии следует понимать, что датой «представления» требования, следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Таким образом, отправив требование об оплате банковской гарантии до 24:00 последнего дня срока (а это не исключалось условиями банковской гарантии), истец надлежащим образом исполнил установленные банковской гарантией условия.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 305-ЭС16-3216.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что истец, обращаясь к ответчику с требованиями № 90 от 17.01.2018 и № 214 от 31.01.2018 о выплате 1 425 485 рублей 67 копеек по банковской гарантии, одновременно прикладывал расчет подлежащей выплате гарантом за принципала суммы, акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2016 - 09.01.2018 между администрацией и ООО «ИнвестСтройПроект», документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования.

В удовлетворении требований № 90 от 17.01.2018 и № 214 от 31.01.2018 о выплате 1 425 485 рублей 67 копеек по банковской гарантии ответчиком отказано.

Возражения ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что требование № 2984 от 27.12.2017 со стороны бенефициара (истца) подписано неуполномоченным лицом в связи с отсутствием в материалах дела полномочий и.о. Главы Куртамышского района ФИО3 на его подписание коллегией не принимаются в качестве отказа в удовлетворении требования, поскольку в материалы дела представлены требования № 90 от 17.01.2018 и № 214 от 31.01.2018, подписанные уполномоченным лицом и направленные гаранту в установленные сроки. При этом коллегия учитывает, что банковская гарантия № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0494 от 11.11.2016 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 содержит требования к порядку оформления и подписания расчета. Приложенные к требованиям расчеты подписаны руководителем контрактной службы отдела экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района и соответствует суммам, указанным в соответствующих требованиях.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что требования № 90 от 17.01.2018 и № 214 от 31.01.2018, основанные на банковской гарантии № ЭБГ-А(2)0305-2016-0494 от 11.11.2016, предъявлены истцом к ответчику в пределах срока действия банковской гарантии (действует по 31.01.2018) путем направления требования 31.01.2018 с приложением документов в соответствии с перечнем, указанным в Постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, что является надлежащим представлением такого требования гаранту.

В связи с надлежащим оформлением требований № 90 от 17.01.2018 и № 214 от 31.01.2018 (материалами дела установлено соответствии требований условиям независимой гарантии) и предъявлением их в период действия банковской гарантии коллегия не усматривает нарушения бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и, как следствие, оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара в порядке статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2018) по делу № А70-9271/2018, которым в реестр требований кредитора должника (принципал – ООО «ИнвестСтройПроект») включено требование бенефициара на сумму 1 842 851 рубля 67 копеек (неустойка по муниципальному контракту), не имеет правового значения. Возбужденная процедура банкротства принципала не освобождает гаранта от выплаты бенефициару денежных средств по банковской гарантии. Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

При этом возражения банка относительно размера неустойки вытекают из обеспеченного гарантией обязательства принципала, что противоречит правовой природе независимой гарантии.

С учетом установленного, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование администрации о взыскании с банка 1 425 485 рублей 67 копеек задолженности по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)0305-2016-0494 от 11.11.2016. Исковые требования администрации удовлетворены правомерно.

Исковое заявление администрации также содержит требование о признании мотивированных отказов № 73 от 25.01.2018, № 153 от 13.02.2016 в удовлетворении требований по банковской гарантии незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации, иных законах не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание мотивированных отказов в удовлетворении требований по банковской гарантии незаконными.

Поскольку истец, предъявляя требование о признании мотивированных отказов в удовлетворении требований по банковской гарантии незаконными, избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы банка проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу № А51-14215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин