Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А22-2206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2206/2021
04 октября 2021 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава, при участии представителей сторон:

ФИО1, лично,

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель, истец) обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Управление, УФССП по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 019045796, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках исполнительного производства № 29049/17/08010-ИП от 09.01.2018, и обязании судебного пристава принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 29049/17/08010-ИП от 09.01.2018.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07.07.2021 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело № 2а-436/2021.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27.07.2021 заявление ФИО1 с материалами административного дела № 2а-436/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО2 и УФССП по РК передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело А22-2206/2021.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, УФССП по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает без их участия.

До судебного заседания от УФССП по РК в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Целинный районный суда Республики Калмыкия.

В судебном заседании, рассмотрев ходатайство УФССП по РК, суд установил, что вступившим в законную силу определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27.07.2021 заявление ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство УФССП по РК о передаче дело по подсудности удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 от 10.04.2021 в рамках исполнительного производства №29049/17/08010-ИП. При этом он пояснил, что 11.04.2011 в адрес отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому району Управления ФССП по Республике Калмыкия им было направлено заявление об истребовании сведений о продаже и переоформления должником ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства «Цаган Элен» на супругу ФИО5 или на других лиц, для дальнейшего обжалования сделки. (почтовый идентификатор 35800058034059),;данное заявление было получено 15.04.2021. Однако ответ на данное заявление в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» им не получен.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2015 по делу №А22-1004/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 306080917200024, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения суда от 03.10.2017 для принудительного исполнения условий мирового соглашения по делу А22-1004/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 019045796 от 06.10.2017 следующего содержания: «Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 306080917200024, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, установленные мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2015 по делу №А22-1004/2015, в общей сумме 200 000 руб. – задолженность по уплате процентов.».

В связи с поступлением от взыскателя исполнительного листа серии ФС № 019045796 от 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем УФССП по РК на основании постановления от 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 29049/1708010-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу СКПК «Троицкий» задолженности в размере 200 000 руб.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу определения суда от 20.08.2019 по делу А22-1004/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Троицкий» на нового взыскателя ФИО1.

В рамках исполнительного производства о 09.01.2018 № 29049/17/08010-ИП взыскатель – ФИО1 направил в отдел судебных приставов по Целинному и Приютненскому району ходатайство от 11.04.2021 об истребовании сведений о продаже и переоформления должником ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства «Цаган Элен» на супругу ФИО5 или на других лиц, для дальнейшего обжалования сделки.

Факт направления заявления подтверждается квитанцией почтового отделения связи от 11.04.2021 с номером почтового идентификатора 35800058034059.

Данное заявление было получено отделом судебных приставов по Целинному и Приютненскому району УФССП по РК 15.04.2021, что подтверждается распечаткой страницы официального сайта Почты России в сети Интернет в отношении письма с почтовым идентификатором №35800058034059.

В связи с тем, что ответчик не представил ответ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве зачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу ст. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9 (Методические рекомендации.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 09.01.2018 № 29049/18/08010-ИП ходатайство взыскателя от 10.04.2021 поступило в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК 15.04.2021, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом только 28.06.2021. Кроме того, данное постановление от 28.06.2021 не направлено в адрес взыскателя.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы взыскателя о нарушении судебным приставом требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства взыскателя от 10.04.2021, противоречит требованиям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права взыскателя, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 от 10.04.2021 в рамках исполнительного производства №29049/17/08010-ИП, как несоответствующее ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов