Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А45-39324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39324/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-39324/2018 по иску закрытого акционерного общества «Ровесник» (127015, город Москва, улица Новодмитровская, дом 5А, строение 1, помещение 1708, ОГРН 1027739033574, ИНН 7715030736) к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, кабинет 200.1, ОГРН 1165476087259, ИНН 5403015633) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Ровесник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее – Агентство) о взыскании 1 175 981 рубля 71 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 12.05.2005 № 120505/01 (далее – договор) товар за период с 01.10.2017 по 06.02.2019.

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 966 981 рубля 71 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Агентство, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение статьи 82 АПК РФ неправомерно не проведена экспертиза и приняты акты сверок, подписанные главным бухгалтером, подпись которого оспаривалась; не основана на законе позиция судов о подписании таких актов уполномоченным лицом, выводы по статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обоснованы, о подписании актов и скреплении печатью организации сделаны при неверном применении статей 53, 160 ГК РФ; акты сверок не могут быть достаточным доказательством, поскольку не известно образование начального сальдо; неправомерно с нарушением статей 8, 9, 82, 161 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о проведении экспертизы и о фальсификации; выводы о долге, основанные на первичных документах и актах сверки, произведены без учёта срока длительности отношений (15 лет), в деле отсутствуют доказательства о долге ранее 30.07.2017.

В отзыве Общество возражает против доводов Агентства, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках договора в период с 01.10.2017 по 06.02.2019 Обществом (поставщик) поставлен Агентству (покупатель) товар на общую сумму 3 826 782 рубля 30 копеек по универсальным передаточным документам, содержащим подпись представителя покупателя и его печать.

Согласно приложению № 2 к договору покупатель обязался произвести оплату товара в течение 45 календарных дней от даты поставки товара.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного Агентству товара, наличие в связи с этим задолженности в размере 1 175 981 рубля 71 копейки Общество направило претензию от 04.04.2018 с требованием об оплате задолженности по договору, неисполнение требований которой покупателем послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 53, 182, 183, 185, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в период с 01.10.2017 по 06.02.2019 ответчику в рамках договора товаров на общую сумму 3 826 782 рубля 30 копеек, пришёл к выводу о наличии обязанности по оплате поставленного Агентству товара, отклонив требования Общества о взыскании задолженности по товарным накладным от 09.01.2019 на сумму 94 600 рублей, от 23.01.2019 на сумму 52 800 рублей и от 06.02.2019 на сумму 61 600 рублей, в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства по их оплате. Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него актов сверки, представленных истцом, наличием в связи с этим сомнений в их подлинности, суд, принимая во внимание, что в материалы дела наряду с актами сверки взаимных расчётов представлены и иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод по существу правоотношений сторон в рамках рассматриваемого спора, счёл возможным в настоящем случае проведение проверки (статья 161 АПК РФ) достоверности оспариваемых ответчиком доказательств путём их сопоставления с иными материалами дела, подтверждающими поставочные отношения сторон и предъявленную задолженность.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, верно признав сложившиеся между поставщиком и покупателем правоотношения возникшими в рамках договора поставки, исходя из отсутствия доказательств исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объёме, установив наличие у ответчика задолженности, а у истца права требования её оплаты в соответствии с условиями приложения № 2 к договору в отношении суммы 966 981 рубля 71 копейки (согласно установленному сроку оплаты), правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о подписании актов сверки главным бухгалтером, подпись которого оспаривалась, нарушении судами статей 53, 160, 182 ГК РФ, статей 8, 9, 82, 161 АПК РФ, неправомерности выводов о наличии задолженности по договору, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Ранее апелляционный суд со ссылками на статьи 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма № 57, материалы дела и установленные обстоятельства отклонил доводы заявителя, которые повторно указаны им в кассационной жалобе.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников