Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А76-28295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6482/19

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.


Дело № А76-28295/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Резерв» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) акционерным обществом Банк социального развития «Резерв» (далее – должник, банк) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2020); ФИО2 –ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2021); ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 24.12.2018 требование ФИО2 в сумме 11 239 338 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2018.

Определением суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что вопреки положениям пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтено преюдициальное значение для настоящего дела не только факта хищения имущества, но и обстоятельств хищения, установленных в приговоре, которые образуют состав преступления. Конкурсный управляющий полагает, что именно факт невнесения денежных средств в кредитно-кассовый офис «Столичный» является обстоятельством, которое позволяет осуществить пересмотр судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и который влияет на выводы суда, что судами не было учтено. По мнению кассатора пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходим ввиду наличия противоречащих выводов, изложенных в определении суда от 24.12.2018 и приговоре.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В суде округа представитель ФИО2 пояснил, что, по сути, выданный ФИО5 кредит на 125 млн. руб., состоял из двух траншей: первый транш на сумму 57 689 000 руб. и второй транш на сумму 67 131 000 руб. В рамках приговора судом установлены винновые действия ФИО6 по причинению убытков в сумме 67 131 000 руб., а сумма требований ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов должника, фактически входит в первый транш перечислений. Однако, дальнейшие действия, связанные с перечисленными на счет ФИО5 денежными средствами в сумме 57 689 000 руб. в рамках данного уголовного дела не устанавливались и не исследовались. В настоящий момент возбуждено самостоятельное уголовное дело относительно обстоятельств выдачи и расходования 57 689 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом договор уступки от 31.05.2017, заключенный между должником и ФИО2, признан ничтожным (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А60-38231/2015).

С учетом указанного судебного акта, принимая во внимание, что ничтожный договор не порождает у его сторон прав и обязанностей по нему, а следовательно перечисленные ФИО2 платежным поручением от 31.05.2017 № 22 денежные средства в сумме 11 239 338 руб. 84 коп. находятся в распоряжении должника без законных оснований, определением суда от 24.12.2018 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2018, конкурсный управляющий указал, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2021 по делу № 1-213/2021 (далее – приговор), вступившему в силу 16.12.2021, установлен безденежный характер операций по внесению наличных денежных средств покупателями акций банка в кассу подразделения банка – кредитно-кассовый офис «Столичный», совершенных 31.05.2017, что является вновь открывшимся обстоятельством. Как полагает заявитель, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, данными в рамках рассматриваемого уголовного дела.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)).

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановление № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером приговора по уголовным делам для арбитражных дел обладают только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, как следует из приговора и установлено судами, в объективную сторону растраты, вменяемой ФИО6 и иным участникам организованной группы, по доказанной версии следствия и суда не входят операции по внесению наличных денежных средств в кассу подразделения банка, совершенные 31.05.2017. Данные операции не квалифицированы следствием и судом в качестве преступных и иных незаконных и в принципе не подвергались оценке и установлению со стороны следствия и суда по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что приговор не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не подвергались оценке и установлению со стороны следствия и суда, учитывая, что свидетельские показания признаны новым доказательством, что по смыслу действующего законодательства не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также установив, что фиктивность взносов в кассу не является обстоятельством, существенным для рассмотрения заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра определения суда от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления № 52.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Полученные в рамках уголовного дела показания свидетелей не являются по своей сути вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 6 Постановления №52 и не являются существенными для дела обстоятельствами, а из самого приговора не следует, что операции по внесению наличных денежных средств в кассу подразделения банка, совершенные 31.05.2017, являлись предметом судебного исследования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Резерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Н. Пирская


СудьиС.Н. Соловцов


Ю.В. Кудинова