Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А82-6428/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-6428/2016


19 июня 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.


при участии в судебном заседании от 08.06.2017 представителей заинтересованного лица:

Добросердовой И.Е. (доверенность от 17.01.2017 № 03-11/00314),

Радовской О.Г. (доверенность от 30.01.2017 № 03-11/00738)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-6428/2016


по заявлению закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой»

(ИНН: 7605018542, ОГРН: 1027600788830)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 15.01.2016 № 2 и 3


и установил:


закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (далее – ЗАО «СпецТеплоСтрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2016 № 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 826 566 рублей и от 15.01.2016 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Инспекция полагает, что получив вычет, заявленный в декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, по операции, связанной с приобретением блочно-модульной котельной № 3, у Общества отсутствует право на повторное заявление вычета по этой же операции в декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года в сумме 4 826 566 рублей.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании 08.06.2017.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 15.06.2017.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО «СпецТеплоСтрой» декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2015 года, результаты которой отразила в акте от 26.10.2015 № 713.

В ходе проверки, Инспекция установила, что НДС в сумме 4 826 566 рублей 39 копеек, заявленный к вычету в проверяемой декларации, ранее был доначислен Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (и впоследствии взыскан в бюджет) в связи с неисполнением налогоплательщиком, как налоговым агентом, обязанности по исчислению и уплате НДС по операции, связанной с приобретением муниципального имущества. Вследствие того, что Общество получило вычет по НДС, заявленный в уточненной декларации за четвертый квартал 2011 года по операции приобретения блочно-модульной котельной № 3 в сумме 5 364 749 рублей 07 копеек, Инспекция пришла к выводу, что НДС, заявленный к вычету в декларации за второй квартал 2015 года, связан с одной и той же операцией и является повторным.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решения от 15.01.2016 № 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.03.2016 № 55 оспариваемые решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ЗАО «СпецТеплоСтрой» не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 24, абзацем 2 пункта 3 статьи 161 и пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что вычет по НДС за четвертый квартал 2011 года заявлен по иному правовому основанию, поэтому вычет, заявленный в декларации за второй квартал 2015 года не является повторным.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержал вывод суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 4 статьи 173 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Суммы налога, уплаченные покупателями – налоговыми агентами в соответствии со статьей 173 Кодекса, подлежат вычетам (пункт 3 статьи 171 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения мирового соглашения по делу № А05-4369/2010 администрация муниципального образования «Муравьевское» в счет удовлетворения требований ЗАО «СпецТеплоСтрой» передала последнему право собственности на блочно-модульную котельную № 3. В связи с этим налогоплательщик представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – ИНФС № 1 по г. Москве) уточненную декларацию по НДС за четвертый квартал 2011 года, в которой принял к вычету НДС в сумме 5 665 653 рублей и заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 338 153 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 05.04.2013 № 21-19/033640 подтверждено право Общества на получение вычета по уточненной декларации за четвертый квартал 2011 года.

На основании решения ИНФС № 1 по г. Москве от 29.11.2013 № 914, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, с Общества, как налогового агента, не исполнившего обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДС по операции, связанной с приобретением муниципального имущества, взыскан НДС в сумме 4 826 566 рублей. Не оспаривая названное решение, Общество приняло указанную сумму к вычету в декларации по НДС за второй квартал 2015 года и заявило о ее возмещении из бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие у Общества подтвержденного права на вычет по НДС в четвертом квартале 2011 года, суды пришли к выводу, что вычет по НДС, предъявленный во втором квартале 2015 года, заявлен по иному правовому основанию и не может быть признан повторным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А82-6428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова