Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А11-8507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8507/2017
г. Владимир
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 600016, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (а/я, 9, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА-17» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 600001, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27А)

о взыскании 2 068 845 руб. 35 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВладПласт» (600026, <...>),

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 27.10.2017 № 30/КУ, сроком действия 1 год);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 12.09.2017, сроком действия до 08.12.2018);

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее – ОАО «Завод «Автоприбор») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА-17» (далее – ООО «ТЕХНИКА-17») о взыскании задолженности по договору аренды от 31.10.2011 № 25-426/А-11 в сумме 2 068 845 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (дополнение к заявлению от 04.12.2017), просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 31.10.2011 № 25-426/А-11 в сумме 2 068 845 руб. 35 коп. и пени в сумме 686 461 руб. 42 коп. за период с марта 2016 года по май 2017 года.

Данное уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик в отзыве на исковое заявление без даты и номера (вх. от 10.01.2018) считает, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания задолженности в сумме 625 541 руб. 93 коп.

В отзыве на исковое заявление без даты и номера (вх. от 12.01.2018) ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскоку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВладПласт».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2018 был объявлен перерыв до 14.02.2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Завод «Автоприбор» (арендодатель) и ООО «ТЕХНИКА-17» (арендатор) 31.10.2011 заключен договор аренды нежилого помещения № 25-426/А-11, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилое помещение в корпусе № 2 пл.А инв. № 0502286 площадью 188,3 кв.м, расположенное на территории ОАО «Завод «Автоприбор», по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную деятельность, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, а по окончании срока действия договора вернуть ему указанное помещение.

Помещение будет использоваться для осуществления производственной деятельности (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что в течение срока действия договора арендатор не вправе передавать арендуемое помещение в субаренду третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.

Помещение сдается в аренду сроком на 10 лет. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора, стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов, согласно которому, размер арендной платы определяет совокупность двух частей: постоянная часть арендной платы, определена за 1 кв.м арендуемого помещения 1 этажа корпуса площадью 188,3 кв.м. по цене 200 руб. в месяц без учета НДС 18% - 36,0 руб. Арендодатель имеет право изменить постоянную часть арендной платы, определив ее дополнительным соглашением к договору. Переменной части арендной платы, которая включает в себя услуги по возмещению затрат арендодателя по платежам за электропотребление (мощность), техническую и городскую воду, пар, горячую воду на отопление. Переменная часть арендной платы по возмещению затрат на коммунальные услуги рассчитывается ежемесячно по видам энергии, указанным в п.4.1.2.1 на основаниидействующих тарифов для арендодателя по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности арендованной площади (приложение № 3). При отсутствии приборов учета - по согласованному расчету на основании технических параметров арендатора (приложение № 4, № 5). Расчет арендатора с арендодателем производится ежемесячно. Арендодатель выставляет арендатору счет-фактуры и акты оказания услуг по аренде до 5 числа месяца, следующем за расчетным. Арендатор обязан произвести расчет по арендной плате в течение 10 дней с момента получения счетов. Расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендуемое нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.03.2017 исх. № 070/095 об оплате задолженности в сумме 1 677 489 руб. 12 коп. (претензия получена ответчиком 24.03.2017) и от 30.06.2017 исх. № 070/262 об оплате задолженности в сумме 676 356 руб. 23 коп. (претензия вернулась в адрес истца с пометкой «истек срок хранения»).

Неуплата ответчиком задолженности в сумме 2 068 845 руб. 35 коп. за период с марта 2016 года по май 2017 года по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 25-426/А-11, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора от 31.10.2011 установлены размеры и сроки внесения арендной платы. Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, требование истца о взыскании долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 068 845 руб. 35 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ему не направлялись акты оказанных услуг, в связи с чем им не была произведена оплата, суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании 07.02.2018 был исследован конверт, приложенный к материалам дела, в котором находятся акты оказанных услуг. Данный конверт был направлен ответчику заказным письмом с уведомлением, впоследствии возвращен в адрес истца с пометкой «истек срок хранения».

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 686 461 руб. 42 коп. также следует признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора от 31.10.2011 установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Факт неоплаты задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пени в предъявленном размере за период с марта 2016 года по май 2017 года.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА-17» в пользу открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» долг по арендной плате в размере 2 068 845 руб. 35 коп. пени в сумме 686 461 руб. 42 коп. за период с марта 2016 года по май 2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА-17» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36 777 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева