Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-193386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023 Дело № А40-193386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой, Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» представитель ФИО1 доверенность от 09.02.2023 сроком на один год;

от ООО «Горспецтех» генеральный директор ФИО2 приказ от 25.03.2019; ФИО3 по доверенности от 05.09.2022;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года

об изменении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 о признании недействительным договора от 09.06.2020, заключенного между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Горспецтех»,

в части применения последствий недействительности сделки: обязать ООО «Горспецтех» возвратить в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» каток НАММ 3414, 2001 г.в., зав № машины (рамы) 46080, двигатель № BF4M1013E00587569, гос.peг.знак 77 НУ 2266,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодорстрой-2»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 ООО «Автодорстрой-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза СРО АУ «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора от 09.06.2020, заключенного между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Горспецтех».

Определением от 17.04.2023 суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО «Горспецтех» в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» действительную стоимость транспортного средства - катка НАММ 3414. 2001 г.в., зав № машины (рамы) 46080. Двигатель № BF4M1013E00587569. гос.peг.знак 77 НУ 2266 в размере 2 378 000,00 руб.

ООО «Горспецтех» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки: обязать ООО «Горспецтех» возвратить в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» каток НАММ 3414, 2001 г.в., зав № машины (рамы) 46080, двигатель № BF4M1013E00587569, гос.peг.знак 77 НУ 2266. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Автодорстрой-2» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил последствия недействительности сделки.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что с момента заключения договора купли-продажи прошло три года, поэтому стоимость техники из-за амортизации значительно

снизилась, а также в материалы дела не представлены доказательства наличия техники в исправном состоянии.

Поступившие от ООО «Горспецтех» возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в которых ООО «Горспецтех» просит оставить обжалуемый акт без изменения.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Горспецтех» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 года принято к производству заявление ООО «Разнопромсервис» (ИНН7717659664) о признании ООО «Автодорстрой2» (ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес: 119634, <...>, этаж 1, пом. IV. ком.1) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-193386/20-177-37

Как следует из заявления и представленных доказательств, в адрес конкурсного управляющего поступил ответ Гостехнадзора города Москвы от 29.10.2021 № 01-18-13184/21, согласно которому в собственности должника в период с 17.05.2018 по 18.03.2021 находился каток НАММ 3414, 2001 г.в., зав № машины (рамы) 46080, двигатель № BF4M1013E00587569, гос.per.знак 77 НУ 2266.

В соответствии со счетом № 7 от 09.06.2020 ООО «Автодорстрой-2» (поставщик) выставил счет ООО «Горспецтех» (Покупатель) на сумму 300 000. 00 руб. за каток Hamm 3414 (зав № 46080) двигатель № BF4M1013E00587569 на основании основного договора (Договор от 09.06.2020).

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно выписке по расчетному счету <***> «Автодорстрой-2» в АО

«Райффайзенбанк» 29.06.2020 на счет должника поступили денежные средства от ООО «ГОРСПЕЦТЕХ» в размере 100 000 рублей с основанием платежа «Частичная оплата по счету № 7 от 09.06.2020 за Каток Hamm 3414 (зав. № 46080), двигатель BF4M101ЗЕ00587569. в т.ч. НДС 20%16666.67 рублей» и 28.08.2020 в размере 200 000 рублей с основанием платежа «Доплата по счету № 7 от 09.06.2020 за каток Hamm 3414 (зав. № 46080), двигатель BF4M101ЗЕ00587569. в т.ч. НДС 20% - 33 333,33 рублей».

По мнению заявителя, при заключении оспариваемой сделки имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка - Договор купли-продажи техники от 09.06.2020 г. предусматривает встречное исполнение обязательств.

На основе имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене многократно раз ниже рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доказательств того, что должник получил по оспариваемому договору купли-продажи какое-либо эквивалентное встречное предоставление, суду не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что спорное имущество не находится в собственности ответчика, в связи с чем правовым последствием признания сделки недействительной будет являться взыскание с ООО «ГОРСПЕЦТЕХ» в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» действительной стоимости транспортного средства в размере 2 378 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 378 000,00 руб.

С выводами суда первой инстанции частично согласился апелляционный суд.

В то же время относительно последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии данной техники у должника, финансовым управляющим не приводились доводы о невозможности получения катка от должника в натуре по каким-либо причинам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности

возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции указал о применении последствий недействительности сделки путем возврата техники в натуре.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Горспецтех» в настоящий момент является собственником транспортного средства.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующих о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, самостоятельно изменив последствия недействительности сделки, признается судом округа несостоятельным.

Из разъяснений, данных в пункте 29 пленума № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд вправе самостоятельно определить подлежащие применению последствия недействительности сделки, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязанность приобретателя по недействительной сделке возместить действительную стоимость спорного имущества возникает в случае невозможности возврата такого имущества в конкурсную массу в натуре.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции,

отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-193386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.