Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-38522/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-38522/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 23.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ООО «Пласт-Элком»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – истец, ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Элком» (далее – ответчик, ООО «Пласт-Элком») суммы закрытия лизинговой сделки по договору лизинга №3773ВГ-ПЛА/01/2021 от 29.01.2021 в размере 2 831 539, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды связали отсутствие вины лизингополучателя в неуплате лизинговых платежей с неисполнением лизингодателем обязательства по возврату ТС лизингополучателю, однако при этом суды не учли, что старое обязательство по возврату ТС уже замещено новым обязательством, возникшим вследствие продолжившегося систематического нарушения обязательств со стороны лизингополучателя, выразившегося в систематической неуплате лизинговых платежей, из-за чего лизингодатель вынужден был повторно расторгнуть договор лизинга. ООО «РЕСО-Лизинг» указывает на то, что иные суммы («Выкупные цены»), заложенные в сумму закрытия лизинговой сделки (2 831 539,17 - 112 695,48 = 2 718 843,69 руб.), - это затраты лизингодателя, которые никак не могут быть не возмещены лизингодателю, поскольку они фактически понесены лизингодателем для исполнения договора лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между сторонами заключен договор финансовой аренды №37773ВГ-ПЛА/01/2021 от 29.01.2021, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль KIA SORENTO 2020 года выпуска, а лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.5.1 приложения №4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В последующем, 15.03.2022 договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подп. «г» п. 9.2 приложения №4 к договору лизинга ввиду того, что в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель допустил 8 просрочек уплаты лизинговых платежей, а также не уплатил четыре лизинговых платежа.

Также истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу №А40-100372/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, односторонний отказ от договора был признан недействительным.

Истец указывает на то, что на 06.12.2022 лизингополучателем были допущены нарушения, а именно 18 просрочек уплаты лизинговых платежей и не уплачено девять лизинговых платежей на общую сумму 986 723,16 руб., в связи с чем, истец повторно расторг договор лизинга, предложив ответчику: уплатить задолженность в размере 1 231 741,17 руб., либо выкупить предмет лизинга путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки в размере 2 831 539,17 руб., однако предложенные истцом варианты оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу №А40-100372/2022, односторонний отказ ООО «РЕСО-Лизинг» от договора лизинга признан недействительным, суд обязал лизингодателя вернуть транспортное средство лизингополучателю в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, то есть до 17.12.2022, однако по настоящее время истец не возвратил ТС, учитывая, что лизингодателем не исполнено обязательство по возврату лизингового имущества ответчику, принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика суммы закрытия лизинговой сделки по договору лизинга является недобросовестным поведением со стороны истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца относительно того, что обязательство по возврату ТС лизингополучателю замещено новым обязательством, возникшим вследствие повторного расторжения договора лизинга, в силу которого лизингополучатель обязан вернуть ТС лизингодателю и оплатить просроченную задолженность или выкупить ТС в свою собственность путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не основан на нормах права, и направлен на переоценку выводов судов по делу №А40-100372/2022.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу №А40-38522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев