Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-38522/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51111/2023

Дело № А40-38522/23
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. по делу № А40- 38522/23 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Пласт-Элком" о взыскании 2 831 539 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 21.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Элком» суммы закрытия лизинговой сделки по договору лизинга № 3773ВГ-ПЛА/01/2021 от 29.01.2021 г. в размере 2 831 539 руб. 17 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ним и ответчиком заключен договор финансовой аренды № 37773ВГ-ПЛА/01/2021 от 29.01.2021 г., на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль KIA SORENTO 2020 года выпуска, а лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В последующем, 15.03.2022 г. договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подп. «г» п. 9.2 приложения № 4 к договору лизинга в виду того, что в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель допустил 8-м просрочек уплаты лизинговых платежей, а также не уплатил четыре лизинговых платежа.

Также истец ссылается на то, что решением суда по делу № А40-100372/22 от 21.07.2022 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 г., односторонний отказ от договора был признан недействительным.

Истец указывает на то, что на 06.12.2022 г. лизингополучателем были допущены нарушения, а именно 18 просрочек уплаты лизинговых платежей и не уплачено девять лизинговых платежей на общую сумму 986 723 руб. 16 коп., в связи с чем, истец повторно расторг договор лизинга, предложив ответчику: уплатить задолженность в размере 1 231 741 руб. 17 коп., либо выкупить предмет лизинга путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки в размере 2 831 539 руб. 17 коп., однако предложенные истцом варианты оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу № А40-100372/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 г., односторонний отказ ООО «РЕСО-Лизинг» от договора лизинга был признан недействительным, суд обязал лизингодателя вернуть транспортное средство (ТС) лизингополучателю в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу, лизингодатель должен был вернуть ТС лизингополучателю в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, то есть до 17.12.2022 г., однако по настоящее время истец не возвратил ТС, в связи с чем, лизинговые платежи (встречное требование) ответчиком не исполнено и, ссылаясь на отсутствие оплаты лизинговых платежей, повторно расторг договор и требует оплату по закрытию сделки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, так как лизингодателем не исполнено обязательство по возврату лизингового имущества ответчику, в связи с чем, вины в отсутствии оплаты не установлено.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заведомо незаконно удерживает у себя спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика сумму закрытия лизинговой сделки по договору лизинга является недобросовестным поведением со стороны истца.

Довод жалобы относительно того, что обязательство по возврату ТС лизингополучателю замещено новым обязательством, возникшим вследствие повторного расторжения договора лизинга, в силу которого лизингополучатель обязан вернуть ТС лизингодателю и оплатить просроченную задолженность или выкупить ТС в свою собственность путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права и направлен на переоценку выводов судов по делу № А40-100372/2022.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. по делу № А40-38522/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: А.В. Бондарев

Е.Б. Алексеева