Постановление от 1 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года Дело № А56-99457/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО1 (доверенность от 21.11.2025),

рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-99457/2024,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная улица, дом 20, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 28 137 507 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Общество, суды двух инстанций не исследовали и не оценили его заявление о зачете встречных требований, не применили разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о праве ответчика заявить о зачете в возражениях на иск и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно критериев однородности зачитываемых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 по делу № А42-4245/2022 с Фонда в пользу Общества взыскано 27 510 756 руб. 93 коп. основного долга, а также 626 750 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 07.08.2024 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист

серии ФС № 047686698.

В письме от 12.08.2024 Общество просило Фонд исполнить названное решение в добровольном порядке.

Фонд перечислил Обществу 28 137 507 руб. 12 коп. в порядке добровольного исполнения решения суда платежным поручением от 16.08.2024 № 6428.

Вместе с тем вышеуказанный исполнительный лист также был направлен Обществом для принудительного исполнения судебного акта в публичное акционерное общество «Сбербанк России», в котором Фонду открыт расчетный счет.

Инкассовым поручением от 16.08.2024 № 4 во исполнение требований исполнительного листа Обществу с расчетного счета Фонда перечислено

28 137 507 руб. 12 коп.

Фонд 20.08.2024 направил Обществу претензию от 19.08.2024 № 04/03/2408193907 с требованием о возврате в трехдневный срок

28 137 507 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о зачете встречных требований на общую сумму 16 733 667 руб. 78 коп., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2024 по делу № А42-2563/2024 и определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2024 по делу № А42-4245/2022, – а также иных встречных требований, обоснованность которых являлась предметом спора в рамках дел № А42-4245/2022 и А42-6751/2024.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо) отмечено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или

иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по

своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума № 6 следует, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив наличие задолженности и отклонив доводы Общества как необоснованные, удовлетворил исковые требования Фонда о взыскании с Общества неосновательного обогащения в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма, на непредъявление Обществом встречного иска, а также на невозможность проведения зачета ввиду неоднородности встречных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 1 Информационного письма, утратила свою актуальность с принятием Постановления Пленума № 6, в соответствии с пунктом 19 которого обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из встречных требований, при этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Следует отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума № 6, подтверждение требования судебным актом, а равно выдача для исполнения такого судебного акта исполнительного листа не являются препятствием для прекращения такого обязательства зачетом; в случае, когда по одному требованию вступил в законную силу судебный акт, а по другому требованию имеются возражения должника, зачет таких требований не может быть подтвержден судом на стадии исполнения указанного судебного акта, что само по себе не лишает силы соответствующее заявление одной из сторон о материально-правовом зачете, обоснованность которого может быть проверена судом, рассматривающим спор по второму требованию.

Вывод апелляционного суда о неоднородности исковых требований Фонда и предъявленных Обществом к зачету встречных требований противоречит пункту 7 Информационного письма, пунктам 10 и 12 Постановления Пленума № 6, исходя из которых критерий однородности встречных требований соблюдается при однородности предмета соответствующих обязательств.

Как обязательство Общества по возврату неосновательно (излишне) уплаченных Фондом денежных средств, так и обязательства Фонда по уплате Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами и денежных средств, взысканных в порядке индексации присужденной денежной суммы, являются денежными (имеют денежное выражение), следовательно, их зачет в соответствии со статьей 410 ГК РФ является допустимым.

При таком положении принятые по настоящему делу судебные акты об удовлетворении иска в полном объеме без исследования и оценки возражений Общества о зачете его встречных требований не могут быть признаны законными.

Вместе с тем суд округа принимает во внимание, что против

требований Фонда о взыскании 28 137 507 руб. 12 коп. неосновательного обогащения Общество заявило о зачете встречных требований на сумму лишь 16 733 667 руб. 78 коп.

Следовательно, в части 11 403 839 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (28 137 507 руб. 12 коп. – 16 733 667 руб. 78 коп.) основания для отказа в иске у судов отсутствовали.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций о наличии у Общества неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 28 137 507 руб. 12 коп. сделаны без исследования и оценки возражений Общества о зачете его встречных требований на сумму 16 733 667 руб. 78 коп., обжалуемые судебные акты в части взыскания указанной суммы и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон определить размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату Фонду с учетом заявления Общества о зачете встречных требований, после чего принять законное и

обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-99457/2024 в части взыскания 16 733 667 руб. 78 коп. и в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-99457/2024 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина