Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-61294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-4802/22

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.


Дело № А60-61294/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.01.2022).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие ФИО6 (лично).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 964 374 руб. 28 коп., из которых: 11 798 071 руб. 23 коп. – основной долг, 2 166 303 руб. 05 коп. – проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, на рассмотрение суда поступило заявление ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) управляющего обществом «Каменный цветок 2» ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 заявления ФИО3 и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2, ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 25.09.2022 и постановление с суда от 27.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника; обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки доводу о том, что на основании соглашения об отступном от 27.12.2018 ФИО7 передал ФИО2 права (требования) к должнику в сумме 14 798 071 руб. 23 коп.; при этом выводы относительно недоказанности указанных обстоятельств противоречат материалам дела; выражает несогласие с выводами судов о том, что переход прав (требований) к должнику от одного физического лица к другому может быть подтвержден исключительно договором, на основании которого осуществлен переход права, и не может быть подтвержден иными доказательствами; отмечает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дел № А60-20702/2019 и № А60-38154/2020 суды установили факт заключения упомянутого соглашения об отступном, который, по убеждению кассатора, имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Заявитель жалобы ссылается и на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО7 и ФИО2, которые не были привлечены к участию в обособленном споре.

ФИО2 в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не привлекли его к участию в настоящем обособленном споре, тем самым нарушив право на предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством судебную защиту.

В письменном отзыве ФИО6 просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представленные ФИО3 возражения на отзыв приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) управляющего ФИО5 не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является отказ в удовлетворении заявления ФИО3 во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 ссылался на то, что между ФИО7 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 02.04.2013 № 02/04, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика в общей сложности 85 000 000 руб., а заемщик – возвратить займодавцу в срок до 31.07.2015 такую же сумму денежных средств.

ФИО7 19.07.2013, 23.07.2013, 29.07.2013, 06.08.2013 перечислил на счет должника 4 317 000 руб., 4 110 000 руб., 3 899 150 руб., 3 528 000 руб. соответственно, с назначением платежей «оплата по беспроцентному договору займа № 02/04 от 02.04.2013».

Далее, между ФИО7 и должником заключено дополнительное соглашение от 15.08.2013 № 1, по условиям которого срок возврата займа продлен по 16.08.2016.

Впоследствии между ФИО7 и должником заключено дополнительное соглашение от 29.07.2015 № 2, по условиям которого срок возврата займа продлен по 16.02.2019.

Права (требования) ФИО7 к должнику в сумме 14 798 071 руб. 23 коп. по договору займа от 02.04.2013 № 02/04 (платежные поручения от 29.07.2013 № 550039 на 3 899 150 руб., от 23.07.2013 № 544294 на 4 110 000 руб., от 19.07.2013 № 539090 на 4 317 000 руб., от 06.08.2013 № 558124 на 3 528 000 руб. (в части 2 471 921 руб. 23 коп.) последовательно переданы от ФИО7 к ФИО2, от ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-СК» (далее – общество «Перспектива-СК») и использованы в качестве средства платежа по соглашению об отступном от 31.01.2019, заключенного между обществом «Перспектива-СК» и должником.

При этом кредитор отметил, что данное обстоятельство установлено в рамках дела № А60-20702/2019 и применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-20702/2019 договор цессии от 27.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») и обществом «Перспектива-СК», соглашение об отступном от 31.01.2019 между должником и обществом «Перспектива-СК» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда от 24.01.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 постановление апелляционного суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021, решение суда в части применения последствий недействительности сделки изменено; применены последствия недействительности соглашения об отступном от 31.01.2019, заключенного между должником и обществом «Перспектива-СК»; восстановлено право требование общества «Перспектива-СК» к должнику по договору займа от 02.04.2013 № 02/04 на сумму 14 798 071 руб. 23 коп.

Между обществом «Перспектива-СК» и ФИО3 заключен договор цессии от 15.05.2021, по условиям которого общество «Перспектива-СК» передало ФИО3 права (требования) к должнику по договору займа от 02.04.2013 № 02/04 на сумму 11 798 071 руб. 23 коп., а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2021 внесена запись за ГРН 2216600612677 о прекращении деятельности общества «Перспектива-СК» в связи с его ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суды исходили из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора, суды приняли во внимание представленные относительно заявленного требования возражения ФИО6, из которых следует, что основанием для включения задолженности ФИО3 в реестр является соглашение об отступном от 31.01.2019, согласно которому между ФИО7 (заимодавец) и обществом «Каменный цветок 2» (заемщик) заключен договор займа от 02.04.2013 № 02/04, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает деньги в виде безналичных денежных средств, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации в сумме 85 000 000 руб.; впоследствии 27.12.2018 между физическими лицами ФИО7 и ФИО2 на основании существовавших между ними взаимных обязательств заключено соглашение об отступном, по которому ФИО7 передал ФИО2 в качестве отступного право требования, вытекающее из договора займа от 02.04.2013; в этот же день ФИО2 внес уступленное ему право требования в качестве вклада в имущество общества «Перспектива-СК», указанное являлось одним из элементов соглашения об уступке права требования, поименованного в соглашении об отступном от 31.01.2019; в соглашении об отступном от 31.01.2019 прописано отступное от 27.12.2018, заключенное между физическим лицом ФИО7 и физическим лицом ФИО2, из которого усматривается, что ФИО7 передает имущество, принадлежащее обществу «Каменный цветок 2» в счет погашения задолженности по договору займа от 02.04.2013 № 02/04 (с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2013 № 1, от 29.07.2015 № 2), заключенному между обществом «Каменный цветок 2» и ФИО7 на сумму 14 798 071 руб. 23 коп.

В то же время, указывая на отсутствие в материалах дела соглашения об отступном от 27.12.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО2, установив, что уступленное право требования во вклад в имущество общества «Перспектива-СК» не вносилось, поскольку отсутствовало увеличение уставного капитала общества «Перспектива-СК» за счет принятия имущества, распределение имущества по итогам ликвидации не производилось, что подтверждается представленным в материалы дела уполномоченным органом регистрационного дела общества, суды пришли к выводу об отсутствии правовых последствий по факту заключения соглашения об отступном между ФИО7 и ФИО2

Исходя из изложенного суды сделали вывод о том, что соглашение об отступном оформлено сторонами лишь для вида, с намерением создать видимость обоснованности передачи имущественных прав в цепочке сделок, соответственно, в основе сделок лежала известная обеим сторонам цель вывода активов, при этом должник лишился денежных средств, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что указывает на причинение спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов общества «Каменный цветок 2», заключив, что заявленные ФИО3 требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела соглашения об отступном от 27.12.2018, заключенного ФИО7 и ФИО2, суды не учли, что правоотношения между указанными физическими лицами ранее уже были предметом рассмотрения судов.

Так, в рамках дела № А60-20702/2019 рассматривалось заявление ФИО6 о признании недействительными в части абзаца 2 пункта 1 договора уступки права требования от 27.12.2018, заключенного между обществом «Перспектива-СК» и обществом «Юридические гарантии» в части объема передаваемых прав с установлением объема передаваемых прав пропорционально его обеспечению; абзаца 2 части 1 соглашения об отступном от 31.01.2019, заключенного между обществом «Перспектива-СК» и обществом «Каменный цветок 2» в части задолженности 14 798 071 руб. 23 коп. и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора суды установили основания для признания заключенного обществом «Юридические гарантии» и обществом «Перспектива-СК» договора цессии от 27.12.2018 недействительным; после чего, рассматривая требование о признании недействительным соглашения об отступном от 31.01.2019, заключив, что предоставлением отступного прекращены обязательства общества «Каменный цветок 2» перед обществом «Перспектива-СК» в размере 7 743 000 руб. по договору № 55010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013, а также в размере 14 798 071 руб. 23 коп. по договору займа от 02.04.2013 № 02/04 между ФИО7 и обществом «Каменный цветок 2», переданных от ФИО7 к ФИО2 по соглашению об отступном от 27.12.2018 и внесенных последним в качестве вклада в имущество общества «Перспектива-СК»; в качестве отступного в собственность общества «Перспектива-СК» переданы жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок-3»; общая стоимость квартир определена в размере 22 540 000 руб.; переход права собственности на помещения зарегистрирован; принимая во внимание недействительность договора цессии от 27.12.2018, заключенного обществом «Юридические гарантии» и обществом «Перспектива-СК», пришли к выводу о наличии оснований и для признания недействительным соглашения об отступном от 31.01.2019, восстановив при этом право требования общества «Перспектива-СК» к обществу «Каменный цветок 2» по договору займа от 02.04.2013 № 02/04 на сумму 14 798 071 руб. 23 коп.

Далее, в рамках дела № А60-38154/2020 рассматривался иск ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 27.12.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

По результатам рассмотрения спора суды, учитывая, что соглашение об отступном, датированное 31.01.2019, уже признано недействительным, применены последствия недействительности, не усмотрели оснований для повторного рассмотрения такого требования по иным основаниям, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказали.

При таком положении сделанные в рамках настоящего обособленного спора выводы судов об отсутствии правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов лишь по мотиву отсутствия в деле документа - соглашения об отступном между ФИО7 и ФИО2, без исследования существа данных правоотношений и возникновения на основании данного соглашения каких – либо притязаний кредитора к должнику являются преждевременными, а выводы об отсутствии данного документа, как такового, и не имеющихся в связи с этим правоотношений между указанным лицами, не соотносимыми с ранее принятыми судебным актам, при том, что факт наличия данных отношений лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, в рассматриваемом деле, проверяя обоснованность заявленных требований, определяя их характер, размер и обязательства, не исполненные должником, суды избрали формальный подход, поскольку ссылались лишь на отсутствие в материалах дела соглашения об отступном от 27.12.2018, вместе с тем, не дав надлежащей правовой оценки доводам ФИО3 об установлении факта заключения упомянутого соглашения об отступном в рамках дел № А60-20702/2019 и № А60-38154/2020 и наличия данных правоотношений и, как следствие, их преюдициального значения применительно к настоящему спору.

Суды сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не определив должным образом круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, равно как и круг лиц, подлежащих участию в рассмотрении данного обособленного спора (к участию в деле не привлечены ФИО7 и ФИО2, в то время как судами сделан вывод об отсутствии правовых последствий между ними по факту заключения соглашения об отступном), не проанализировав совокупность всех обстоятельств возникновения (не возникновения) права требования кредитора, обратившегося в суд, и доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав преждевременные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, участвующих в обособленном споре, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


Г.М. Столяренко