Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А56-21497/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21497/2022
22 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование"

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3

2. общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании причиненного ущерба

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.07.2022.

Истец участвовал в судебном заседании посредством сервиса веб-конференц связи, согласно определению суда от 20.06.2022. Истец исковые требования поддерживал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении публичного акционерного общества "Группа ренессанс страхование" (далее – ПАО "Группа ренессанс страхование") к участию в деле в качестве соответчика, поскольку спорный груз был застрахован в ПАО "Группа ренессанс страхование", в связи с чем на указанное лицо возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истец против удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства, не возражал.

Суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек ПАО "Группа ренессанс страхование" к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, предварительное судебное заседание отложено на 05.10.2022.

Истец участвовал в судебном заседании посредством сервиса веб-конференц связи, представил дополнительные пояснения, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений, иск ни по праву и по размеру не признал.

Ответчик 1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, направил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства.

Истец и ответчик 2 возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявили.

В соответствии со ст.ст.136, 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным и назначил к рассмотрению в судебное разбирательство на 07.12.2022.

Истец участвовал в судебном заседании посредством сервиса веб-конференц связи, исковые требования к ПАО "Группа ренессанс страхование" поддерживал в полном объеме, а также заявил об отказе от иска в части требований к ООО «Деловые линии».

Ответчики не возражали против принятия отказа от иска в части требований к ООО «Деловые линии».

Резолютивной частью определения от 07.12.2022 судом принят отказ от иска в части требований к ООО «Деловые линии», производство по делу в указанной части прекращено. ООО «Деловые линии» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства выплаты страхового возмещения в размере 8 874,06 рублей

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в сторону уменьшения размера исковых требований, с учетом произведенной выплаты и просил взыскать 306 790,94 рублей.

Определением суда от 07.12.2022 судебное разбирательство отложено на 21.12.2022.

По причине болезни судьи Радченко А.В., дата судебного заседания изменена на 18.01.2023. Информация об изменении даты судебного заседания отражена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статей 122, 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Истец участвовал посредством сервиса веб-конференц связи, ходатайствовал о приобщении дополнительной позиции, а также ходатайствовал об уточнении суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 307 597,67 рублей суммы ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Установить действительную стоимость груза, переданного по накладной №21-02442538890 от 11.11.2021 на дату 11.11.2021?», с предложением списка экспертных организаций. Необходимость проведения экспертизы, обусловлена фактическим установлением стоимости груза, приобщив сравнительный анализ стоимости аналогичного груза.

Истец возражал против удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы, указав, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

ООО "Деловые линии" ходатайствовали о проверки недобросовестности действий истца, указав, что истец и ИП ФИО3 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а связи с чем, ходатайствует об истребовании в Инспекции ФНС России по г. Мурманск о предоставлении книги продаж ИП ФИО3 за период с 01.09.2021 по 01.02.2022 по контрагенту ИП ФИО2.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании книги покупок-продаж, как необоснованное.

Заслушав мнения сторон, суд признал необходимым направить запросы в ООО «Европейский центр судебных экспертов», ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», ООО «Экспертное бюро «Элок», ООО «МЦ «Аргументъ», ООО «ПетроЭксперт», ООО «ЭКЦ «Асессор» с целью получения сведений о возможности проведения экспертизы, судебное заседание отложено на 01.03.2023.

К судебному заседанию от ООО «ЭКЦ «Асессор», ООО «Европейский центр судебных экспертов», ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», ООО «ПетроЭксперт» поступили сведения о готовности проведения судебной экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения.

Ответчик поддерживал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец участвовал в судебном заседании посредством сервиса веб-конференц связи, возражал против проведения судебной экспертизы, указав, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку страховая сумма прямо предусмотрена договором. Вместе с тем, истец возражает против проведения судебной экспертизы в ООО «ПетроЭксперт», экспертом ФИО4

С учетом необходимости внесения денежных средств на депозит суда для производства судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено на 15.03.2023.

Ответчик ходатайствовал о приобщении оригинала платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда, при этом указал, что необходимости проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела содержатся сведения о стоимости товара, сумма которого почти соответствует произведенной ответчиком сумме страховой выплаты. Заявленная сумма ущерба истцом явно завышена.

Представитель третьего лица указал, на недобросовестность действий истца и наличии признаков аффилированности между истцом и третьим лицом – ФИО3

Ответчик отозвал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица не возражал против отзыва, ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Деловые Линии» и ИП ФИО3, заключен договор транспортной экспедиции путем подписания приемной накладной №0082326623 (№21-02442538890) и присоединению к договору публичной оферты, размещенному на сайте www.dellin.ru., по условиям которого экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени выполнять и/ил организовать выполнения экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Экспедитор принял по приемной накладной №0082326623 (№21-02442538890) от ИП ФИО3 для экспедирования в адрес Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа груз - количеством 3 грузоместа, весом 244 кг, объемом 2,6 м3, с объявленной стоимостью 650 000,00 рублей, наименование груза "сборный груз", без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

25.11.2021 груз был получен представителем грузополучателя, при выдаче зафиксировано повреждение одного грузового места из трех.

Истец обратился в ООО «Деловые Линии» с претензией о выплате ущерба в размере объявленной стоимости груза. Поскольку груз по накладной был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №002 PIC-541696/2021 от 01 октября 2021., претензия была передана на рассмотрение в страховую компанию.

По результатам рассмотрения претензии, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 366 337 руб., из которых 333 767 руб. в счет основного ущерба (среднерыночная стоимость аналогичного оборудования за вычетом годных остатков), 33 376,73 руб. в счет возмещения ожидаемой прибыли.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца с требованием полного возмещения причиненного ущерба, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом ко взысканию заявлено 315 665 руб. из расчета 673 935 (объявленная стоимость груза и стоимость услуг по его экспедированию) – 358 270 (произведённая выплата Страховщиком)

Ответчиками в ходе рассмотрения заявлено, что объявленная стоимость груза (650 000 руб.) превышает действительную стоимость груза (325 700 руб.).

Кроме того, ООО «Деловые Линии» заявил, что его ответственность ограничена объявленной стоимостью груза, пропорционально количеству поврежденных мест.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования иска необоснованными как по праву, так и по размеру исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В пунктах 4, 5, 7 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что «грузоотправитель» - лицо, предъявившее груз к перевозке; экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции (п.3.1.1), размещенного в общем доступе в сети интернет на сайте ответчика http://www.dellin.ru/., прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки. В материалы дела не представлено доказательств взаимоотношений истца с отправителем груза, каких-либо документов с разумной степенью достоверности подтверждающих стоимость перевозимого груза.

Из материалов дела видно, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что им на экспедирование передан груз определенного вида, а также что именно данный груз поврежден.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что объявленная стоимость груза не соответствует его действительной стоимости.

Согласно ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

При этом пунктом 12 правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, установлено, что объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 5.3. Договора страхования грузов, согласно которому в отношении конкретного груза, застрахованного по секции № 2 и ;, устанавливается лимит возмещения (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) в размере действительной стоимости конкретного груза, но не более страховой суммы в отношении конкретного груза.

Таким образом, размер убытков не может превышать действительную стоимость груза.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств передачи на экспедирование индивидуально-определенного груза.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец настаивал, что на экспедирование был передан товар «бактерицидная рамка». В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчиков был направлен документ «Мотивированный отказ от поставленного товара от Арбитражного суда Восточно-сибирского округа», который содержит ссылку на государственный контракт №28, ИКЗ 211380802311738080100100280012829244.

Из содержания ответа следует, что по контракту поставщик ИП ФИО2 обязалась передать покупателю дезинфицирующую рамку стоимостью 325 700 руб.

Ответчиками в материалы дела представлены с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок и подписанная истцом товарная накладная № 937 на поставку, из содержания которых следует, что стоимость «бактерицидной рамки» составляет 325 700 руб.

Из размещенной на том же сайте документации электронного аукциона от 15.10.2021 №0134100004021000011 следует, что первоначальная и максимальная цена аукциона составляла 325 700 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что передавая ООО «Деловые линии» на экспедирование сборный груз истец произвольно определил объявленную стоимость груза, которая заведомо для него превышала действительную стоимость.

Кроме того, в материалы дела представлено подготовленное по запросу ответчика экспертное заключение ООО «Айсис», согласно выводам которого среднерыночная стоимость аналогичного оборудования не может превышать 338 733,33 руб.

Таким образом, ответчиком доказано, что действительная стоимость груза не может превышать 325 700 руб., в связи с чем, взыскание в пользу истца убытков в большем размере, чем выплачено ответчиком, противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что стоимость закупки оборудования составила 650 00 руб. материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, из содержания накладной №21-02442538890 следует, что объявленная стоимость груза составила 650 000 руб. за три грузовых места.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Коммерческим актом зафиксировано повреждение одного грузового места.

Таким образом, ответственность экспедитора не может превышать 650 000 / 3 = 216 666.66 руб.

Поскольку ранее страховщиком уже выплачено 358 270 руб. в счет возмещения ущерба, основания для удовлетворения исковых требований не имеются.

Требование о взыскании экспедиторского вознаграждения также не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как предусмотрено частью 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Указанная норма носит диспозитивный характер, применение которой поставлено в зависимость от воли сторон и условий договора транспортной экспедиции.

Пунктом 6.10 договора транспортной экспедиции установлено, что стоимость услуг (вознаграждение экспедитора) не подлежит возмещению Клиенту, если убытки Клиент возникли по иным причинам, не связанным с нарушением срока исполнения обязательства по договору. Таким образом, в договоре транспортной экспедиции (приемных накладных) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Таким образом, с учетом того, что произведенная выплата страхового возмещения превышает действительную стоимость груза, а экспедиторское вознаграждению возврату не подлежит в силу условий договора транспортной экспедиции, иск признан судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком внесены денежные средства на депозит суда для производства судебной экспертизы, учитывая отказ ответчика о ее проведении, суд возвращает с депозита суда денежные средства в размере 70 000,00 рублей, внесенные платежным поручением №2551 от 03.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" с депозита суда денежные средства в размере 70 000,00 рублей, после предоставления реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.