Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А42-6494/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6494/2018
07 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9639/2019) АО «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 по делу № А42-6494/2018 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ИП Корнеенко Сергея Григорьевича

к АО «Атомэнергосбыт»

3-е лицо: ПАО «МРСК Северо-Запада» – филиал «Колэнерго»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнеенко Сергей Григорьевич (далее – истец, ИП Корнеенко С.Г., Предприниматель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований об обязании произвести зачет 475 729 рублей 92 копеек, выплаченных ответчику в связи с неучтенным потреблением электрической энергии, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» – филиал «Колэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация).

Решением суда от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «Атомэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Прибор учета тина ЦЭ 6803 ВМ №009082052002218 после замены трансформаторов тока с заводскими номерами №759575,759569,759563 был допущен в эксплуатацию, о чем сетевой организацией составлен акт № 675 от 29.06.2017.

Таким образом, действия АО «АтомЭнергоСбыт» соответствуют нормам Основных положений № 442.

Истец в своем иске просит суд обязать АО «АтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств в счет предстоящих платежей за электроэнергию. При этом потребитель в установленном законом порядке не оспорил ни составленный сетевой организацией акт о безучетном потреблении, ни расчет неучтенного потребления. Доказательств того, что указанные документы являются незаконными, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

22.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Корнеенко Сергея Григорьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Атомэнергосбыт», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

23.05.2019 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Корнеенко С.Г. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 511200429 (далее – договор № 511200429), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.п.1.1, 3.1.1, 3.4.1 договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) согласован в разделе 4 указанного договора, порядок учета – в разделе 6 договора.

В пунктах 4.1., 4.2.2. установлено, что объем потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг определяется в точке поставки указанной в приложении № 3. Для определения объема безучетного потребления электрической энергии используется расчетный метод.

Из материалов дела следует, что сотрудниками АО «МРСК Северо-Запада» в период действия указанного договора были проведены проверки и составлены соответствующие акты:

– № 38 от 15.01.2015 о том, что на объекте ИП Корнеенко С.Г. «Магазин КБО», расположенного по адресу: пос. Мурмаши, ул. Советская, д. 11, счетчик № 00908205200002218 не допущен к эксплуатации по причине выхода измерительных трансформаторов тока из сроков поверки. Потребителю предписано в срок до 16.02.2015 осуществить замену трансформаторов тока (л.д. 100);

– № 643 от 21.06.2017 о непригодности счетчика № 00908205200002218 в связи с истечением сроков госповерки трансформаторов тока №№ 018903, 018904, 018905 (л.д. 46);

– № 57 от 21.06.2017 о безучётном потреблении электрической энергии потребителем ИП Корнеенко С.Г. по причине того, что не выполнено предписание акта № 38 о замене трансформаторов тока (л.д. 48);

– № 675 от 29.06.2017 о допуске счетчика № 00908205200002218 в качестве расчетного в связи с заменой трансформаторов тока №№ 759575, 759569, 759563 (л.д. 49).

По факту безучетного потребления ИП Корнеенко С.Г. электрической энергии произведен расчет неучтенного потребления электрической энергии в количестве 102 528 кВт/ч, а АО «АтомЭнергоСбыт» выставлен счет № 5110200429/719808 от 30.06.2017 на сумму 523 888 рублей 94 копейки. (л.д. 28, 29).

Ввиду отсутствия оплаты вышеуказанного счета, в период с 11 час. 22 мин. 17.08.2017 до 14 час. 14 мин. 17.08.2017 на объекте истца был введен режим полного ограничения энергопотребления (л.д. 133-136).

Согласно пояснениям истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказ от оплаты счета связан с тем, что ИП Корнеенко С.Г. был не согласен с фактом неучтенного потребления.

Для предотвращения возможных убытков арендаторов в помещении магазина (л.д. 114), платежным поручением № 73 от 17.08.2017 счет о неучтенном потреблении был оплачен Предпринимателем на сумму 550 155 рублей 01 копейка (л.д. 30).

Полагая, что действия ответчика неправомерны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оОплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В статье 3 указанного Закона содержится определение коммерческого учета электрической энергии (мощности), под которым понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объёма мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчётным путём, данных о количестве произведённой и потреблённой электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчётов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства на основании данных, полученных: с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определённых в разделе X названных Основных положений случаях – путем применения расчётных способов, предусмотренных рассматриваемым нормативно-правовым документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей Основных положений № 442 понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В абзаце восьмом пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом определения безучетного потребления, данного в Основных положениях № 442, необходимо исследовать вопрос, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик должен представить доказательства того, что истечение межповерочного интервала двух трансформаторов тока на объекте ответчика привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и как следствие, к безучетному потреблению электрической энергии в период пользования прибором учета и трансформаторами тока с нарушением срока поверки.

Из материалов дела следует, что в акте о безучетном потреблении № 57 от 21.06.2017 зафиксирован только факт безучетного потребления электроэнергии по причине просрочки поверки трансформаторов тока.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном акте не зафиксированы ни факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, ни факт искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, поскольку истечение межповерочного срока трансформаторов тока не относится к случаям безучетного потребления электроэнергии.

Приведенные выше выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу № А26-5844/2017, согласно которому акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Само по себе истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока не свидетельствует об искажении данных учета потребленной электроэнергии (в отсутствие соответствующих доказательств).

Ответчиком не было представлено доказательств того, что в данном случае имело место искажение показаний прибора учета электрической энергии.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что в подтверждение факта исправности трансформаторов тока ИП Корнеенко С.Г. были представлены выданные федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» свидетельства от 12.07.2017 о поверке трех спорных трансформаторов тока.

Согласно названным свидетельствам о поверке трансформаторы тока признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению, поверены до 11.07.2021 (л.д. 115-117).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательства того, что объем потребления электрической энергии после замены трансформаторов тока изменился.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 по делу № А42-6494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова