Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-22747/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22747/2019
01 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Денисов Н.Д. (доверенность от 08.12.2020)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35864/2020) Спицнаделя Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-22747/2019/тр.8,

принятое по заявлению Спицнаделя Владимира Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Козырева Александра Валерьевича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) от 27.01.2020 Козырев Александр Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ершов Олег Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2020 № 23.

06.08.2020 в суд поступило заявление Спицнаделя Владимира Борисовича, в котором последний просил включить требование в размере 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 09.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается источник происхождения данных денежных средств, цель предоставления займа, документально подтверждены обстоятельства частичного возврата денежных средств Козыревым А.В., переданных конкурсным кредитором.

Должник неоднократно подтверждал факт передачи ему денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Поскольку участники дела о банкротстве гражданина Козырева А.В. не заявили возражения относительно требования кредитора Спицнаделя В.Б., а должник факт передачи денежных средств признает и не оспаривает, суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки предусмотренных пунктом 3 статьи 9 АПК РФ полномочий, и без соответствующего волеизъявления сторон, участников дела о банкротстве, в нарушение принципа состязательности сторон, не применять положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суду, по мнению заявителя, следовало самостоятельно применить положения статьи 1102 ГК РФ к изложенным фактическим обстоятельствам, и включить требование в реестр кредиторов должника как неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции относительно оснований для отказа в восстановлении срока подачи требования кредитора считает незаконными и не обоснованными, противоречащими разъяснениям ВС РФ, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) от 21.04.2020.

В суд от конкурсного кредитора Гуляевой Т.К. поступил отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции в приобщении отзыва отказал ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора и извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном прядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требования кредитор указал, что состоял с должником в доверительных отношениях и без заключения договора займа и составления расписки в разные периоды времени выдал последнему займ в общей сумме - 9 000 000 руб.

В подтверждение наличия возможности предоставления займа кредитор сослался на реализацию в 2014-2015 годах принадлежащей ему квартиры стоимостью 23 000 000 руб.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано на то, что кредитор не имеет подписки на газету «Коммерсант», ввиду чего ему было неизвестно о банкротстве должника. Также на наличие тяжелой эпидемиологической обстановки и введение на длительный период нерабочих дней.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Исходя из системного толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Поскольку кредитором не представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие заключение договоров займа, факт передачи денежных средств по договорам займа, наличие и размер задолженности должника перед кредитором в удовлетворении требования отказано обоснованно.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Кредитор не был лишен возможности заявить свое требование дистанционно используя систему удаленной подачи документов.

Письмом Судебного департамента при ВС РФ от 07.05.2020 № СД-АГ/667, предлагается, начиная с 12.05.2020, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Что препятствовало кредитору предъявить свое требование после 12.05.2020 и до истечения сроков кредитор не обосновал.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-22747/2019/тр.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская