Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-279540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279540/22-84-2154
07 февраля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "СюйГун Ру" (119619, город Москва, пр-д

Новомещерский, Д. 9, стр. 1, эт 1 пом V ком 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная акцизная таможня (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 26.09.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 1009100/200622/3067470, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2022г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.12.2022г. №05-01-23/30875, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СюйГун РУ» (119619, Москва, Новомещерский проезд, д. 9, стр. 1, эт. 1, пом. V, ком. 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее по тексту – ответчик, таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 26.09.2022 по декларации на товары № 10009100/200622/3067470, об обязании.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель по ходатайству возражал.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет в соответствии со следующим.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела и мнения заявителя, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и возражений на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Обществом с компанией «Xuzhou Construction Machinery Group Imp&Exp.Co;» заключен внешнеэкономический контракт от 10.03.2016 № XCMG/XugongRu-6 (далее – Контракт) на поставку товаров.

17.02.2022 года в адрес заявителя в рамках исполнения обязательств по контракту на территорию СВХ ООО «Континент плюс», располагающегося в зоне деятельности Читинской таможни, прибыл товар «автокран новый, колесная формула 6Х4, 2022 года выпуска, в комплекте с ЗИП, новый, изготовитель «XCMG НEAVY MACHINERY CO., LTD», товарный знак «XCMG», марка «XCMG», модель «XCT25L4_S», объем двигателя 6440 см3, мощность 188 кВТ, VIN <***> в количестве 1 шт. (далее по тексту – товар, спорный товар).

На поставку товаров, представленных к декларированию по ДТ между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение (спецификация) от 13.04.2022 № 517, а также продавцом издан инвойс от 04.06.2022 № XCMG2204-198А. Согласно указанным документам в адрес заявителя поставлялся товар «автокран, модель XCT25L4_S года выпуска, в комплекте с ЗИП» в количестве 1 шт. в комплектации согласно спецификации.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 699 000 китайских юаней за одну единицу. Условия поставки товаров: DAP Manzhouli, Китай (DAP / Delivered At Place / Поставка в место назначения - значение термина), предполагающие, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателя продукцию готовую к выгрузке в назначенном пункте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные пошлины и сборы, если это необходимо).

Товары к декларированию представлены декларантом в регионе деятельности акцизного таможенного поста (центр электронного декларирования) таможни по спорной ДТ.

В отношении товаров по ДТ обществом в графе 43 «код метода определения стоимости» в кодированном виде заявлены сведения о первом методе определения таможенной стоимости товаров, то есть оценка по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе: ДТС-1, внешнеэкономический контракт от 10.03.2016 № XCMG/XugongRu-6, спецификация от 13.04.2022 № 517, инвойс от 04.06.2022 № XCMG2204-198А, транспортные документы, уставные документы декларанта и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ.

22.06.2022 в процессе таможенного контроля таможенной стоимости товаров заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направило обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров и указало срок для их представления - до 20.08.2022. Также таможней обществу предложено внести на счет таможенного органа сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров до завершения контроля под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. Заявитель уплатил обеспечение уплаты таможенных платежей по указанной ДТ, после чего товар был выпущен таможенным органом.

Впоследствии общество письмом от 18.08.2022 № 2228 представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения. В частности, на таможенный пост предоставлены ведомости банковского контроля, платежные документы, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие транспортные расходы и иные документы. Также таможне предоставлены пояснения по формированию стоимости спорного товара.

03.09.2022 таможенным органом запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости.

В определенный таможенным органом срок письмом от 12.09.2022 № 2510 обществом предоставлены дополнительно запрошенные сведения и документы на спорный товар.

Однако несмотря на представленные документы и сведения таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 26.09.2022 им было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/200622/3067470.

Указанным решением таможенный орган увеличил таможенную стоимость товара № 1 по ДТ с заявленного значения 6 001 874 руб. 24 коп. до значения 6 404 088 руб. 96 коп.

В результате увеличения таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за товар также увеличилась на 128 708 руб. 72 коп. Указанная сумма списана таможенным органом 26.09.2022 с суммы ранее внесенного декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таким образом, в результате принятия таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/200622/3067470, с декларанта списана сумма дополнительно начисленных платежей в размере 128 708 руб. 72 коп.

Полагая решение неправомерным и подлежащим отмене в судебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как определено в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее -ввозимые товары), определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС. Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Информация, указанная в пункте 3 Положения, может быть получена таможенным органом, в том числе от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз) в третьих странах, от государственных органов государств-членов, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), транспортные и страховые компании, поставщиков и производителей ввозимых, идентичных, однородных товаров, любым не запрещенным законодательством государств-членов способом, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из оспариваемого решения, мотивом для его принятия послужили следующие обстоятельства.

По мнению таможни представленный декларантом прайс-лист не является публичной офертой, так как в нем указана ссылка на конкретное соглашение и в котором оговорены условия спорной поставки.

Как следует из материалов дела, в данном случае таможенным органом не было учтено, что из содержания внешнеторгового контракта не следует, что прайс-лист оказывает влияние на формирование цены товара. Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и другие сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым контрактом. При этом цены на спорный товар, указанные в прайс-листе и коммерческих документах, представленных таможне декларантом, совпадают, что также свидетельствует об отсутствии дополнительных скидок.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от продавца с учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен.

Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Соответственно, претензии таможенного органа к содержанию указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в иных коммерческих документах.

Прайс-лист продавца товаров не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость. Прайс-лист является дополнительным документом, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие от контракта, спецификации и инвойса, не подтверждает таможенную стоимость. Такой документ, как прайс-лист, лишь позволяет уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров.

Так же как следует из оспариваемого решения основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили выводы таможенного органа о том, что в результате проверки документов, подтверждающих транспортные расходы, у заинтересованного лица отсутствует возможность проверить правильность включения расходов на перевозку в стоимость товаров.

Между тем таможенным органом не учтено следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного контроля декларантом таможенному органы были предоставлены следующие документы, подтверждающие транспортные расходы на доставку товаров: договор возмездного оказания услуг № 34/17 от 31.03.2017, заключенный с ИП ФИО4; заявка на перевозку от 15.06.2022; счет ИП ФИО4 от 17.06.2022 № 3569, а также акт к нему; платежное поручение заявителя от 22.06.2022 № 4934; дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 1 к договору от 31.03.2017 № 34/17.

Кроме этого в ответе на запрос таможенного органа декларант пояснил, что 09.01.2019 по договору от 31.03.2017 № 34/17, заключенному с ИП ФИО4, между сторонами данного соглашения подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым пункт 4 данного договора звучит в следующей редакции: «Расчет стоимости оказываемых услуг по транспортировке спецтехники, погрузо-разгрузочным работам, частичному демонтажу, погрузке, креплению, контролю удаленного таможенного оформления, присутствия на таможенном досмотре, предварительного информирования таможенных органов Таможенного союза и прочих услуг по договору определяется в каждом конкретном случае на основании выставленного счета на оплату».

Таким образом, из представленных таможне документов следовало, что экспедитор предложил оказать услугу по организации перевозки по обозначенной цене, а общество согласилось со стоимостью услуг. После оказания услуги, между сторонами договора был подписан акт выполненных работ от 21.06.2022, в котором указывалась стоимость организации перевозки проверяемых товаров в размере 20 000 руб. Также указывалось, что заказчик не имеет претензий к качеству выполненных услуг. Впоследствии по платежному поручению № 4934 общество полностью оплатило счет экспедитора за оказанные услуги.

Покупатель организовал доставку товара до территории ЕАЭС от г. Маньчжурия (Китай) до г. Забайкальск в соответствии с условиями, указанными в спецификации от 13.04.2022 № 517.

При таких обстоятельствах доводы таможни о невозможности проверки правильности включения расходов на перевозку в структуру таможенной стоимости товаров следует признать несостоятельными.

Также таможенный орган в оспариваемом решении указывает, что в предоставленной заявителем экспортной декларации отсутствуют сведения о транспортных расходах.

Между тем, как пояснено заявителем и не опровергнуто заинтересованным лицом, в соответствии с законодательством КНР в графе «транспортные расходы» экспортной декларации указывается стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая. Эта графа не заполняется, если стоимость сделки экспортного товара не включает вышеописанные транспортные расходы. Подобные правила заполнения экспортной декларации указаны на странице 18 Порядка заполнения китайской грузовой таможенной экспортно-импортной декларации, доведенной до сведений нижестоящих таможенных органов Письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «Порядок заполнения китайской грузовой таможенной экспортно-импортной декларации».

Учитывая, что стоимость товара не включала в себя стоимость доставки товара до места выезда на территории Китая (данные расходы согласно согласованным между сторонами сделки условиям поставки были понесены декларантом), указанная графа не заполнена в экспортной декларации.

В этой связи также необходимо указать, что в предоставленной таможенному органу экспортной декларации в графе «Условия сделки» указаны сведения об условиях международной сделки – DAP, реквизиты внешнеэкономического контракта, в рамках которого осуществляется поставка, также указаны номера спецификаций к контракту. Так, в графах «номер контракта» указаны сведения: XCMG/XugongRu-6, что соответствует номеру контракта, а через дефис указан номер конкретной спецификации – 517. Более того, цена товара, указанная в экспортной декларации, совпадает с ценой, заявленной в коммерческих документах – 699 000 юаней. Таким образом, вопреки доводам таможни данные документы также свидетельствуют о подтверждении Обществом заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 108 ТК ЕАЭС экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара, в связи с чем, отсутствие экспортной декларации с одновременным предоставлением других документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость не могло служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Таким образом, при принятии Решения таможенный орган необоснованно не принял во внимание представленные декларантом документы и сведения.

Кроме того вопреки утверждению таможенного органа, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Иных оснований для изменения, заявленных декларантом в спорной ДТ сведений в оспариваемом Решении, не содержится.

Кроме того, в ходе декларирования и таможенного контроля общество представило таможенному органу документы, подтверждающие достоверность заявленной в ДТ таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод определения стоимости. Указанный вывод подтверждается следующими материалами дела.

Согласно условиям приобщенного к делу внешнеэкономического контракта от 10.03.2016 № XCMG/XugongRu-6, его предметом является поставка в адрес покупателя на условиях, согласованных в спецификациях товаров - специализированной строительной техники, запчастей и комплектующих к ней. Ассортимент количество и условия поставки товара определяются в спецификациях к контакту, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2. 1.3, 2.1 контракта). Цены по позициям в спецификациях указываются в китайских юанях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.3, 2.2 контракта).

На поставку товаров по спорной ДТ сторонами сделки подписана спецификация от 13.04.2022 № 517, а также продавцом издан инвойс от 04.06.2022 № XCMG2204-198А. Согласно спецификации от 13.04.2022 № 517 цена на товар согласована сторонами сделки в китайских юанях. В соответствии с указанными документам в адрес заявителя поставлялся товар «автокран новый, колесная формула 6Х4, 2022 года выпуска, в комплекте с ЗИП, новый, изготовитель «XCMG НEAVY MACHINERY CO., LTD», товарный знак «XCMG», марка «XCMG», модель «XCT25L4_S», объем двигателя 6440 см3, мощность 188 Квт, грузоподъёмность 25 000 кг., VIN <***>» в количестве 1 шт. в комплектации согласно спецификации.

Также в соответствии с указанными документами условия поставки и оплаты товаров, следующие: товары поставляются в ЕАЭС на условиях DAP Manzhouli, Китай; оплата производится покупателем в течение 240 календарных дней с даты отгрузки товара.

Таможенному органу в рамках дополнительной проверки предоставлена заверенная копия CMR № 150622003757, а также документы, подтверждающие транспортные расходы заявителя (Договор возмездного оказания услуг от 31.03.2017№ 34/17, Дополнительное соглашение от 09.01.2019 №1 к договору от 31.03.2017 № 34/17, заявка от 15.06.2022, счет от 17.06.2022 № 3569, акт от 21.06.2022 № 3569, платежное поручение от 22.06.2022 № 4934).

Факт поставки товаров на иных условиях в процессе контроля таможенной стоимости таможней не установлен.

Предоставленные таможне внешнеэкономический контракт, приложения и дополнительные соглашения к контракту, спецификация, инвойс и транспортные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров. В указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие данные документы использовать для целей определения величины таможенной стоимости товаров. В процессе таможенного контроля таких недостатков и противоречий таможенным органом также не выявлено.

Также таможенному органу в соответствии запросом о предоставлении документов и сведений были представлены дополнительные документы:

Экспортная декларация с переводом на русский язык;

Транспортные документы, перечисленные выше;

Бухгалтерские документы, свидетельствующие о постановке товара на бухгалтерский учет (карточки счетов №, 41, 90, 62);

Банковские документы, подтверждающие оплаты по контракту (ведомость банковского контроля);

Помимо изложенного в предоставленных в ответ на запрос таможне документах содержалась следующая информация, подтверждающая величину и структуру таможенной стоимости товаров:

отражены условия согласования между участниками сделки ассортимента поставляемых товаров (в том числе об отсутствии условия о предоставлении поставщиком покупателю каких-либо скидок);

подтвержден факт отсутствия взаимосвязи между участниками внешнеэкономической сделки, которая могла влиять на процесс формирования стоимости товаров, а также отсутствие каких-либо лицензионных отчислений (выплат);

предоставлены сведения о репутации на рынке спорных товаров.

Документов и сведений, которые могли бы опровергать предоставленную таможне информацию в процессе контроля стоимости таможней не установлено.

Кроме того, заявитель направил в таможенный орган комплект уставных и учредительных документов в отношении общества.

Сведения во всех вышеуказанных документах корреспондируются между собой, а также соответствуют ранее представленным в таможенный орган документам и сведениям. Кроме того, в процессе таможенного контроля таможенным органом не выявлено недостатков документов, которые в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС позволяли бы ему сделать мотивированный вывод о не подтверждении со стороны заявителя соблюдения условий применения к спорным товарам метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доводы, изложенные таможней в оспариваемом решении, не могли являться основанием для корректировки стоимости товаров, так как указанные таможней обстоятельства формальны, не влияют на определение стоимости товара и не опровергают факт оплаты товаров (с учетом условия об отсрочке платежа) по заявленной в декларации цене.

Таким образом, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует ТК ЕАЭС.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики по арбитражным делам между теме же лицами, принятыми по аналогичным обстоятельствам (номер дел №№ А40-130514/2021, А40-17723/2022, А40-19911/2022, А40-20147/2022, А40-30364/2022, А40-123905/2022, А40-128440/2022).

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания решения (действия, бездействия) органа государственной власти незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Кроме того, учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/200622/3067470.

Обязать Центральную акцизную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СюйГун РУ» путем возврата на счет денежных средств в размере 128 708 руб. 72 коп.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «СюйГун РУ» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова